Дело № 33-3808/2016, апелляция

Дело № 33-3808/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице представителя Локтевой Е.П., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования МОО ЗПП «Блок-пост» в интересах [СКРЫТО] Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. комиссию за подключение к программе страхования в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу МОО ЗПП «Блок-пост» штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Кремлева А.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] Т.Н. с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере <.......> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между [СКРЫТО] Т.Н. и «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (переименован в ПАО НБ «Траст») заключен кредитный договор <.......>, на сумму <.......> руб. со сроком возврата <.......> под 33,3 % годовых. В целях исполнения обязательства заемщик уплатил банку комиссию за подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере <.......> руб. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу полной и достоверной информации, поскольку ни в кредитном договоре, ни в графике платежей не содержится информация о стоимости услуги за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Требования претензии от 30.10.2015 г. были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Локтева Е.П. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах Банка по кредитованию, истец был ознакомлен с условиями Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графиком платежей, также Условия и Тарифы содержатся в открытом доступе на сайте Банка. Отмечает, что до заключения договора, истцу были известны сумма полученного кредита, срок, на который выдается кредит, а также сумма подлежащих начислению процентов, следовательно, по мнению представителя ответчика, истец путем арифметического подсчета могла определить точную сумму за участие в программе страхования.

Считает, что судом недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, размер компенсации завышен.

Указывает, что требования, в связи с нарушением сроков и качества предоставленных финансовых услуг, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом не заявлялись, нарушения сроков оказания услуг со стороны Банка по договору организации страхования не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Полагает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как банком не допущено никаких нарушений закона и договора, тогда как штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кремлев А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в п. 1 ст. 934 указанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <.......> между [СКРЫТО] Т.Н. и «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <.......> руб., под 33,3 % годовых.

Истец [СКРЫТО] Т.Н. дала согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, имеется отметка в п. 3.2 Анкеты «Да».

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <.......> следует, что истец поручила Кредитору осуществить безакцептное списание комиссии за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите» включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в том числе НДС.

Плата комиссии по добровольному страхованию по кредитному договору от <.......> составила <.......> руб., что следует из выписки лицевого счета (л.д. 24).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение ч.1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу полной и достоверной информации о цене и размере услуги подключения к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере комиссии за оказание Банком услуги по подключению её к программе страхования, в материалах дела не имеется, при этом в указанном кредитном договоре и в иных переданных [СКРЫТО] Т.Н. документах в связи с заключением данной сделки отсутствует информация о размере комиссии в рублях за подключение к программе страхования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данная информация содержится в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные документы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что у истца, как потребителя, на момент заключения кредитного договора не имелось специальных познаний о свойствах и характеристиках предложенной ей Банком услуге по подключению к программе страхования, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, вывод суда о том, что [СКРЫТО] Т.Н. при заключении данной сделки не была предоставлена полная и достоверная информация о цене вышеуказанной услуги, является правильным.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитной сделки истцу была предоставлена полная информация, как о размере кредита, так и о размере комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия считает голословными, ввиду не предоставления Банком суду первой инстанции соответствующих доказательств.

Частью 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <.......> представителем истца была предъявлена Банку претензия, в которой юрист МОО ЗПП «Блок-Пост» Кремлев А.М., действуя в интересах [СКРЫТО] Т.Н., просил вернуть [СКРЫТО] Т.Н. уплаченную по кредитному договору комиссию (л.д. 21), однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Поскольку истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена информация о размере комиссии за подключение к программе страхования, то есть о цене данной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу [СКРЫТО] Т.Н. денежных средств в сумме <.......> руб. в виде уплаченной ею комиссии.

Так как в добровольном порядке требование о возврате истцу указанной суммы денежных средств Банком не удовлетворено, при этом не предоставлением [СКРЫТО] Т.Н. полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе страхования ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что суд, правомерно руководствуясь ст. 28, 31, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает надуманными, основанными на неверном субъективном толковании норм права. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам действующего законодательства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что при возложении на истца обязанности по уплате комиссии Банком было допущено нарушение прав [СКРЫТО] Т.Н. как потребителя услуг Банка, суд первой инстанции обоснованно (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер спора, а также степень нравственных страданий истца.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <.......> рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда и оснований для его изменения не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, исковые требования судом были частично удовлетворены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Банка «ТРАСТ» (ПАО) штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: