Дело № 33-3807/2016, апелляция

Дело № 33-3807/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.

судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автоматик» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту АКПП на автомобиле <.......>, г/н <.......>, 2007 года выпуска, заключенный между [СКРЫТО] В.С. и ООО «Автоматик» <.......>.

Взыскать с ООО «Автоматик» в пользу [СКРЫТО] В.С. денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоматик» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ответчика ООО «Автоматик» Егорова М.Л. и Будникова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юрковской Е.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоматик» о расторжении договора оказания услуг по ремонту АКПП транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт в размере <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> [СКРЫТО] В.С. обратился в ООО «Автоматик» для ремонта АКПП транспортного средства <.......>. Мастер пояснил, что ремонт займет максимум две недели, необходимо заказать запчасти для ремонта, стоимость которых была оплачена истцом <.......> в размере <.......> руб., при этом квитанция об оплате не выдавалась. <.......> ремонт был закончен, после того как истец проехал на автомобиле, он подписал акт об оказании услуг, <.......> оплатил оставшуюся сумму в размере <.......> руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки произведенных работ: неправильное переключение передач, при снижении скорости не включается третья передача, «плавают» обороты, в связи с чем истец обратился в ООО «Автоматик», однако в устранении недостатков и проведении экспертизы было отказано. Также истцу отказались вернуть неисправные замененные запчасти. <.......> по рекомендации ответчика, истец поменял масло в АКПП, оплатив <.......> руб. Истец пытался урегулировать конфликт с ответчиком, <.......> директор ООО «Автоматик» отказался принять письменную претензию, после чего истец направил ее почтой, однако его требования не были удовлетворены, претензию от <.......> истец оставил у директора ООО «Автоматик» в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Гис О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоматик» Егоров М.Л. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что замена масла является обязательным условием гарантийного обязательства, неисправность возникла только при включении третьей скорости, были нарушены гарантийные обязательства. Кроме того, просил назначить дополнительную экспертизу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, действующий в лице представителя Егоровой Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что ни судом, ни экспертом не решался вопрос о существенности недостатков выполненной работы, тогда как после произведенного ремонта, истец продолжает пользоваться автомобилем, за устранением дефекта к третьим лицам не обращался, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора.

По мнению представителя ответчика, судом не было учтено, что в оплаченную истцом по договору сумму в размере <.......> руб. входит не только стоимость работ, но и стоимость запасных частей, которые были использованы при ремонте, истец их эксплуатирует, при этом к качеству запасных частей претензий не предъявлял, считает, что взыскание стоимости запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта носят предположительный характер, не установлено какой именно дефект не устранил ответчик и какие детали заменялись, экспертиза проводилась спустя 11 месяцев после ремонта, экспертом использованы устаревшие источники информации, отсутствует подробное описание исследования. Отмечает, что заключение не содержит указания на место проведения экспертизы, сведений об объекте исследования и участниках, присутствующих при производстве экспертизы, методы экспертизы, содержание исследования, обоснование доводов и выводов эксперта, условия тестовой поездки, а также сведений о должности эксперта. В заключении указано, что замена масла была произведена через 1 000 км. пробега после произведенного ремонта, тогда как истец нарушил требования гарантии и замену масла произвел через 2 000 км., что могло сказаться на качестве работы АКПП.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ответчик не извещался о судебных заседаниях от 13.04.2015 г., 12.05.2015 г., 04.06.2015 г., не был уведомлен о назначении экспертизы и не мог участвовать в выборе экспертного учреждения, был лишен права присутствовать при осмотре автомобиля, судом немотивированно были отклонены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юрковская Е.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения либо отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие недостатков в выполненных работах, данные недостатки не устранены исполнителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора оказания услуг по ремонту АКПП и взыскании уплаченных денежных средств в сумме <.......> руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> истец [СКРЫТО] В.С. обратился в ООО «Автоматик» для ремонта АКПП транспортного средства <.......>. В соответствии с заказ –нарядом от <.......> был выполнен ремонт АКПП. За ремонт истцом было оплачено <.......> рублей. За замену масла в АКПП оплачено истцом <.......> <.......> рублей.. <.......> истец обратился с претензией о наличии недостатков и требованием об их устранении, однако недостатки не были устранены.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что в АКПП автомобиля <.......>, г/н <.......>, 2007 года выпуска, имеются неисправности связанные с некорректной работой, а именно дергается при переключении передач. Не корректная работа АКПП не связана с дефектами производственного и эксплуатационного характера. В результате осмотра АКПП установлено, что ранее она снималась и проводилась разборка. Установить на момент проведения экспертизы проводилась ли замена отдельных деталей в АКПП не представляется возможным, в виду того что детали которые менялись при проведении ремонтных работ не имеют индивидуальных признаков отличия и индивидуального номера. Выявленные неисправности в АКПП автомобиля <.......>, г/н <.......>, 2007 года выпуска, образованы в следствие некачественного выполненного ранее ремонта АКПП.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, в заключении изложены исходные данные, методика выполнения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в предусмотренном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта в заключении, о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, то есть доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что оснований не доверять выводам изложенным в заключении судебной экспертизы не имелось, при этом какой- либо рецензии на экспертизу, подтверждающей ее недостоверность ответчиком не представлена, суд первой инстанции, правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Абзацем 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Путем направления претензии от 16.03.2015 г. истцом было реализовано право потребителя на назначение исполнителю срока устранения недостатков выполненной работы, предоставленное абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в установленный потребителем срок до 26.03.2015 г. недостатки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены, истец на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 31 марта 2015 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора.

Законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы или сроков устранения недостатков выполненной работы.

В связи с тем, в установленный потребителем срок до 26.03.2015 г. недостатки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены, имеются основания для расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств. Доводы жалобы о том, что расторжение договора возможно только при наличии существенного недостатка основаны на неверном субъективном толковании норм права. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку истец заявил требование о расторжении не по существенности недостатка, а в связи с невыполнением требований потребителя в установленный срок о безвозмездном устранении недостатка.

Указание в апелляционной жалобе, что в оплаченную истцом по договору сумму в размере <.......> руб. входит не только стоимость работ, но и стоимость запасных частей, которые были использованы при ремонте, истец их эксплуатирует, при этом к качеству запасных частей претензий не предъявлял и взыскание стоимости запасных частей приведет к неосновательному обогащению, является несостоятельным. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что фактически производилась замена запасных частей АКПП транспортного средства. Документы, свидетельствующие о покупке данных частей и их использовании при ремонте АКПП не представлены, как не возвращены истцу после ремонта и какие- либо замененные детали АКПП.

Довод жалобы о том, что истец нарушил требования гарантии и замену масла произвел через 2 000 км., что могло сказаться на качестве работы АКПП, судебной коллегией отклоняется, так как допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела, и нарушении его прав на состязательность в гражданском судопроизводстве, по мнению судебной коллегии, являются также не обоснованными. Так на листах дела 25,26 имеются судебные повестки о вызове ответчика 12.05.2015 г. на беседу, 04.06.2015 г. – на судебное заседание, о судебном заседании 03.03.2016 г. ответчик извещен посредством телефонной связи (л.д.43), ответчику направлялась копия определения о назначении экспертизы (л.д. 34), он был извещен о направлении дела в Федеральное Бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации и мог лично участвовать в экспертизе (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом извещений о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автоматик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: