Дело № 33-3752/2021, апелляция

Дело <.......>

<.......>

72RS0<.......>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре-помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу город Тюмень, <.......>.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании членом семьи, возложении обязанности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10, выслушав мнение ответчика ФИО2, не возражавшего о направлении дела в суд первой инстанции, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное дело и направить его для исправления описки в судебном постановлении в суд первой инстанции, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>, корпус 3, <.......>. В настоящий момент в квартире проживает ответчик, до этого в квартире проживала мать истца и ответчика - ФИО7, которая умерла <.......>. В период проживания ФИО7 в спорное жилое помещение был вселен ответчик. После смерти матери истец обращался к ответчику с претензией об освобождении жилого помещения, которая оставлена без ответа. Коммунальные и иные платежи за квартиру ответчиком не оплачиваются. О вселении ответчика в жилое помещение истец узнал уже после того как оно произошло. Истец и ответчик совместное хозяйство не вели. Проживание ответчика ограничивает истца в правах на жилое помещение. На основании изложенного и с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил устранить нарушения прав собственности ФИО1 на спорное жилое помещение путем выселения ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Не согласившись с заявленным исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании членом семьи ФИО1 с <.......> по <.......>, обязании ФИО1 обеспечить ФИО2, как бывшего члена семьи собственника, жилым помещением в городе Тюмени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действовавшая на основании прав по доверенности <.......>-н/72-2020-8-198 от <.......> исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Участвовавшая в деле прокурор ФИО9 полагала первоначальные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Проверив материалы дела, учитывая, что до направления дела в суд апелляционной инстанции не решен вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда (не указана фамилия стороны по делу), судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> в Ленинский районный суд города Тюмени для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии: