Дело № 33-3747/2021, апелляция

Дело № 33-3747/2021 (2-18/2021)

УИД72RS0013-01-2019-008719-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право долевой собственности в размере 1/2 на <.......> в порядке наследования.

Право собственности подлежит регистрации в установленном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 238 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 30 004 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 507 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по день фактического возврата денежных средств в размере 238 500 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 125 365 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 31 коп.

В остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителей ФИО4, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО10, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю <.......>, расположенной по адресу: <.......>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 218 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью и единственным наследником по закону ФИО1, умершего 16 февраля 2019 года. В период с 24 апреля 1997 года по 02 июля 2005 года ответчик ФИО2 состояла в браке с ФИО1, они проживали в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей на праве собственности ответчику, а зарегистрированными значились в предоставленной умершему по месту работы <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, которую ФИО2 по настоящее время сдает в поднаем. Имея доступ к личным вещам отца истца, ответчик сняла с его счета в Банке ВТБ 16 февраля 2019 года в 14 часов 41 минуту денежные средства в размере 100 000 руб., в то время как ФИО1 умер в 15 часов 05 минут в Тюменском кардиоцентре. Также ответчик сняла денежные средства, принадлежащие ФИО1, 17 февраля 2019 года 100 000 руб., 18 февраля 2019 года 38 500 руб. Кроме того, 18 февраля 2019 года со вклада по договору № <.......> от 25 января 2019 года, принадлежащего ФИО1, и открытому в Банке «Союз», ответчик, предъявив доверенность от имени умершего, сняла денежные средства в размере 400 000 руб. Впоследствии 400 000 руб. ФИО2 передала ФИО3, оставив в своем распоряжении 238 500 руб. Указывает, что ее отцом совместно с ответчиком была нажита <.......>, расположенная по адресу: <.......>, в строительство которой отец истца вложил денежные средства, вырученные от продажи <.......>, расположенной по адресу: <.......>. При жизни им не был осуществлен раздел имущества. По завещанию ФИО1 ответчик унаследовала лишь 1/2 долю в их общей долевой собственности на дачный домик с земельным участком № 53, расположенном по адресу: <.......>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение ФИО1 в размере 167 052 руб. 99 коп., компенсации морального вреда за совершение действий, посягающих на нематериальные блага, и за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство (доброе имя) и деловую репутацию в размере 1 000 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что расходы на погребение и достойные похороны ФИО1, которые ФИО2 понесла, подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг от 18 февраля 2019 года – 3 785 руб., счетом-заказом на похороны № 38 от 18 февраля 2019 года с чеком на сумму 74 305 руб., чеком от 19 февраля 2019 года на сумму 22 365 руб., чеком от 24 февраля 2019 года на сумму 17 590 руб., чеком от 23 февраля 2019 года на сумму 3 007 руб. 99 коп., договором подряда № 11 от 10 июня 2019 года с приходным кассовым ордером и квитанцией от 21 июля 2019 года на сумму 46 000 руб. Денежные средства со счета своего супруга, ФИО2 сняла именно для организации его похорон, в то время как ФИО3 данные обязательства на себя брать не стала. Требования в части взыскания компенсации морального вреда ФИО2 мотивирует тем, что с электронной почты умершего на адрес ФИО2 поступили письма оскорбительного характера, которые исходили от дочери умершего, указавшей, что ФИО2 страдает старческим маразмом, ведет себя подло, непорядочно и проявляет безмерную жадность, в то время как ФИО2 ни одной копейки с наследственного имущества своего супруга не присвоила. Кроме того, ФИО3, с целью навредить ФИО2, сообщила в налоговые органы информацию о сдаче последней трех квартир без уплаты налогов. Также она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО2, снявшей денежные средства со счетов умершего в размере 230 000 руб. (Банк ВТБ (ПАО)), и в сумме 400 000 руб. (Банк Союз (АО)), а также в части осуществления последней мошеннических действий в отношении <.......>, расположенной по адресу: <.......>, расположенной по адресу: <.......>. При этом ФИО2 сняла 400 000 руб. по просьбе самой ФИО3 с передачей их ей же под расписку, а 230 000 руб. – на похороны. Также дочь умершего написала письма в ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» о сдаче его супругой <.......>, расположенной по адресу: <.......>, и с просьбой забрать жилье. ФИО2, являясь доктором наук, профессором, преподавателем и автором нескольких книг, была вынуждена давать объяснения по данному факту. Кроме того, ФИО3 написала на ФИО2 заявление в полицию о неоказании помощи ФИО1 в момент сердечного приступа. Все указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО2 и свидетельствуют о злоупотреблении правом самой ФИО3

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации выделены в отдельное производство.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО3, ее представитель ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, со встречным исковым заявлением согласились частично.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее – ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО8, ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, возражали против признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <.......>, расположенную по адресу: <.......>, поскольку 12 октября 2006 года между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что трехкомнатная <.......> принадлежит ФИО2 С требованиями о возврате денежных средств согласились частично, не возражали возвратить остаток денежных средств, за минусом расходов по похороны наследодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <.......> а также приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств соглашения о разделе общего имущества супругов от 12 октября 2006 года. Суд отнесся к соглашению критически, основываясь на результатах экспертизы, проведенной ООО «Решение», проведенной только в отношении двух экземпляров соглашения, не принимая во внимание тот факт, что в отношении двух последующих экземпляров соглашений эксперты ООО «Решение» экспертизу не проводили, следовательно, выводы о подлинности подписи и о давности сделать не могли.

Полагает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание и в отношении двух экземпляров соглашения, поскольку она выполнена с нарушением методики проведения, а также требований закона. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы. Расписка эксперта распечатана на том же листе, что и само заключение. Это значит, что либо заключение выполнено до проведения исследования, что либо расписка подписана экспертом после проведения экспертизы. Нельзя сказать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, так как из текста определения о назначении экспертизы следует, что ее проведение поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению ООО «Решение». Также имеются противоречия в названии специальности, указанной в дипломе и в вводной части заключения.

Отмечает, что проведенная дополнительная экспертиза лишена всех описанных недостатков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, верно применил методику и оценил результат исследования, что не могло не отразиться на результате исследования.

Указывает, что эксперт в судебное заседание не явился. Имеющиеся в материалах дела ответы эксперта не были предметом исследования в суде первой инстанции. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении права ФИО2 на судебную защиту, нарушен принцип равноправия сторон.

Обращает внимание на тот факт, что суд не принял во внимание, что на дополнительную экспертизу было направлено уже четыре экземпляра соглашений, два из которых не были исследованы предыдущим экспертом, следовательно, в отношении этих двух экземпляров соглашений не была установлена давность с датой от 2018 года, наоборот, эксперт указал, что давность определить невозможно, так как нет сравнительного материала для определения давности.

Указывает, что также основанием для суда отнестись критически к соглашениям послужила небольшая часть повторной экспертизы, которую суд интерпретировал выборочно. В заключении № 1433/01-3, 144/01-2 указано, что по мнению эксперта документы подверглись контактному термическому воздействию, что повлекло изменение свойств материалов документов. Однако также эксперт указывает, что степень выраженности признаков термического воздействия на документы зависит от характера воздействия, его интенсивности и продолжительности. Из заключения следует, что при проведении экспертизы применялась методика «определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей». При проведении экспертизы эксперт верно применил методику и оценил результат исследования, действовал в строгом соответствии с указанной методикой, четко следовал описанным в методике стадиям исследования. На подготовительной стадии экспертом проведено исследование с целью определения пригодности реквизитов документов для применения указанной методики. Экспертом установлено, что лишь один реквизит, а именно: подпись ФИО2, не пригоден для применения методики, остальные реквизиты признаны пригодными, несмотря на наличие признаков контактного термического воздействия. Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о том, что определить время выполнения соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругов не представляется возможным, поскольку документы подверглись контактному термическому воздействию, не соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 1433/01-2, 1434/01-2. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между термическим воздействием и невозможностью установления времени выполнения соглашений также является ошибочным, поскольку эксперт данного вывода не делал. Такая невозможность в соответствии с заключением эксперта основана на иных причинах, не связанных с контактным термическим воздействием. Очевидно, что такой причиной является слишком большая давность выполнения документа, которая находится за пределами глубины исследования по примененной методике.

Отмечает, что судом не учтены иные документы и сведения, имеющиеся в материалах дела, и подтверждающие давность подписания соглашения. Из копий справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, направленных ФИО1 в военный институт за период 2015 года по 2018 год, следует, что ФИО1 в 2015 году знал о том, что квартира ему не принадлежит, поскольку данные документы сведений о квартире не содержат. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества были подписаны ранее 2015 года. Судом первой инстанции указанным документам оценка дана не была, а критическое отношение суда к соглашениям противоречит сведениям, содержащимся в этих документах.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате ЖКХ, а также копий налоговых уведомлений. Данные документы подтверждают, что именно ФИО2 несла бремя расходов, связанных со спорной квартирой, а также то, что ФИО1, ФНС РФ и иные организации считали, что спорная квартира принадлежит на праве собственности именно ФИО2 ФИО1 в течение четырнадцати лет с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 не имел никаких претензий, не заявлял о своих правах на квартиру, что свидетельствует о его согласии с порядком раздела совместно нажитого имущества.

Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что, исходя из текста договора долевого участия в строительстве, оплата квартиры произведена в период брака. Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется. Также судом указано, что после смерти ФИО1 ответчиком с его счета были получены денежные средства в размере 400 000 руб. Однако суд не указал, что денежные средства были сняты по просьбе ФИО3 и были переданы ей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 1997 года (том 1 л.д. 19) по 02 июля 2005 года (том 1 л.д. 20).

11 октября 2006 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <.......>, расположенную по адресу: <.......>. Правоустанавливающими документами, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности являются: договор долевого участия в строительстве № 5/16-04 от 15 декабря 2004 года (том 1 л.д. 56-57), акт передачи доли общей собственности от 29 мая 2006 года (том 1 л.д. 58).

На основании пунктов 2.1., 2.2 договора долевого участия, стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 1 566 467 руб. 90 коп., оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 26 декабря 2004 года, оставшуюся сумму до конца 2005 года (том 1 л.д. 56).

Документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве, не сохранились (том 1 л.д. 109-110, 111).

ФИО1 умер <.......> (том 1 л.д. 115).

Наследниками после смерти ФИО1 являются дочь ФИО3 (наследник по закону первой очереди), ФИО2 (наследник по завещанию от 13 июля 2011 года).

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 тюля 2011 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (том 1 л.д. 155, 156).

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ПАО Сбербанк, ПАО «Запсибкомбанк», Банк ВТБ, Банк Союз, в филиале ГПБ (АО) «Уральский» (том 1 л.д. 159).

Заключением судебной экспертизы ООО «Решение» установлено, что подпись от имени ФИО1 в соглашении о разделе имущества от 12 октября 2006 года на л.д. 52 том 2 выполнена не ФИО1, а иным лицом, подпись от имени ФИО1 в соглашении на л.д. 53 том 2 выполнена ФИО1 (том 2 л.д. 129-145). Заключением судебной экспертизы № 192/2 от 10 апреля 2020 года установлено, что фактическое время выполнения соглашений о разделе имущества от 12 октября 2006 года (том 2 л.д. 53) не соответствует указанной в нем дате, данное соглашение выполнено в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года (том 2 л.д. 146-169).

Как следует из результатов заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 4 л.д. 1-30), в соглашениях о разделе общего имущества, датированных 12 октября 2006 года, подписи от имени ФИО1 выполнены рукописным способом пишущими приборами, без использования каких-либо технических средств тексты соглашений (т.2 л.д.53, том 3 л.д. 152) выполнены с использованием одного картриджа на одном печатающем устройстве, тексты соглашений, датированных также 12 октября 2006 года (том 2 л.д. 52, том 3 л.д. 153) выполнены с использованием одного картриджа на одном печатающем устройстве, однако тексты соглашений (т.2 л.д.53, том 3 л.д. 152) и том 2 л.д. 52, том 3 л.д. 153) выполнены на разных печатающих устройствах, в разное время, однако установить с каким интервалом во времени выполнены указанные документы не представляется возможным. Определить время выполнения соглашений о разделе общего имущества супругов не также не представляется возможным, поскольку документы подвергались термическому контактному воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему изменение свойств материалов документов.

Также дополнительной судебной экспертизой установлено, что два экземпляра соглашения подписаны ФИО1, в двух соглашениях подпись от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 4 л.д. 1-11).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2, с 16 по 17 февраля 2019 года (когда наследодатель ФИО1 находился в тяжелом состоянии) сняла с его счетов денежные средства с использованием банкомата в общей сумме в размере 238 500 руб.

После смерти ФИО1, ФИО2 на основании доверенности были получены в Банке «Союз» денежные средства наследодателя в размере 400 000 руб., при этом на момент получения денежных средств в банке, доверенность на имя ответчика ФИО2 прекратила свое действие в связи со смертью доверителя.

Впоследствии, денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО2 передала ФИО3, оставшиеся денежные средства в сумме 238 500 руб. остались в ее владении.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату платных медицинских услуг, связанных с погребением в размере 3 785 руб., услуги ритуального агентства «Черная Роза» в размере 74 305 руб., оплата поминального обеда в день похорон в размере 22 365 руб., установка фундамента и оградки в размере 46 000 руб. подтверждены представленными в дело и исследованными письменными документами.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку спорная квартира по <.......> приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1, а соглашение о разделе общего имущества от 12 октября 2006 года является недопустимым доказательством, суд признал за наследником ФИО3 право долевой собственности в размере 1/2 на <.......> в порядке наследования. Установив необоснованное получение ФИО2 денежных средств со счетов ФИО1 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 238 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 30 004 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по день фактического возврата денежных средств в размере 238 500 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 507 руб. Руководствуясь ст.1174Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 125 365 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Основания, по которым суд удовлетворил исковые требования подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о необоснованном признании судом <.......> совместно нажитым имуществом бывших супругов наследодателя ФИО1 и ответчика ФИО2 судебная коллегия находит не состоятельными.

Вывод суда о признании <.......> совместно нажитым имуществом супругов соответствует положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Судом верно установлено, что спорная квартира приобретена и оплачена ответчиком ФИО2 в период брака с ФИО1, соответственно является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного следствия ответчик ФИО2 допустимых, достоверных доказательств приобретения спорного имущества полностью или в части на личные денежные средства суду первой инстанции не предоставила, как не предоставила и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции Соглашения о разделе общего имущества супругов от 12 октября 2006 года, предоставленного ответчиком ФИО2 в качестве доказательства раздела имущества по соглашению супругов, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно Соглашения о разделе общего имущества супругов от 12 октября 2006 года ФИО1 и ФИО2 договорились, что трехкомнатная квартира общей площадью 100,4 кв.м., расположенная по адресу: <.......> соответствии с настоящим соглашением принадлежит ФИО2

Истец ФИО3 оспаривала подписание данного соглашения ее отцом ФИО1, для проверки доводов стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Решение».

Заключением судебной экспертизы ООО «Решение» установлено, что подпись от имени ФИО1 в соглашении о разделе имущества от 12 октября 2006 года на л.д. 52 том 2 выполнена не ФИО1, а иным лицом, подпись от имени ФИО1 в соглашении на л.д. 53 том 2 выполнена ФИО1 (том 2 л.д. 129-145). Заключением судебной экспертизы № 192/2 от 10 апреля 2020 года установлено, что фактическое время выполнения соглашений о разделе имущества от 12 октября 2006 года (том 2 л.д. 53) не соответствует указанной в нем дате, данное соглашение выполнено в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года (том 2 л.д. 146-169).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из результатов заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 4 л.д. 1-30), в соглашениях о разделе общего имущества, датированных 12 октября 2006 года, подписи от имени ФИО1 выполнены рукописным способом пишущими приборами, без использования каких-либо технических средств тексты соглашений (т.2 л.д.53, том 3 л.д. 152) выполнены с использованием одного картриджа на одном печатающем устройстве, тексты соглашений, датированных также 12 октября 2006 года (том 2 л.д. 52, том 3 л.д. 153) выполнены с использованием одного картриджа на одном печатающем устройстве, однако тексты соглашений (т.2 л.д.53, том 3 л.д. 152) и том 2 л.д. 52, том 3 л.д. 153) выполнены на разных печатающих устройствах, в разное время, однако установить с каким интервалом во времени выполнены указанные документы не представляется возможным. Определить время выполнения соглашений о разделе общего имущества супругов не также не представляется возможным, поскольку документы подвергались термическому контактному воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему изменение свойств материалов документов.

Также дополнительной судебной экспертизой установлено, что два экземпляра соглашения подписаны ФИО1, в двух соглашениях подпись от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 4 л.д. 1-11).

Оценивая заключения судебных экспертиз в соответствии со ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов по первой и дополнительной судебным экспертизам о том, что два экземпляра соглашения подписаны не наследодателем ФИО1, а иным лицом, при этом все предоставленные документы подвергались термическому контактному воздействию, в связи с чем невозможно определить давность составления документов, суд исключил представленные ответчиком соглашения из числа доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая необоснованными доводы апеллянта о противоречиях в выводах экспертов.

Заключения первой и дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, в них содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставленные ответчиком рецензии специалиста, доказательством, опровергающим заключения экспертов, или позволяющим усомниться в правильности или обоснованности данных заключений не являются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не сам объект экспертизы и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент соглашения) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменное соглашение о разделе имущества от 12 октября 2006 года не подтверждает заключение между супругами сделки указанного содержания, поскольку соглашение не было составлено в виде одного документа, и в таком виде подписанного сторонами. На экспертизу представлено четыре оригинала соглашения и экспертизой установлены подписи наследодателя ФИО1 только на двух экземплярах соглашения, а также факт распечатки листов соглашения в разное время на разных печатающих устройствах.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом верно произведен раздел имущества супругов с учетом законного режима имущества супругов и супружеская доля наследодателя ФИО1 в размере 1/2 доли <.......>, обоснованно передана истцу ФИО3 в порядке наследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: