Дело № 33-3746/2021, апелляция

Дело № 33-3746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5175/2020 по апелляционным жалобам ответчиков [СКРЫТО] А.Е. и Кляпышева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Эксперт [СКРЫТО]» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт [СКРЫТО]» с [СКРЫТО] А.Е. задолженность по договору потребительского кредита № от 12.03.2018 по состоянию на 10.08.2020 в размере 1 184 380 рублей 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу – 685 853 рубля 28 копеек, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом – 222 883 рубля 69 копеек, сумма пеней по просроченному основному долгу (п.12.1 Кредитного договора) – 229 844 рубля 12 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов (п.12.1 Кредитного договора) – 45 799 рублей 71 копейки; с 11.08.2020 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойку: - за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (685 853 рубля 28 копеек) по день фактической уплаты; - за нарушение сроков погашения процентов из расчета 20% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (222 883 рубля 69 копеек) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOURAN, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №, цвет кузова: белый, принадлежащее Кляпышеву М.А. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Е. в пользу Акционерного общества «Эксперт [СКРЫТО]» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 рублей.

Взыскать с Кляпышева М.А. в пользу Акционерного общества «Эксперт [СКРЫТО]» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление Кляпышева М.А. к Акционерному обществу «Эксперт [СКРЫТО]», [СКРЫТО] А.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение [СКРЫТО] А.Е., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Эксперт [СКРЫТО]» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 771 298 рублей 52 копейки, процентов на сумму основного долга с 08.02.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расторжении кредитного договора от 12.03.2018 года, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - VOLKSWAGEN TOURAN.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2018 года между АО «Эксперт [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 714 545 рублей под проценты на срок до 12.03.2023 года. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, 2013 года выпуска, который куплен ответчиком и находится в залоге у [СКРЫТО]. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, и [СКРЫТО] обратился в суд за защитой своих прав.

По гражданскому делу было постановлено заочное решение от 07.05.2019 года об удовлетворении иска АО «Эксперт [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] А.Е., однако данное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (том №1 л.д. 186-197).

От Кляпышева М.А. поступило исковое заявление к АО «Эксперт [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.Е. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) № и о прекращении залога (том №1 л.д. 204-208).

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.11.2018 года Кляпышев М.А. приобрел спорное транспортное средство у [СКРЫТО] А.Е. за цену 393 000 рублей, при этом продавец не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге, а в договоре купли-продажи прямо указано обратное. Таким образом, он, как покупатель, не знал и не мог знать о правах [СКРЫТО] на автомобиль, в связи с чем залог прекратился на основании абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии от АО «Эксперт [СКРЫТО]» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором [СКРЫТО] просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 года в размере 1 184 380 рублей 80 копеек, а также проценты и неустойку с 11.08.2020 года по день фактической уплаты основного долга и процентов. Требование об обращении взыскания на спорный автомобиль обращено к ответчику Кляпышеву М.А. В уточнении иска истец ссылается на то, что сведения о залоге автомобиля были внесены в нотариальный реестр 12 марта 2018 года, таким образом, ответчик Кляпышев М.А. не может быть признан добросовестным приобретателем для целей прекращения залога (том №2 л.д. 1-4).

18.08.2020 года Кляпышев М.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том № 2 л.д. 75-76).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики [СКРЫТО] А.Е. и Кляпышев М.А.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том №2 л.д. 143-148).

В доводах жалобы указывает, что истец приложил к исковому заявлению только копии документов, обосновывающих его требования, оригиналы судом не истребованы и не исследованы, таким образом, судом необоснованно сделаны выводы о том, что истец имеет право требования к ответчику.

Полагает, что копии документов истцом заверены ненадлежащим образом (нотариально либо руководителем с указанием даты и отметкой о местонахождении оригинала), представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и изложенным в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что выписка по счету, представленная [СКРЫТО], не является надлежащим доказательством и первичным учетным документом, она представляет собой лишь распечатку информации из базы данных истца, следовательно, в нее могут быть внесены любые суммы. Расчет задолженности должен подтверждаться первичными учетными документами.

Указывает, что обязанность по возврату кредита может быть возложена на него только в случае, если будет установлено, что он получил деньги от [СКРЫТО] в свое распоряжение. Истец должен представить относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств заемщику, чего [СКРЫТО] сделано не было. Так, истцом не представлен оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора залога; не приложены мемориальный ордер; банковский ордер, подтверждающий зачисление денег на банковский счет ответчика; приходные кассовые ордера, свидетельствующие о гашении ответчиком кредита; договор на открытие банковского счета, на который был зачислен кредит.

Ответчик Кляпышев М.А. в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства (том №3 л.д. 4-7).

В доводах жалобы указывает, что при заключении сделки он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась.

Считает, что в момент продажи спорное транспортное средство в обременении или запрете на произведение регистрационных действий не было, было свободно от любых прав третьих лиц.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.03.2021 года был расторгнут договор потребительского кредита «Автокредит» № 001-18-78 от 12.03.2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Эксперт [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.Е. (том №3 л.д. 67-69).

Определением судьи Ленинского районного суда от 26.03.2021 года была исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2020 года в части взысканной неустойки на основной долг и на проценты (л.д. 73 т.3).

Представитель истца АО «Эксперт [СКРЫТО]», ответчик Кляпышев М.А., представитель третьего лица РОСП Восточного АО г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2018 года между АО «Эксперт [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.Е. был заключен кредитный договор потребительского кредита «Автокредит» №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 714 454 рублей, сроком по 12.03.2023 года, под 20 % годовых, а ответчик обязался уплачивать денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные кредитным договором, условиями кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12.1. кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Кредит был выдан заемщику на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOURAN, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №, цвет кузова: белый; указанный автомобиль [СКРЫТО] А.Е. предоставил кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств (л.д. 10-13 т.1).

[СКРЫТО] свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ответчик [СКРЫТО] А.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 10.08.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 1 184 380 рублей 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу – 685 853 рубля 28 копеек, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом – 222 883 рубля 69 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу – 229 844 рубля 12 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 45 799 рублей 71 копейки.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 года спорный автомобиль был продан Кляпышеву М.А., который в настоящий момент является его собственником.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Е. в пользу АО «Эксперт [СКРЫТО]» задолженности по кредитному договору от 12.03.2018 года № по состоянии на 28.11.2018 года в размере 1 184 380 рублей 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 685 853 рубля 28 копеек, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом – 222 883 рубля 69 копеек, сумма пеней по просроченному основному долгу – 95000 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 40000 рублей; с 11.08.2020 года процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (685 853 рубля 28 копеек) по день фактической уплаты; за нарушение сроков погашения процентов из расчета 20% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (222 883 рубля 69 копеек) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 913 рублей; и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №, цвет кузова: белый, принадлежащее Кляпышеву М.А. путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Кляпышеву М.А; взыскании с Кляпышева М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении искового заявления Кляпышева М.А. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик [СКРЫТО] А.Е., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Е. о том, что истец приложил к исковому заявлению только копии документов, обосновывающих его требования, оригиналы судом не истребованы и не исследованы, таким образом, судом необоснованно сделаны выводы о том, что [СКРЫТО] имеет право требования к ответчику, копии документов истцом заверены ненадлежащим образом (нотариально либо руководителем с указанием даты и отметкой о местонахождении оригинала), представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и изложенным в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу ответчик [СКРЫТО] А.Е. не оспаривал. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств, порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, суд первой инстанции не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету, представленная [СКРЫТО], не является надлежащим доказательством и первичным учетным документом, она представляет собой лишь распечатку информации из базы данных истца, следовательно, в нее могут быть внесены любые суммы, расчет задолженности должен подтверждаться первичными учетными документами, обязанность по возврату кредита может быть возложена на [СКРЫТО] А.Е. только в случае, если будет установлено, что он получил деньги от АО «Эксперт [СКРЫТО]» в свое распоряжение, истец должен представить относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств заемщику, чего [СКРЫТО] сделано не было, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, из условий кредитного договора № от 12.03.2018 года следует, что выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на открытый в АО «Эксперт [СКРЫТО]» счет заемщика (п. 17.1 кредитного договора). [СКРЫТО] свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На странице индивидуальных условий договора, где указан номер счета [СКРЫТО] А.Е. стоит его подпись. Также в условиях договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик дает распоряжение кредитору на перечисление суммы кредита в размере 655000 рублей со счета на счет принадлежащий получателю ООО «Автомобильная ярмарка», а также на перечисление суммы кредита в размере 59545 рублей со счета на счет принадлежащий получателю ООО «СК РГС-Жизнь» (л.д. 11 оборот т.1). Согласно выписке по счету указанные суммы были перечислены в счет оплаты за автомобиль и в счет оплаты страховой премии (л.д.24 т.2). Поскольку кредит был предоставлен [СКРЫТО] в Соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств, что не противоречит требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ; договор заключен в требуемой форме, в нем отражена воля сторон по всем существенным условиям, поэтому оснований считать, что истец не доказал факт предоставления кредита не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кредит им не был получен, напротив, из представленной выписки по счету ответчика следует, что что ответчиком производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Ссылку истца на то обстоятельство, что в нумерации листов дела имеются исправления судебная коллегия, при проверке законности решения, во внимание не принимает, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловное основание для отмены решения суда судебной коллегией не установлено. [СКРЫТО] А.Е. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.10.2020 года, данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено (л.д.99, 118 т.2).

Доводы апелляционной жалобы Кляпышева М.А. о том, что при заключении сделки он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, в момент продажи спорное транспортное средство в обременении или запрете на произведение регистрационных действий не было, было свободно от любых прав третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

13.03.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, Кляпышева М.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Кляпышев М.А. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что Кляпышев М.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] А.Е. и Кляпышева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 08.07.2021 г.