Дело № 33-3743/2021, апелляция

Дело № 33-3743/2021, 2-8704/2020 (1132/2021)

72RS0025-01-2020-009167-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Венгерского Дмитрия [СКРЫТО] в лице представителя Яхяевой Юлии Владимировны, ответчика [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Венгерского Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Венгерского Дмитрия [СКРЫТО] задаток в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1600 рублей.

В остальной части иска Венгерскому Дмитрию [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Венгерского Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу <.......>. Стоимость квартиры определена в размере 3000000 рублей. По соглашению о задатке от 08 августа 2020 года истец уплатил ответчику 50000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик в срок до 08 октября 2020 года обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи, но принятые на себя обязательств не исполнил, от заключения договора и возврата полученного задатка уклонился.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сова» (л.д.1-2).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились истец [СКРЫТО] Д.О. в лице представителя Яхяевой Ю.В, ответчик [СКРЫТО] А.Н.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Указывает, что 09 октября 2020 года ответчик не уведомил надлежащим образом истца и агента о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с окончанием срока, продолжал сотрудничать с агентами, намереваясь заключить основной договор. Полагает, что при рассмотрении дела ответчик необоснованно подвел к тому, что истец и агент ООО «Сова», действуя без должной осмотрительности затянули заключение основного договора купли-продажи, тогда как действительной причиной явился отказ ответчика от совершения сделки ввиду повышения рыночной стоимости объекта недвижимости, а не потеря терпения, как он указывал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

Полагает, что суд не счел необходимым установить сроки обращения истца как за заменой паспорта, так и в банк для изменения паспортных данных, что необходимо для установления факта виновности или не виновности истца. При должной осмотрительности истец должен был успеть на заключение основного договора купли-продажи, при этом ответчиком все необходимые документы были подготовлены задолго до назначенного срока. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле банк для выяснения обстоятельств затягивания повторного процесса одобрения ипотеки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2020 года между [СКРЫТО] А.М. (продавец) и Венгерским Д.О. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 08 октября 2020 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу <.......> (п.1.1, 3.1 договора).

Объект недвижимости оценен сторонами в 3000000 рублей, при этом предусмотрено, что 50000 рублей передается продавцу в качестве задатка, 1000000 рублей оплачивается за счет кредитных средств АО «Газпромбанк», оставшуюся сумму 1850000 рублей покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора и сдачи необходимых документов на государственную регистрацию (п.2.1-2.4.3 договора).

Также стороны пришли к взаимному соглашению, что в основном договоре покупателями будут выступать [СКРЫТО] О.А. и Венгерская Н.К. (п.5.9 договора) (л.д.16).

08 августа 2020 года сторонами заключено соглашение о задатке и истец передал [СКРЫТО] А.Н. задаток в размере 50000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 380, пунктам 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами пришел к правильному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору в отсутствие вины в том, что основной договор купли-продажи заключен не был, и со стороны истца, и со стороны ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в согласованный предварительным договором срок – до 08 октября 2020 года основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <.......>, сторонами не заключен.

При этом доказательств направления до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, покупателем либо продавцом другой стороне надлежаще оформленного предложения заключить договор купли-продажи материалы дела не содержат.

Ни истец, ни ответчик не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на понуждение к заключению основного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств по предварительному договору в день, когда должен быть заключен основной договор – 08 октября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку предварительный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованию пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и соглашение об изменении данного договора, в частности, условия о дате заключения основного договора, надлежало совершить в письменной форме.

Следовательно, те обстоятельства, что после установленного предварительным договором срока (8 октября 2020 года) ответчик вплоть до 13 октября 2020 года выражал намерение заключить основной договор, юридического значения не имеет, так как обязательства сторон по предварительному договору уже были прекращены, в связи с чем, последующий отказ ответчика от заключения договора купли-продажи ввиду повышения рыночной стоимости продаваемого объекта недвижимости не может быть поставлен ему в вину, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

По тем же основаниям (прекращение обязательств на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика, указавшего, что истец не проявил должную осмотрительность и не успел подготовить документы для заключения основного договора купли-продажи.

Необходимость привлечения к участию в деле банка для выяснения обстоятельств затягивания повторного процесса одобрения ипотеки, как указывает ответчик, отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой, а также пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный ответчиком задаток подлежал возвращению.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного по предварительному договору задатка, оснований для взыскании задатка в двойном размере либо отказе во взыскании задатка не имелось.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Венгерского Дмитрия [СКРЫТО] в лице представителя Яхяевой Юлии Владимировны, ответчика [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.