Дело № 33-3737/2021, апелляция

Дело № 33-3737/2021, № 2-117/2020

72RS0025-01-2020-005538-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2021 года

В окончательной форме определение составлено 12 июля 2021 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ПСК Арсенал» в лице представителя Еремеева Дениса Евгеньевича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПСК Арсенал» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 января 2021 года возвратить заявителю»,

установил:

19 января 2021 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «ПСК Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения. Исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года (т.2, л.д. 59-62).

Не согласившись с решением, 25 февраля 2021 года ООО «ПСК Арсенал» подало апелляционную жалобу, подписанную представителем Еремеевым Д.Е., с приложением доверенности (т.2, л.д. 66-68, 69).

Определением судьи от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены документ, подтверждающий направление/вручение жалобы третьему лицу, и документ о наличии высшего юридического образования у представителя Еремеева Д.Е., подписавшего жалобу. Установлен срок для исправления недостатков - до 18 марта 2021 года (т.2, л.д. 73-74).

По истечении указанного срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «ПСК Арсенал» в лице представителя Еремеева Д.Е.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что является представителем ответчика с момента рассмотрения дела, и у суда первой инстанции не было сомнения в наличии у представителя высшего юридического образования. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю не поступало, следовательно, суд, по его мнению, нарушил требование нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судебных актов всем участникам процесса. Обращает внимание, что в обжалуемом определении суд не стал разъяснять права сторон, а именно, какую жалобу может подать ответчик на вынесенное определение.

В возражениях на частную жалобу истец [СКРЫТО] Н.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Возвращая ООО «ПСК Арсенал» апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении суда от 03 марта 2021 года недостатки жалобы в установленный срок устранены не в полном объеме: не представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Еремеева Д.Е., подписавшего жалобу.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы судьей не допущено.

Так, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Учитывая изложенное, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов в данном случае является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, отражено, что представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Соблюдение требований ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.ч.2 и 3 ст.49, ч.3 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, участие представителя в суде первой инстанции само по себе не свидетельствует о наличии у этого представителя высшего юридического образования, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районном суде в качестве представителя вправе участвовать лица, не имеющие высшего юридического образования.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия в приложении документа о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего данную жалобу являлось правомерным, и возвращение апелляционной жалобы ввиду неустранения недостатков в установленный срок соответствует требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы частной жалобы также не заслуживают внимания.

Согласно ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Определение от 03 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы ответчика ООО «ПСК Арсенал» без движения было направлено данному лицу в тот же день (т.2, л.д.75) и получено им своевременно (т.2, л.д.76), о чем свидетельствует устранение одного из недостатков в установленный судьей срок (т.2, л.д.77). С заявлением о продлении срока для устранения другого недостатка ответчик не обращался.

При этом дополнения к апелляционной жалобе, направленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.2, л.д.77) подписаны представителем ответчика Еремеевым Д.Е., следовательно, о вынесении данного определения Еремеев Д.Е. был извещен.

Таким образом, нарушений ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Что касается разъяснения судьей права на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы в Тюменский областной суд без указания, какая именно жалоба может быть подана, то данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ООО «ПСК Арсенал» - частная жалоба была принята к производству в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы ООО «ПСК Арсенал» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ПСК Арсенал» в лице представителя Еремеева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.