Дело № 33-3736/2021, апелляция

Дело № 33-3736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2479/2021 по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 02.02.2021 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 02.02.2021 года и его отмене (том №1 л.д. 4-8).

Требования мотивированы тем, что 02.06.2018 года между Плюхиным К.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор [СКРЫТО], движимого имущества от несчастного случая № сроком действия 12 месяцев, в соответствии с правилами [СКРЫТО] имущественных рисков. Страховая сумма составила 49 990 рублей, страховая премия составила 3 469 рублей. Предмет [СКРЫТО] - сотовый телефон Samsung G9SS Galaxv 58 Plus LTE Dual sim gold, IMEI №. 20.11.2019 года Плюхин К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что 27.10.2018 года в результате противоправных действий третьих лиц произошло открытое хищение застрахованного имущества, о чем было сообщено в ОП-1 УМВД РФ по г. Тюмень. 20.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Плюхина К.В., что для рассмотрения заявленного события, в соответствии с договором [СКРЫТО], заявителю необходимо предоставить в АО «АльфаСтрахование» документы из правоохранительных органов с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества, заверенные надлежащим образом. 06.02.2020 года Плюхин К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении данных документов. 14.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило Плюхина К.В. о необходимости предоставления заверенных должным образом документов из правоохранительных органов, с указанием характеристик похищенного имущества, а также о том, что в предоставленных документах отсутствует указание идентификационных данных похищенного имущества. Плюхин К.В. не согласился с решением АО «АльфаСтрахование» и обратился к Финансовому уполномоченному. 02.02.2021 года Финансовым уполномоченным по [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] в сфере [СКРЫТО] в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № об удовлетворении требований Плюхина К.В., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плюхина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 991 рубль.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Плюхин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель службы финансового уполномоченного по [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] в сфере [СКРЫТО] в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.04.2021 года отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 02.02.2021 года и его отмене (том №3 л.д. 2-7).

В доводах жалобы указывает, что Плюхиным К.В. не были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно не было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества (марка, модель, IMEI), заверенные надлежащим образом, никакой иной документ к таковым не относится.

Отмечает, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость.

Также указывает, что страхователем были представлены две копии постановлений о приостановлении дознания от 27.02.2019 года, а надлежащим образом заверенная копия постановления не содержит указание на похищенное застрахованное имущество (марка, модель, IMEI).

В возражениях на апелляционную жалобу Плюхин К.В. просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать (том №3 л.д. 36-38).

Представитель заявителя, представитель службы финансового уполномоченного по [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] в сфере [СКРЫТО], заинтересованное лицо Плюхин К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2018 года между Плюхиным К.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор [СКРЫТО], движимого имущества и от несчастного случая №, по условиям которого, было застраховано имущество сотовый телефон Samsung G9SS Galaxv 58 Plus LTE Dual sim gold, IMEI №, на срок 12 месяцев, в соответствии с правилами [СКРЫТО] имущественных рисков. Страховая сумма составила 49 990 рублей. Страховая премия составила 3 469 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1.3.2 Договора [СКРЫТО], страховым случаем по риску «Грабеж» является открытое хищение имущества в соответствии со статьей 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.2.3 Договора [СКРЫТО] установлено, что страхователь при наступлении события по противоправным действиям третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами), предоставляет оригиналы либо копии следующих документов:

талон-уведомление о принятии заявления правоохранительными органами;

постановление правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по статье 158 (часть 2 пункт Б или часть 3 пункт А) или статьям 162, 163 или 167 УК РФ, с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества (марка, модель, IMEI) и его стоимости;

копия протокола осмотра места происшествия;

- постановление о приостановлении уголовного дела с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества (марка, модель, imei) и его стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3. приложения к Правилам [СКРЫТО] (дополнительные условия по страхованию от противоправных действий третьих лиц), Грабеж в смысле договора [СКРЫТО] имеет место, если застрахованное имущество изымается у Страхователя или работающих у него лиц в период нахождения этих лиц в беспомощном состоянии, если такое их состояние не явилось следствием их злоумышленных действий и не позволяет им оказать сопротивление такому изъятию.

Согласно пункту 14.1 Договора [СКРЫТО], по страхованию движимого имущества, при полной гибели (включая поломку, при которой не возможен ремонт застрахованного имущества) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом франшизы, установленной в пункте 14.1.5 Полиса, либо в натуральной форме.

Согласно пункту 14.1.1.1. Договора [СКРЫТО], полная гибель застрахованного имущества признается, в случае если восстановительные расходы превышают страховую сумму установленную Полисом, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам:

- детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены.

- отсутствия технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Согласно пункту 14.1.1.2 Договора [СКРЫТО], по усмотрению Страховщика страховое возмещение может быть осуществлено в натуральной форме путем предоставления Выгодоприобретателю взамен утраченного аналогичного движимого имущества. Под аналогичным движимым имуществом в рамках Полиса понимается движимое имущество той же марки, модели, что и застрахованное, либо сопоставимое с ним по техническим характеристикам, стоимость которого не превышает страховую сумму застрахованного по настоящему Полису имущества.

В соответствии с пунктом 14.1.5 Договора [СКРЫТО], при выплате страхового возмещения в денежной форме, по каждому страховому случаю, в результате которого произошла утрата, либо полная гибель имущества, либо Страхователем предоставлены Страховщику документы по диагностике и ремонту поврежденного имущества не из Сервисного центра Страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы равной 10 % от страховой суммы по движимому имуществу.

Из материалов уголовного дела №, поступившего по запросу суда из ОП-1 УМВД России по г. Тюмени усматривается, что 28.01.2019 года было возбуждено уголовное дело №, по факту того, что 27.10.2018 года около 05 часов 00 минут неустановленное лицо открыто похитило имущество, принадлежащее Плюхину К.В., а именно сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim gold, IMEI №, толкнув Плюхина К.В. плечом и выхватив сотовый телефон из рук и убежав. Плюхин К.В. не смог ничего предпринять, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не мог побежать за неустановленным лицом в связи с больной ногой.

Постановлением от 27.02.2019 года уголовное дело № приостановлено на основании ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2019 года Плюхин К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что 27.10.2018 года в результате противоправных действий третьих лиц произошло открытое хищение Застрахованного имущества, о чем было сообщено в ОП-1 УМВД РФ по г. Тюмень.

20.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Плюхина К.В., о том, что для рассмотрения заявленного события, в соответствии с Договором [СКРЫТО] заявителю необходимо предоставить в АО «АльфаСтрахование» документы из правоохранительных органов с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества, заверенные надлежащим образом.

06.02.2020 года Плюхин К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о приобщении документов.

14.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило Плюхина К.В. о необходимости предоставления заверенных должным образом документов из правоохранительных органов, с указанием характеристик похищенного имущества, а также о том, что в предоставленных документах отсутствует указание идентификационных данных похищенного имущества.

04.12.2020 года Плюхин К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении документов.

10.12.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Плюхина К.В. о необходимости предоставления документов с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества, заверенные надлежащим образом.

Плюхин К.В. не согласился с решением АО «АльфаСтрахование» и обратился к Финансовому уполномоченному.

02.02.2021 года Финансовым уполномоченным по [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] в сфере [СКРЫТО] в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение №№ об удовлетворении требований Плюхина К.В., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плюхина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 991 рубль.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО]» обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 02.02.2021 года и его отмене, поскольку марка, модель, IMEI похищенного имущества были указаны в документах правоохранительных органов, а именно в протоколе допроса потерпевшего от 18.02.2019 года, заверенного в установленном порядке, на 5 листах. Данный документ был направлен АО «АльфаСтрахование» вместе с заявлением о приобщении документов к материалам дела от 04.12.2020 года. Таким образом, из представленных страховщику документов, правоохранительных органов 04.12.2020 года, было возможно установить похищенное имущество, а, следовательно, в предоставлении дополнительных документов не было необходимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плюхиным К.В. не были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно не было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества (марка, модель, IMEI), заверенные надлежащим образом, никакой иной документ к таковым не относится, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость, страхователем были представлены две копии постановлений о приостановлении дознания от 27.02.2019 года, а надлежащим образом заверенная копия постановления не содержит указание на похищенное застрахованное имущество (марка, модель, IMEI), судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного [СКРЫТО] одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора [СКРЫТО] и правил [СКРЫТО], определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила [СКРЫТО] принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах [СКРЫТО], об объектах [СКРЫТО], о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров [СКРЫТО], о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор [СКРЫТО], могут быть определены в стандартных правилах [СКРЫТО] соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах [СКРЫТО]).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора [СКРЫТО] относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного [СКРЫТО] или которую он обязуется выплатить по договору личного [СКРЫТО] (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором [СКРЫТО] или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного [СКРЫТО] имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Дав оценку представленным доказательствам, финансовый уполномоченный обоснованно установил, что марка, модель похищенного имущества были указаны в документах правоохранительных органов, в частности в протоколе допроса потерпевшего от 18.02.2019 года, заверенного в установленном законом порядке, указанный документ был направлен страховой компании вместе с заявлением о приобщении документов к материалах дела от 04.12.2020 года. Правомерно указано также, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательных требований к содержанию процессуальных документов в частности указания на марку, модель похищенного имущества, а также внесение изменений в данные документы.

Таким образом, признав факт наступления страхового случая, финансовый уполномоченный принял правильное решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Неправильное заверение, как указывает АО «Альфастрахование», органами предварительного следствия процессуальных документов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у финансового уполномоченного не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.