Дело № 33-3732/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2021-006619-89

Дело в суде первой инстанции № Материал

Дело № 33-3732/2021

Апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Газпромбанк» о признании услуги ненадлежащего качества, выплате денежных средств, вернуть истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.»,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании услуги ненадлежащего качества, выплате денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что истец заключила с АО «Газпромбанк» договор от 31 июля 2017 года № <.......> срочного банковского вклада «Газпром-Пенсионные сбережения». 01 августа 2018 года согласно данного договора истец должна была получить проценты по вкладу в размере 37 500 руб. от суммы вклада 500 000 руб. Банк не выдал истцу всю сумму вклада, кроме того, от суммы вклада Банк отнял 700 руб. и не выдал проценты по вкладу, мотивировав свой отказ тем, что Банком исполнялось постановление судебных приставов, однако исполнительный документ, исполняемый Банком, истцу не выдали. Банк отказывается предъявить истцу как вкладчику и потребителю финансовой услуги исполнительный документ, доказывающий, что данный документ принимался к производству Банка и исполнялся. Истец считает, что Банк нарушил ее права, гарантированные договором по вкладу, а именно п.п. 2.14, 3.4.1, 3.4.2. и 3.4.3. 11 января 2021 года истец направила в Банк претензию, данная претензия была получена Банком 15 января 2021, но ответа на претензию так и не поступило. На основании чего истец просила признать услугу Банка по оформлению договора <.......> срочного банковского вклада «Газпром-Пенсионные сбережения» от 31.07.2017 ненадлежащего качества, обязать их внести поправки в части правильного указания филиала Банка и его местонахождение, правильное указание места заключения договора, реквизиты Банка его филиала или филиалов – указание контактных телефонов, срок и порядок обжалования, возникших споров. Признать услугу Банка по договору <.......> срочного банковского вклада «Газпром-Пенсионные сбережения» от 31.07.2017 ненадлежащего качества, вернуть истцу 38 200 руб.: 700 руб. из срочного банковского вклада и проценты в размере 37 500 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] С.Г..

В частной жалобе просит определения судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Считает, что досудебный порядок урегулирования спора – это действия, которые должны совершить стороны по договору перед тем как обратиться в суд, в договоре от 31.07.2017 в п. 4.4 сказано, что досудебный порядок урегулирования спора заключается в переговорах между сторонами договора, 11.01.2021 истец направила в Банк претензию, но ответа не получила, таким образом ответчик отказался от переговоров.

Полагает, что действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяется на договор от 31.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что иск предъявлен истцом 14 мая 2021 года, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что в договоре от 31.07.2017 в п. 4.4 сказано, что досудебный порядок урегулирования спора заключается в переговорах между сторонами договора, 11.01.2021 истец направила в Банк претензию, но ответа не получила, таким образом ответчик отказался от переговоров, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Как обоснованно указал суд в своем определении, 04 июня 2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном).

В силу ч.3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения п.5 ч.1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении кредитных организаций вступает в законную силу с 01 января 2021 года

Так, в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Доказательств, требуемых частью 4 статьи 25 вышеуказанного закона, истцом суду предоставлено не было, в связи с чем, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод частной жалобы о том, что действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяется на договор от 31.07.2017.

Несмотря на то, что договор заключен в 2017 году правоотношения по данному договору, о взыскании денежных средств, наступили после 1 января 2021 года, следовательно, данный закон должен применяться.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях закона, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва