Дело № 33-3725/2021, апелляция

УИД72RS0025-01-2020-010346-47

Дело № 33-3725/2021 (№ 2-1141/2021)

Апелляционное определение

г. Тюмень

19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] М.П,, [СКРЫТО] Ж.Г. о признании права собственности на земельный участок, о регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Гудыма В.А., представителя ответчика [СКРЫТО] Ж.Г. – Лавелина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) Ж.Г. с требованием о признании права собственности на земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок, на основании договора купли-продажи от <.......> года.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. За приобретенный участок [СКРЫТО] В.А. уплатил [СКРЫТО] М.П. денежные средства в сумме 650 000 руб. Регистрация перехода права собственности не производилась. Продавцом на покупателя была оформлена генеральная доверенность на распоряжение земельным участком. В связи с отъездом из города, покупателем была заключена сделка по перепродаже земельного участка Завьялову Д.Е. Последующая сделка так же не была зарегистрирована, в связи с наложением ареста на имущество судом, по делу № 2-2587-14, на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени, выданного 07 июля 2014 года. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.09.2014 сделка между [СКРЫТО] В.А, и Завьяловым Д.Е., признана незаключенной, спорный земельный участок включен в общее имущество супругов [СКРЫТО], судом произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого установлена доля супруги [СКРЫТО] Ж.Г. в размере 1/2 доли в спорном земельном участке. Регистрация права собственности на долю [СКРЫТО] Ж.Г. не произведена до настоящего времени, при этом земельный участок находится во владении [СКРЫТО] В.А., а право собственности на весь участок зарегистрировано за [СКРЫТО] М.П. В связи с тем, что истец не может зарегистрировать переход права, ввиду определения судом доли [СКРЫТО] Ж.Г. на спорный земельный участок, [СКРЫТО] В.А. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Гудыма Д.В. требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Ж.Г., представитель ответчика Логинова В.О. с иском не согласились, ответчик пояснила, что земельный участок находится в её фактическом владении и пользовании, используется для ведения огородничества и отдыха.

Ответчик [СКРЫТО] М.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] В.А., в апелляционной жалобе представитель Гудыма Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, считает, что выводы суда о мнимости заключенной между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.П. сделки не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без оценки и исследования всех имеющихся в деле доказательств. Указывает, что для признания сделки мнимой суду необходимо было установить отсутствие воли покупателя и продавца на достижения правовых последствий совершаемой сделки. Суд же, приходя к выводу о мнимости сделки, сделал вывод на том основании, что сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, при этом не обоснованно отклонил представленную копию расписки, не дал оценки объяснениям истца и ответчика [СКРЫТО] М.П., не отрицавшего получение от покупателя денежных средств при рассмотрении Усть-Калманским районным судом Алтайского края искового заявления [СКРЫТО] В.А. о взыскании с [СКРЫТО] М.П. неосновательного обогащения. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Усть-Калманский районный суд Алтайского края сделал вывод о соответствии заключенной сторонами <.......> сделки купли-продажи земельного участка закону и фактического исполнения сторонами условий сделки, чему судом, по мнению подателя жалобы, также не дана надлежащая оценка.

Также выражает несогласие с выводами суда о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении и пользовании ответчика [СКРЫТО] Ж.Г. Считает, что данный вывод суда основан на неправильной оценке представленных ответчиком доказательств. По мнению апеллянта, факт его вступления в юридическое и в фактическое владение земельным участком с необходимой достоверностью подтверждается пояснениями, данными сторонами в ходе разбирательства по возникшему спору. Ранее ответчик [СКРЫТО] М.П. давал пояснения суду, что земельный участок семьей был освобожден по требованию истца и передан в его владение. При этом, суд необоснованно отклонил данные объяснения сторон и не дал оценки предоставленным истцом доказательствам, подтверждающим фактическое владение участком.

Указывает, что отсутствие регистрации перехода прав на земельный участок не свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку невозможность своевременно зарегистрировать переход права собственности связана с активными действиями ответчика [СКРЫТО] Ж.Г. по препятствованию государственной регистрации.

Не соглашается заявитель и с выводом суда относительно того, что [СКРЫТО] М.П, и [СКРЫТО] В.А, договорились о заключении сделки с целью вывести земельный участок из-под раздела имущества супругов, поскольку брак между супругами [СКРЫТО] расторгнут в <.......> году, сделка совершена [СКРЫТО] М.П. в <.......> году. На момент совершения сделки он являлся собственником участка, его право было зарегистрировано, обременений не имелось, о чем истец убедился при получении выписки из ЕГРН. При этом обращает внимание, что участок продавался через риелтора, в связи с чем продавец и покупатель не знали друг друга до совершения сделки.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный участок в силу ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации не мог быть отнесен к совместному имуществу супругов, так как приобретался [СКРЫТО] М.П. на денежные средства целевой выплаты. Кроме того, на момент заключения договора брак между ответчиками был расторгнут и согласия бывшей супруги на продажу участка не требовалось. Юридически значимым обстоятельством в данном случае являлась осведомленность [СКРЫТО] В.А. о возражениях бывшей супруги [СКРЫТО] Ж.Г. на совершение договора купли-продажи земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о его осведомленности о возражениях бывшей супруги на момент совершения сделки, суду не предоставлено.

Помимо указанного, податель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права не мог узнать ранее снятия обеспечительных мер в отношении участка 10.10.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ж.Г. – Лавелин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца – Гудыма Д.В., действующий по доверенности от <.......> (том 1 л.д. 25-26), доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ж.Г. – Лавелин А.С., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (том 1 л.д. 39-40), с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период с <.......> года по <.......> года [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) Ж.Г. состояли в браке, брачный договор супругами не заключался, общее хозяйство вели только в период брака.

В период брака <.......> года [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Ж.Г. на основании договора купли-продажи от <.......> был приобретён земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, право собственности на который был зарегистрировано за [СКРЫТО] М.П.

<.......> года между [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, стоимость участка, определенная сторонами – 650 000 руб. (том 1, л. д.10).

Также, <.......> года [СКРЫТО] М.П. нотариальной доверенностью серии <.......>, уполномочил [СКРЫТО] В.А. продать за цену и по своему усмотрению земельный участок, находящийся в <.......> площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый номер <.......>(том 1, л. д. 99).

<.......> года [СКРЫТО] В.А., действуя от имени [СКРЫТО] М.П. по нотариальной доверенностью уполномочил Завьялову Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий [СКРЫТО] М.П. земельный участок, находящийся в <.......> площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый номер <.......>том 1, л. д. 65).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года сделка по отчуждению земельного участка (договор купли-продажи от <.......> года между [СКРЫТО] М.П. и Завьяловым Д.Е.) признана незаключенной, земельный участок, по адресу: <.......> площадью <.......>.м., признан совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО], определены доли в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Ж.Г (в браке [СКРЫТО] Ж.Г.) (том 1, л. д. 124-129).

Вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.А. к Коломийцу М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с установлением судом фактического исполнения сторонами сделки купли продажи земельного участка от <.......> года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года по заявлению [СКРЫТО] Ж.Г. отменны меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, по адресу: <.......>, принятые на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2014 года (том 1, л. д. 215-216).

Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется актуальная запись о зарегистрированных правах [СКРЫТО] Ж.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, для иного использования, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, участок №<.......>. Право собственности зарегистрировано <.......> года на основании вступившего в законную силу <.......> года решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года (том 1, л. д. 73-75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о мнимости сделка купли-продажи спорного земельного участка от <.......> года, заключенной между [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] В.А., совершенной лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, и с целью вывести имущество из под его раздела супругами [СКРЫТО], в связи с чем не усмотрел законных оснований для признания за [СКРЫТО] В.А. права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление в данной части не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......> участок №<.......> от <.......> года, заключен между [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] В.А. в письменном виде, подписан сторонами, определены все существенные условия договора, денежные средства переданы покупателем продавцу, а земельный участок по передаточному акту передан покупателю.

В судебном заседании Усть-Калманского районного суда Алтайского края 05.06.2018 [СКРЫТО] М.П. подтвердил, что имел намерение распорядиться земельным участком в связи с переменой места жительства, денежные средства от [СКРЫТО] В.А. за проданный участок в сумме 650 000 руб. получил и распорядился ими по своему усмотрению на приобретения жилого помещения. Земельный участок фактически передал покупателю, предварительно освободив его от своих вещей. Так как после расторжения брака в 2011 году использовал участок единолично, бывшая супруга заинтересованности в участке не проявляла. Обстоятельства фактического исполнения сторонами условий сделки установлены вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года. Доказательств, подтверждающих фактического использования участка [СКРЫТО] Ж.Г. в период после расторжения брака до момента заключения сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора купли-продажи исполнялись сторонами, переход права собственности осуществлен, оплата произведена.

Изложенное подтверждает действительность совершения сторонами тех действий, которые предусмотрены договором купли-продажи. Стороны, совершая сделку, имели намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, распорядиться имуществом, то есть [СКРЫТО] М.П. намеревался прекратить свое право собственности на это имущество, продав его ответчику, а [СКРЫТО] В.А. намеревалась приобрести имущество в собственность.

Таким образом, все действия сторон и обстоятельства заключения и исполнения договора находятся исключительно в рамках тех правоотношений, которые поименованы в договоре. Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств мнимости сделки купли-продажи от <.......> года не представлено, договор сторонами сделки не оспаривался, оснований для признания такой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Договор купли-продажи между [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] В.А., заключен <.......> года то есть тогда, когда [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Ж.Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рамках заявленных истцом [СКРЫТО] Ж.Г. сделка, участником которой она не являлась могла быть признана недействительной только в случае заявленных ею требований и при доказанности что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки. Поскольку согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия всех участников совместной собственности по ее распоряжению, независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Так как [СКРЫТО] М.П. на момент заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка являлся одним из собственников недвижимого имущества, в силу прямого указания закона, он был наделен правом на распоряжение данным имуществом. Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения земельного участка [СКРЫТО] В.А. был осведомлен о возражениях бывшей супруги продавца по отчуждению имущества, материалы дела не содержат, ответчиком [СКРЫТО] Ж.Г. не предоставлено. То обстоятельство, что [СКРЫТО] М.П. распорядилась имуществом без согласия бывшей супруги после расторжения между ними брака не может служить основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом ничтожной. Само по себе самовольное занятие земельного участка бывшей супругой продавца, после его фактического отчуждения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и также не свидетельствует о ничтожности сделки.

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку спорный земельный участок на момент рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени иска [СКРЫТО] Ж.Г. о разделе совместно нажитого имущества выбыл из совместной собственности по совершенной [СКРЫТО] М.П. сделке купли-продажи, он не подлежал разделу, поэтому судом правомерно определены только доли бывших супругов в указанном имуществе. Основания для государственной регистрации права [СКРЫТО] Ж.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>», участок №<.......>, по состоянию на <.......> года отсутствовали.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61).

Судебной коллегией установлено, что при фактическом исполнении сторонами сделки, препятствием для государственной регистрации перехода права истца на приобретенный участок послужили действия, принимаемые со стороны ответчика [СКРЫТО] Ж.Г., при этом со стороны продавца [СКРЫТО] М.П. каких-либо действий по уклонению от государственной регистрации перехода права не установлено.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец с необходимой достоверностью знал на дату <.......> года при обращении в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного акта по делу о разделе имущества [СКРЫТО].

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на земельный участок судебная коллегия также не соглашается, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее, чем до вступления в законную силу 11 сентября 2018 года решения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года, которым установлены обстоятельства фактического исполнения сторонами договора купли-продажи земельного участка от <.......> года и истцу отказано во взыскании с [СКРЫТО] М.П. неосновательного обогащения. Так как с настоящим иском в Центральный районный суд г. Тюмени истец обратился <.......> года, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

При установленных обстоятельств, основания для отказа истцу в признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> участок № <.......> у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда части отказа истцу в признании за ним права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от <.......>, заключенному с [СКРЫТО] М.П. подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пп.1-4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку решение суда о признании за истцом права собственности на земельный участок является самостоятельным основанием для государственной регистрации его права, требования истца о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от <.......> не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сведения о зарегистрированном праве [СКРЫТО] Ж.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости поскольку нарушают права сособственника данного земельного участка на регистрацию права и препятствуют в их регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, отменить, в данной части принять новое решение, которым

признать за [СКРЫТО] В.А., <.......> года рождения, право собственности на земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права [СКРЫТО] Ж.Г., <.......> года рождения на <.......> долю земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> по адресу: <.......> регистрационная запись <.......> от <.......>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.