Дело № 33-3715/2021, апелляция

Дело № 33-3715/2021

№ 2-3105/2021

72RS0025-01-2020-009923-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Евракор» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Акционерному обществу «Евракор» отказать в удовлетворении иска к М. о взыскании: возмещения ущерба в размере 405399 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Уфимцева Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Акционерное общество «Евракор» (далее по тексту – АО «Евракор») обратился в суд с иском М.: о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 399 рублей; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ответчика. Определением от 09 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 405 399 рублей, также истцом понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца АО «Евракор» Хакимов В.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Уфимцев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец АО «Евракор». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю истца по вине ответчика, что подтверждается прилагаемым административным материалом, выводы которого указывают на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части принятия достаточных мер к снижению скорости движения транспортного средства в сложных дорожных условиях. Считает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, в части возмещения материального ущерба, предусмотренного статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что указанными обстоятельствами подтверждается правомерность возложения на ответчика обязанности оплатить стоимость причиненного материального ущерба в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2018 года М. был принят на работу в организацию истца на должность водителя грузового автомобиля 2 группы 6 разряда (грузоподъемностью свыше 7.0 до 10.0 тн.), рабочие Автоколонны №3 Управления технологического транспорта и техники, на условиях срочного трудового договора (л.д.8-12).

04 ноября 2020 года трудовой договор с М. был прекращен по инициативе работника, по пункту 3 частим 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 21 календарный день (л.д.13).

Определением старшего инспектора ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 октября 2020 года установлено, что 07 октября 2020 года в 18.30 часов на 46 км. Автодороги Коротчаево-Тазовский водитель М. управляя автомобилем Егерь г/н <.......> не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением в результате чего допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием (л.д.15).

09 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» от 26 октября 2020 года №010/2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 405 399 рублей (л.д.22-32).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности с М. не заключался, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненной другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОИВД России по Пуровскому району от 09 октября 2020 года, М., управляя автомобилем принадлежащем АО «Евракор», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся виновности М. со ссылкой на указанное определение не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОИВД России по Пуровскому району сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал на виновность М. в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Таким образом, вынесенное инспектором определение от 09 октября 2020 года не может быть принято во внимание, как доказательство вины ответчика, поскольку противоречит закону. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют. Доводы М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он пытался избежать столкновения с другим транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении по его полосе движения, истцом не опровергнуты.

Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не установлена, М. не привлечен к административной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, правовых оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вред истцу был причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем суд при разрешении данного спора правильно руководствовался нормами Трудового законодательства РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Евракор» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья