Дело № 33-3714/2021, апелляция

Дело № 33-3714/2021, 2-2455/2021

72RS0025-01-2021-000636-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, [СКРЫТО] Т.А. об освобождении от ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП по КАО города Тюмени 16 марта 2017 года наложен арест (произведена опись) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......> По состоянию на 16 марта 2017 года названный объект недвижимости истцу не принадлежал, поскольку владельцем жилого помещения являлся несовершеннолетний Лазарев В.С. Право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом 08 февраля 2018 года. Данное жилое помещение является для истца единственным жильем. У ответчика имеются сведения, что истцу принадлежит также жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. Однако, указанный дом полностью сгорел при пожаре и не был восстановлен. Названное обстоятельство подтверждается, в частности, судебным актом от 12 ноября 2018 года. О том, что на спорное жилое помещение наложен арест, истец узнала в 2019 году в ходе судебного заседания по другому делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] В.М.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А. просила прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных решений между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1,3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по делу прекращается при установлении тождественности по составу участников, по предмету и основаниям между разрешаемым спором и спором, по которому ранее уже было вынесено судебное постановление, разрешающее спор по существу, либо судебное постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу.

Между тем ранее рассмотренное Центральным районным судом г.Тюмени исковое заявление [СКРЫТО] В.М., предъявленное к тем же лицам и о том же предмете (дело <.......>), решение по которому вступило в законную силу (т.2, л.д.36-44, 45-52), не содержало доводов о том, что на момент наложения ареста квартира ей не принадлежала, в связи с чем, основания исков не могут быть признаны тождественным.

Административное дело <.......> было возбуждено по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, [СКРЫТО] Т.А. стороной спора (ответчиком) по нему не являлась (т.3, л.д.92-96, 97-105, 106-114).

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по существу, оснований для отмены решения с прекращением производства по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов <.......> области <.......> от 16 марта 2017 года в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 30 декабря 2015 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] В.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.1, л.д.10).

Аресту подвергнута квартира по адресу: <.......> что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г. Тюмени о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 года (т.1, л.д.13-15).

На день принятия обжалуемого решения на исполнении в районном отделе судебных приставов Калининского АО города Тюмени находились исполнительные производства: <.......>-ИП, <.......>-ИП, <.......>-ИП, <.......>-ИП, <.......>-ИП о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.А. денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство <.......>-СД (т.1, л.д.11).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2021 года за [СКРЫТО] В.М. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, площадью 37,1, кадастровый <.......>, 1/2 доля в праве собственности (т.1, л.д.240-244);

- земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 334 +/-6 кв.м, кадастровый <.......>, 1/2 доля в праве собственности (т.1, л.д.245- 249);

- жилое помещение, расположенное по адресу: город <.......>, площадью 59,1 кв.м, кадастровый <.......> (т.1, л.д.250-255).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.80, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем право собственности [СКРЫТО] В.А. на спорное жилое помещение никем не оспаривается, напротив, требование об освобождении имущества от ареста мотивировано тем, что на момент составления описи имущества данное жилое помещение в собственности истца не находилось, право собственности было приобретено позднее, а также тем, что в настоящее время эта квартира является для нее единственным жильем.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Требования [СКРЫТО] В.А. об освобождении квартиры от ареста, предъявленные по мотиву наличия у нее единственного жилья были рассмотрены Калининским районным судом г.Тюмени в рамках гражданского дела <.......>, имеется вступившее в законную силу решение (т.2, л.д.36-44, 45-53), определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года по указанному делу оставлены без изменения, в связи с чем, оснований для повторной оценки данных обстоятельств не имеется.

Тот факт, что по состоянию на 16 марта 2017 года право собственности на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, было зарегистрировано за Лазаревым В.С. (т.1, л.д.16) не может являться поводом для отмены решения, поскольку Лазарев В.С. требований об освобождении имущества от ареста не предъявлял, и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года по делу <.......> (т.2, л.д.76-80) применены последствия недействительности сделок дарения, совершенных с данной квартирой – квартира возвращена в собственность [СКРЫТО] В.М.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом арест имущества не создает истцу препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, ее права не нарушает.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7910/2021 следует, что 08 июня 2021 года – после принятия обжалуемого решения [СКРЫТО] В.М. признана несостоятельной (банкротом).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17, 22 и 23 июня 2021 года все исполнительные производства в отношении [СКРЫТО] В.М. были окончены.

Вопрос о том, подлежит ли спорная квартира исключению из конкурсной массы должника при осуществлении процедуры реализации его имущества относится к компетенции арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.25 упомянутого Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Фёдорова И.И.