Дело № 33-3696/2021, апелляция

Дело № 33-3696/2021, №2-52/2019

72RS0013-01-2018-003031-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ТД Корона» в лице представителя Борисова А.А, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года отказать»,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корона» (далее по тексту ООО ТД «Корона») о приостановлении деятельности ООО ТД «Корона», расположенного по адресу: <.......>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, нарушений градостроительных норм и правил.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......>, на котором на основании разрешения на строительство от 25 сентября 2015 года им построено нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) с присвоением адреса: <.......>. Помещение эксплуатируется ответчиком путем сдачи в аренду ИП Назимову Х.О., который, в свою очередь, осуществляет в нём торговлю непродовольственными товарами. В ходе прокурорской проверки данного здания выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, которые ответчиком не устранены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года иск прокурора удовлетворен, запрещена деятельность ООО «ТД «Корона» по адресу: <.......> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: до предоставления документации, подтверждающей соблюдение противопожарных расстояний: до жилого дома № <.......> по ул. <.......> – не менее 6 м, до хозяйственных построек на соседнем участке – не менее 10 м (т. 1 л.д.245-247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д.32-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД Корона» - без удовлетворения (т. 2 л.д.93-96).

13 января 2021 года ответчик ООО «ТД Корона» в лице представителя Борисова А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года. Считает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку необходимо произвести реконструкцию здания магазина и переместить его на расстояния, указанные в решении суда, что повлечет несоразмерные расходы для заявителя, тогда как обеспечить требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний возможно другим способом. Указывает, что решением суда с одной стороны установлено, что требования пожарной безопасности в части противопожарных расстояний соблюдены, что не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, соответственно отсутствуют основания для приостановления ООО «ТД Корона» деятельности магазина по ул. <.......>, с другой стороны – для отмены приостановления необходимо формально выполнить решение суда, которое крайне затруднительно и нецелесообразно исполнять с такой формулировкой резолютивной части решения. В связи с изложенным, просит изменить способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Запретить деятельность ООО «ТД Корона» по адресу: <.......>, до предоставления документации, подтверждающей обеспечение пожарной безопасности магазина по адресу: <.......> в части соблюдения противопожарных расстояний до жилого дома № <.......> по ул. <.......>, до хозяйственных построек на соседнем участке» (т.3, л.д.126-128).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ТД Корона» в лице представителя Борисова А.А., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в обжалуемом определении отсутствует обоснование мотивов, по которым суд не согласился с приведенными заявителем обстоятельствами, препятствующими исполнению решения. Полагает, что содержание решения суда, а также приведенные в нем нормы права, предоставляют правообладателю объекта защиты возможность соблюдения противопожарных расстояний либо исполнением сводов правил, либо подтверждением безопасности противопожарных расстояний другим способом. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают выполнение технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса на основании абз. второго ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено с вызовом сторон.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель ответчика Борисов А.А. настаивал на отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Прокурор Макарова Н.Т. поддержала письменные возражения (т.3, л.д.150-151), просила оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД Корона», суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено, приведенные в заявлении доводы относительно возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда по предложенному ООО «ТД Корона» варианту по своей сути направлены на изменение содержания принятого судебного акта, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку доводы заявления об изменении способа исполнения решения фактически не преследуют цель устранения нарушения правил противопожарной безопасности иным способом, а сводятся к обоснованию отсутствия необходимости исполнения судебного решения по мотиву того, что противопожарные расстояния от здания по адресу: <.......> до жилого дома и хозяйственных построек по ул. <.......> могут быть уменьшены до существующих (5,5 м и 4,6 м соответственно), со ссылкой на сообщение об этом ОНД и ПР по г.Тюмени ГУ МЧС РФ по Тюменской области №8-32-2713 от 15.05.2020 года, основанном на изменении №1 к СП 4.13130.2013, утвержденном Приказом МЧС России от 14.02.2020 №89 (т.2., л.д.206- 207).

Между тем требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявлено не было.

Кроме того, из ответа ОНД и ПР по г.Тюмени ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 30.07.2021 г. №256-2-8-7 на запрос судебной коллегии следует, что уменьшение противопожарных расстояний от здания по адресу: г. <.......> до жилого дома и хозяйственных построек по ул. <.......> до существующих допускается в случае правильности расчета, выполненного ООО «Бонус Аудит» (т.2, л.д.107-204), проверить который в полном объеме не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с вступившим в законную силу решением, указав, что формулировка резолютивной части решения необоснованно ограничивает возможность соблюсти требования пожарной безопасности, доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Корона» в лице представителя Борисова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.