Дело № 33-3691/2021, апелляция

Дело № 33-3601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6967/2019 по апелляционной жалобе третьего лица Магомаева Ю.М. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования публичное акционерное общество «Плюс Банк» к [СКРЫТО] З.С.-Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] З.С.-Х. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <.......> от 26 сентября 2018 года в размере 1 095 088 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 863 852 рубля 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 231 235 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка/модель <.......>, год изготовления <.......>, № кузова: <.......>, модель и № двигателя: <.......>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с [СКРЫТО] З.С.-Х. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19675 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] З.С.-Х. – Свидерскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» (до переименования ОАО «Плюс Банк») обратилось с иском в суд к [СКРЫТО] З. С.-Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 26.09.2018 г. в размере 1 095 088, 39 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 863 852, 69 руб., проценты за пользование денежными средствами 231 235, 7 руб., а так же об обращении взыскания на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 675 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26.09.2018 г. заключен договор кредитования № <.......> по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 877 400 руб. под 22 % годовых на 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.

ПАО «Плюс Банк» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, однако ответчик свои – не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый собственник предмета залога Магомаев Ю.М.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен третье лицо Магомаев Ю.М., в апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на автомобиль <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......> отменить.

Ссылается на то, что он (Магомаев Ю.М.) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его у Вашаева С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2019 г. При этом, Вашаев С.А. не является стороной правоотношений между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] З.С.-Х.

Поясняет, что в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана как 245 000 руб., однако фактическая цена договора составила 550 000 руб. и была оплачена полностью в день его подписания. В договоре содержится условие о том, что продавец гарантирует покупателю, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, спора не имеется.

Кроме этого, продавцом покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, автомобиль поставлен на государственный учет, сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства в установленном законом порядке.

Отмечает, что Вашаев С.А. не являлся залогодателем спорного имущества по договору залога между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] З.С.-Х., следовательно, не является лицом, которое не имело право отчуждать спорный автомобиль.

Обращает внимание на то, что исковые требования в части обращения взыскания предъявлены банком к ненадлежащему ответчику, поскольку на дату вынесения решения ответчик [СКРЫТО] З.Х.-С. не являлся собственником залогового автомобиля.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик [СКРЫТО] З.С.-Х. и третье лицо Магомаев Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом ПАО «Плюс Банк» и Магомаев Ю.М. о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; поскольку место жительства ответчика [СКРЫТО] З.С.-Х. не известно, ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначена адвокат Свидерская Е.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] З.С.-Х. – Свидерскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] З.Х.-С. в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «автоплюс», заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 877 400 руб. на 84 месяца до 15.09.2025 г., а заемщик принял обязате6льство вернуть кредит и уплатить проценты на него по согласованной ставке (л.д. 69-74).

В пункте 4 кредитного договора стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых (л.д. 69).

Так же предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (пункт 12 договора кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] З.Х.-С. передал в залог приобретаемый автомобиль <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......> (раздел 2 договора кредита).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 877 400 руб. зачислены на счет [СКРЫТО] З.Х.-С., им приобретено транспортное средство <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 85-86, 136), однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.10.2020 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 1 095 088, 39 руб. (л.д. 85-86).

Банк направил в адрес заемщика письмо-требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 67).

Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены 26.09.2018 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru (л.д. 64-65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, принял обоснованное решение о взыскании с [СКРЫТО] З.Х.-С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 095 088, 39 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 863 852, 69 руб., проценты за пользование денежными средствами 231 235, 7 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 340-341, 348-349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, способом его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является его собственник.

При этом, согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УВД РФ по Тюменской области, собственником транспортного средства <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......> является Магомаев Ю.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <.......> (л.д. 135).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку истцом требование об обращении взыскания заявлено к [СКРЫТО] З.Х.-С., который на момент разрешения спора собственником заложенного автомобиля не являлся, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

О привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Магомаева Ю.М. ПАО «Плюс Банк» не ходатайствовал, следовательно, спор должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, юридического значения для данного спора не имеют, поскольку в настоящем деле ни Магомаевым Ю.М., ни к нему материального правовых требований не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2021 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее [СКРЫТО] З.С.-Х., имеющее следующие характеристики: марка/модель <.......>, год изготовления <.......>, № кузова: <.......>, модель и № двигателя: <.......> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Магомаева Ю.М. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021 г.