Дело № 33-3690/2021, апелляция

Дело № 33-3690/2021

№ 2-358/2021

72RS0021-01-2020-003413-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» в пользу Я.Л. расходы на погребение в размере 21 401 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 1 142 рубля 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Я.Л. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» (далее по тексту - ООО «Тюменский специализированный застройщик») о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 130 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1 010 рублей.

Требования мотивированы тем, что муж Я.Л. – Я. с 01 декабря 2017 был принят на работу в ООО «Тюменский специализированный застройщик» на должность электрогазосварщика. 12 июля 2019 года механик Г. выдал служебное задание Я. по подготовке к демонтажу подкрановых путей (освобождение от болтовых креплений балки и рельс) с применением подъемника вышки, после чего Я. был допущен к работе на высоте с использованием подъемника вышки под управлением машиниста М. При выполнении работ оборвалась люлька от стрелы подъемника и упала на пол цеха вместе с находившимся в ней Я. Я. был госпитализирован в ГБУЗ ТО Областную больницу №2 г.Тюмени. Последствия несчастного случая на производстве Я. - летальный исход. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленными с 15 июля 2019 года по 29 июля 2019 года в соответствии с требованиями законодательства и дополнительным актом о несчастном случае на производстве от 21 января 2020 года. Истец и их дочь Я.А,, 30 мая 2000 года рождения, находились на иждивении у мужа. В результате гибели мужа истец перенесла глубокое нервное потрясение. Обращает внимание на то, что истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца, однако, данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. При этом истец находится в сложном материальном положении, так как на период пандемии не работала.

Истец Я.Л., ее представитель Сычева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Тюменский специализированный застройщик» Петрова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюменский специализированный застройщик». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Тюменский специализированный застройщик» в пользу Я.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, решение в части взыскания расходов на погребение отменить, в данной части вынести новое решение – в иске отказать, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно освободил истца от доказывания факта наличия морального вреда и его размера. Ссылается на то, что согласно акту о несчастном случае виновными лицами являются ответчик и третьи лица, при этом ответчик несет ответственность за административное нарушение, которое не явилось непосредственной причиной несчастного случая. Считает, что одновременное взыскание суммы морального вреда с каждого ответственного лица, без оценки обстоятельств в целом, без распределения итоговой суммы морального вреда в связи с несчастным случаем по степени ответственности, может повлечь необоснованное обогащение истца и злоупотребление своими правами как потерпевшего. Указывает, что истец доказывал сам факт вреда, но не причины и размер. Считает, что в судебном решении отсутствуют мотивированные обоснования суммы компенсации морального вреда, судом не учтен факт наличия ранее компенсации в размере 1 500 000 рублей. Указывает, что в силу того, что смерть была причинена по неосторожности, вышеуказанная сумма превышает сумму морального вреда, которая обычно при схожих обстоятельствах назначается судом. Полагает, что судом не были исследованы представленные истцом доказательства, не установлена их относимость к обстоятельствам дела: не представлено обоснование и подтверждение расходов на приобретение костюма и обуви на сумму 7 500 рублей; отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом комплекса мероприятий по захоронению; не обоснована необходимость приобретения лавки, оградки и стола на сумму 19 700 рублей как расходов, связанных с погребением; не обоснована относимость документов на сумму 43 200 рублей и 4 885 рублей как расходов, связанных с погребением. Считает, что добровольно выплаченные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей в полном объеме покрывают понесенные истцом затраты, оснований для дополнительного взыскания денежных средств не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

12 июля 2019 года около 09 часов 30 минут, согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1), при проведении работ краном-манипулятором эксплуатирующей организацией произошел обрыв крепления люльки к стреле крана-манипулятора и падение сотрудника ООО «Тюменский специализированный застройщик» - электрогазосварщика Я., вследствие чего последний получил травмы, несовместимые с жизнью (том 1 л.д.156-165).

Истец Я.Л. приходится женой Я. что подтверждается записью акта о заключении брака <.......> (том 1 л.д.177).

Я.Л., работает мастером по пошиву штор в ИП Борисевич В.Ф., ее среднемесячный оклад составляет 13 052,50 рублей (том 1 л.д.84).

Согласно справке МО МВД России «Тюменский» Я.Л. с 2010 года проживает по адресу: д.Ушакова, мкр.Молодежный, <.......> с Я. и дочерью Я.А. (том 1 л.д.26).

Погибший Я. на момент несчастного случая состоял с ООО «Тюменский специализированный застройщик» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 декабря 2017 года, трудовым договором от 01 декабря 2017 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 марта 2019 года (том 1 л.д.44-47).

01 июня 2018 года между заказчиком ООО «Тюменский специализированный застройщик» и исполнителем – ИП К. был заключен договор на оказание услуг специализированной техникой, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами оказывать услуги специализированной техникой на объектах заказчика по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ. 01 февраля 2019 года между ИП К. и М. был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем - манипулятором заказчика. Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября 2019 года М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека (том 1 л.д.150-155).

Согласно приказу Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 ноября 2019 года Я.Л. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей (том 1 л.д.169).

ООО «Тюменский специализированный застройщик» произвел следующие выплаты Я.Л. в связи со смертью Я.: материальную помощь в размере 100 000 рублей, пособие на погребение 6 834,44 рублей, заработную плату Я. за июль 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 848,08 рублей (том 1 л.д.170).

Истцом понесены расходы, связанные с погребением в общей сумме 128 240 рублей, из которых компенсация за проведение услуг по погребению в размере 19 700 рублей, комплекс мероприятий по захоронению в размере 44 050 рублей, за немедицинские услуги в размере 8 935 рублей, за приобретение одежды в размере 7 500 рублей, расходы на поминальный обед после захоронения в размере 43 200 рублей, приобретение продуктов на обед в размере 4 855 рублей (том 1 л.д. 99-104).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда правомерно предъявлены к ответчику ООО «Тюменский специализированный застройщик», поскольку смерть Г. наступила в результате получения травмы при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ООО «Тюменский специализированный застройщик», что установлено в акте № 2 о несчастном случае на производстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несчастном случае на производстве на материалах дела не основан, противоречит обстоятельствам, установленным судом.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацами 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Согласно пункту 6.2.1.10 ГОСТ 33168-2014 от 01 января 2016 года «Краны грузоподъемные. Оборудование для подъема людей. Требования безопасности», люльки, стропы, крюки, предохранительные защелки и другие несущие элементы должны быть проверены перед каждым использованием.

Пунктом 6.2.1.12 вышеуказанного ГОСТа установлено, что проверки состояния люльки включают ежесменный осмотр, плановую проверку состояния, грузовые испытания.

В соответствии с пунктом 6.2.1.13 ГОСТ 33168-2014 Ежесменный осмотр люльки осуществляется специалистом, ответственным за безопасное производство работ, которым является М.

При выявлении в процессе проверок состояния люльки дефектов и повреждений, отклонений от эксплуатационной документации люльки, ее дальнейшая эксплуатация должна быть прекращена (п. 6.2.1.16 ГОСТ 33168-2014).

На основании пункта 240 Приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533 подъем и транспортировка людей с применением подъемного сооружения должны производиться в люльке, предназначенной только для этих целей.

В соответствии с пунктом 242 вышеуказанного приказа люлька (кабина), выбираемая для транспортирования людей, должна отвечать следующим требованиям безопасности: люлька должны иметь жесткие перила ограждения высотой не менее 1100 мм по всему периметру пола люльки, выдерживающие горизонтальную нагрузку не менее половины паспортной грузоподъемности люльки. Конструкция ограждения между перилами и полом должна исключать случайное выскальзывание персонала при раскачивании люльки во время транспортировки; исключать возможность опрокидывания в случае, когда транспортируемый персонал занимает положение у одной из сторон люльки, создавая наибольший опрокидывающий момент.

Вопреки доводам апелляционной размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в 500 000 рублей, учел степень нравственных страданий истицы от потери близкого человека, приняв во внимание, что между супругами были близкие отношения, они участвовали в жизни друг друга, а также обстоятельства, при которых произошло наступление вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы представленные истцом доказательства, установлена их относимость к обстоятельствам дела. Обоснование и подтверждение расходов на приобретение костюма и обуви на сумму 7 500 рублей представлено истцом, в материалах дела имеется чек на указанную сумму (том 1 л.д.103), приобретение костюма и обуви обусловлено обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется договор на оказание платных немедицинских услуг (том 1 л.д.100-101), в квитанции к приходному кассовому ордеру и счете-фактуре указано целевое назначение – поминальный обед (том 1 л.д.104), понесенные истцом расходы на приобретения лавки, оградки и стола на сумму 19 700 рублей (том 1 л.д.99) обусловлены христианским обычаем погребения при захоронении тела в земле и предусматривают обустройство места захоронения, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья