Дело № 33-3679/2021, апелляция

Дело № 33-3679/2021

№ 2-42/2018 (72RS0015-01-2017-001202-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хлыстуновой Н.Н. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хлыстуновой Н.Н. о пересмотре судебных постановлений: апелляционного определения Тюменского областного суда по делу <.......> года от 14 ноября 2018 г. и решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу <.......> года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения заявителя Хлыстуновой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлыстунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу от 14 ноября 2018 г. и решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу <.......>, - по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в возбуждении гражданского дела по исковым требованиям Поспелова Д.В. при отсутствии предусмотренных законом оснований, о чем заявитель узнала 10 августа 2020 г. Полагала, что иск принят к производству в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывала, что истец не предоставил ни одного доказательства, что супруги в период брака имели общие денежные средства в размере, указанном в исковых требованиях. Полагала, что факт того, что стороны состояли в браке, не дает истцу право претендовать на имущество, которое в период брака было в распоряжении ответчика. Считала, что суд возбудил производство по делу в отсутствие доказательств подтверждения истцом своих доводов, источник происхождения общих средств супругов не указан. Указывала, что принятие искового заявления при наличии явного нарушения императивных норм является доказательством освобождения истца от обязанности доказывания нарушенных прав и свобод. Ссылалась на то, что суд признал доказанным, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит супругам и лишил права третьих лиц заявлять свои права на данное имущество, а также лишил ответчика права защищать права своих несовершеннолетних детей в суде. Считала, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства оказали существенное значение на рассмотрение гражданского дела и привели к нарушению ее прав и третьих лиц – ее несовершеннолетних детей.

В дополнениях к заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указала, что суд принял иск к производству в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что все счета, открытые и пополняемые в период зарегистрированного брака, несомненно являются общими средства супругов, что является грубым нарушением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от 5 ноября 1998 г., согласно которому не все счета, открытые в период зарегистрированного брака на имя супругов, являются общим имуществом супругов, не все имущество, находящееся в распоряжении супругов в период брака, является общим имуществом супругов.

Заявитель (ответчик) Хлыстунова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо (истец) Поспелов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Хлыстунова Н.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требований, указанных в заявлении. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам затрудняет доступ к правосудию ответчика и ее несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что расценивает действия суда как манипуляцию законами в пользу истца.

В дополнениях к частной жалобе ответчик Хлыстунова Н.Н. указывает на нарушение срока рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласна с выводом суда о том, что ей стало известно о нарушении статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при ознакомлении с материалами дела в 2018 г. Ссылается на нарушение прав несовершеннолетних детей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Поспелова Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения заявителя (ответчика), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 7 июня 2018 г. постановлено:

«Исковые требования Поспелова Д.В. к Хлыстуновой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Хлыстуновой Н.Н. к Поспелову Д.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Поспелова Д.В. и Хлыстуновой Н.Н. с 01 декабря 2015 года по 13 июля 2017 года: транспортное средство марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> 2006 года выпуска, стоимостью 26 000 рублей.

Признать денежные средства в сумме 527 960, 47 копеек, полученные Хлыстуновой Н.Н. со счета <.......> в Запсибкомбанке 20.10.2017 года общим имуществом бывших супругов в равных долях.

Признать задолженность Поспелова Д.В. по исполнительному листу в пользу Пенсионного фонда Заводоуковского МО СП в сумме 194 658, 78 рублей добрачным долгом Поспелова Д.В.

Выделить в собственность Хлыстуновой Н.Н. транспортное средство марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, 2006 года выпуска, стоимостью 26 000 рублей.

Взыскать с Хлыстуновой Н.Н. в пользу Поспелова Д.В. денежную компенсацию от 1/2 стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <.......>, 2006 года выпуска, в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Хлыстуновой Н.Н. в пользу Поспелова Д.В. денежные средства в размере 263 980, 23 рублей, полученные Хлыстуновой Н.Н. со счета 42<.......> в Запсибкомбанке 20.10.2017.

Взыскать с Поспелова Д.В. в пользу Хлыстуновой Н.Н. денежные средства в сумме 97 329 рублей 39 копеек, выплаченные по исполнительному листу в пользу Пенсионного фонда Заводоуковского МО СП.

Взыскать с Хлыстуновой Н.Н. в пользу Поспелова Д.В. судебные издержки в сумме 1 800 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Поспелова Д.В. в пользу Хлыстуновой Н.Н. судебные издержки 2 250 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Поспелова Д.В. отказать.

В остальной части встречных исковых требований Хлыстуновой Н.Н. отказать.

Взыскать с Поспелова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 443, 1 рубля.

Взыскать с Хлыстуновой Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4 743, 1 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2018 г. решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 7 июня 2018 г. изменено в части признанных общим имуществом бывших супругов в равных долях денежных средств, полученных Хлыстуновой Н.Н. со счета <.......> в публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк» 20 октября 2017 года, путем снижения его размера с 527 960 рублей 47 копеек до 514 488 рублей 85 копеек, и снижения размера присужденных в пользу Поспелова Д.В. с Хлыстуновой Н.Н. денежных средств, полученных ею со счета <.......> в публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк» 20 октября 2017 года, с 263 980 рублей 23 копеек до 257 244 рублей 42 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, со всеми вынесенными судебными актами и материалами дела Хлыстунова Н.Н. была ознакомлена 5 октября 2018 г., в связи с чем пропущен предусмотренный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии у Нижнетавдинского районного суда Тюменской области правовых оснований для удовлетворения заявленных Хлыстуновой Н.Н. требований судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. <.......> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа указанных норм следует, что вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который имеет существенное значение для дела, и который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю.

Изложенные заявителем обстоятельства нарушения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований, которые повторяются в доводах частной жалобы, по существу содержат несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы относительно нарушения судом срока рассмотрения заявления, ссылка на сроки ознакомления с судебными постановлениями не являются основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

На основании части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных постановлений, в том числе в силу того, что указанный вопрос в данном случае не отнесен к компетенции районного суда, поскольку апелляционным определением решение суда было изменено, заявление Хлыстуновой Н.Н. было ошибочно подано в адрес Нижнетавдинского районного суда Тюменской области, в связи с чем данным судом заявление ответчика не могло быть удовлетворено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Хлыстуновой Н.Н. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хлыстуновой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии