Дело № 33-3678/2021, апелляция

Дело № 33-3678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-4303/2020, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к [СКРЫТО] С.М. о взыскании процентов, неустоек, встречному иску [СКРЫТО] С.М. к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о признании кредитного договора прекратившим свое действие, задолженности отсутствующей, возвратить лицу ее подавшему»,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.10.2020 года в удовлетворении исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 года было отказано, встречные требования [СКРЫТО] С.М. были удовлетворены.

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», которая определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2021 года была оставлена без движения (л.д. 159), поскольку к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, в жалобе имеется ссылка на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, кроме того, к апелляционной жалобе не был приложен документ об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, представителя Андакулова Н.А. Срок для устранения недостатков был установлен судом до 29.03.2021 года.

25.05.2021 года от представителя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Андакулова Н.А. в суд поступил документ об уплате государственной пошлины за оплату апелляционной жалобы и копия диплома Андакулова Н.А.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.04.2021 года апелляционная жалоба АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены в установленный срок в полном объеме (л.д. 169).

С вышеуказанным определением не согласен истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице представителя Андакулова Н.А., в частной жалобе просит его отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу (л.д. 171-172).

В доводах жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Считает, что заявитель представил и указал все требуемые законодательством Российской Федерации документы и сведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены в полном объеме, указания судьи не выполнены.

Из текста апелляционной жалобы и приложения к ней следует, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ссылается на объяснения ведущего специалиста АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Зелениной О.И., а также на уведомления от 15.01.2020 года, которые в суд первой инстанции представлены не были.

Так, 19.08.2020 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступила письменная позиция АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по делу, в приложении к которой были указаны объяснения ведущего специалиста АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Зелениной О.И. и уведомление, однако в соответствии с актом об отсутствии документов (подписи) или других вложений в почтовом отправлении, составленным 19.08.2020 года служащими Центрального районного суда г. Тюмени, приложения к письменной позиции АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отсутствовали (л.д. 86).

Таким образом, из поданной апелляционной жалобы следует, что были приложены дополнительные доказательства и сторона истца ссылается на них в апелляционной жалобе, однако вопреки положениям абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ отсутствовало обоснование, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложив устранить данный недостаток (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не устранил в полном объеме недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок – до 29.03.2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 02.04.2021 года апелляционную жалобу заявителю.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному перечислению статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва