Дело № 33-3677/2021, апелляция

Дело № 33-3677/2021

№ 2-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение в сумме 184150 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 465,73 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 5241,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Каратаевой М.В., показания экспертов Кель Л.А., Пестерева А.В., Исаренко М.Н. и Куликова В.В.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. 15 апреля 2020 года обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 273 400 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 273 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 691,45 руб. (том 1 л.д.3-5).

Требования мотивировала тем, что 24 ноября 2019 года по вине водителя Кудашова В.С., управлявшим транспортным средством 172422 г.р.з. С 274 РМ 72, допустившим столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72, под управлением водителя Ярового Ю.В., произошёл наезд автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 на припаркованный автомобиль марки AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72, принадлежащей [СКРЫТО] В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновного лица Кудашова В.С., 28 ноября 2019 года с заявлением о страховом возмещении и предоставила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; страховщик потерпевшей ответил, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений транспортного средства 172422 г.р.з. С 274 РМ 72 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. О проведении транспортно-трасологического исследования истец не уведомлена. 19 декабря 2019 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта Шитого П.П. № 0069-19 повреждения транспортного средства относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2019 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273 400 руб. После обращения в службу Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая, что ответчиком неправомерно не произведена страховая выплата, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, расходы по проведению досудебной экспертизы, по почтовым услугам.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный, Яровой Ю.В., Кудашов В.С. (т.1 л.д.177,233).

Представитель страховщика АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В. направила в суд письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 226-229).

Истец [СКРЫТО] В.А., финансовый уполномоченный, третьи лица Яровой Ю.В., Кудашов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требование не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 2-8).

В апелляционной жалобе представитель указывает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку при производстве экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» допущены нарушения.

А именно, левый борт транспортного средства мерки 172422 г.р.з. С274 РМ 72 не мог произвести зафиксированные на переднем левом крыле транспортного средства марки TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 повреждения с технической точки зрения, в силу разности высот расположения от опорной поверхности. Таким образом, признаков взаимодействия контактных пар (по морфологическим признакам и по высотам расположения от опорной поверхности) транспортного средства марки TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 и транспортного средства марки 172422 г.р.з. С 274 РМ 72 не установлено. К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта (дипломы, сертификаты). Кроме того, указывает, что в материалах дела содержаться три трасологических заключения, две из которых говорят о том, что повреждения транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд вышел за переделы исковых требований. Истец в исковом заявлении, которое не было уточнено после проведения судебной экспертизы, просила взыскать 273 400 руб. в качестве страхового возмещения с учетом износа, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 210 800 руб., без учета износа 368 300 руб. Поскольку суд установил процентное соотношение вины водителей как 50%, то в данном случае страховое возмещение должно быть определено с учетом износа и степени вины владельцев транспортных средств. Однако, суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика 184 150 руб., что составило 50% от 368 300 руб.

Данное взыскание мотивировано судом ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2 как обоснование взыскания страхового возмещения без износа к рассматриваемому событию. Данная ссылка суда является несостоятельной, поскольку юридически прецедент не является официальным источником права в РФ.

Отмечает, что расходы на экспертизы истца также взысканы незаконно, поскольку это заключение не было положено в основу решения, суд вынес решение на основании заключения судебной экспертизы. Соответственно судом нарушена ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] В.А., финансовый уполномоченный, третье лицо Яровой Ю.В., третье лицо Кудашов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив экспертов: ООО «Прайсконсалт» Кель Л.А., ООО «КАР-ЭКС» Пестерева А.В., ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Исаренко М.Н. и Куликова В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу АО «АльфаСтрахование» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.А. является собственником транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 №550241 от 21 сентября 2018 (т.1 л.д.17,45).

24 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: транспортного средства 172422 г.р.з. С 274 РМ 72 под управлением Кудашова В.С., транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72, под управлением водителя Ярового Ю.В., с последующим наездом автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 на припаркованный автомобиль марки AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72, принадлежащей [СКРЫТО] В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 причинены механические повреждения (т.1 л.д.12,18,70).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 172422 г.р.з. С274 РМ 72 Кудашова В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5031670329; автогражданская ответственность водителей транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 [СКРЫТО] В.А. и TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 Ярового Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (т.1 л.д.18,70).

[СКРЫТО] В.А. заполнила извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое другими участниками дорожного происшествия не подписано (т.1 л.д.70).

Согласно объяснений водителя Кудашова В.С., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 24 ноября 2019 около 17.30 час., управляя автомобилем 172422 г.р.з. С 274 РМ 72, двигался по ул.Заполярная со стороны ул.Созидателей по направлению ул.Вьюжная. Проезжая дом 1 корп.1 ул.Арктическая г.Тюмени, начал поворот налево, при повороте налево у его автомобиля понесло заднюю ось, после чего увидел, как во встречном направлении двигается автомобиль. Он попытался избежать столкновения, но после ощутил удар в заднюю левую часть, после услышал еще удар, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что допустил столкновение задней левой частью с передней левой частью автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72. От удара автомобиль TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 допустил столкновение правой частью с правой частью автомобиля AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

Из объяснений водителя Ярового Ю.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 24 ноября 2019 около 17.30 час., управляя автомобилем TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72, двигался по ул.Заполярная со стороны ул.Вьюжная по направлению к ул.Созидателей. Подъезжая к дому 1 корп.1 ул.Арктическая г.Тюмени начал совершать поворот налево, при повороте увидел, как со встречного направления понесло автомобиль 172422 г.р.з. С 274 РМ 72 в полосу его направления. Яровой Ю.В. применил экстренное торможение, но из-за погодных условий его автомобиль не останавливался, после ощутил удар в левую переднюю часть, от удара его автомобиль отбросило на стоящий справа автомобиль AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 правой стороной, после остановился. Выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю 172422 г.р.з. С 274 РМ 72 и увидел повреждения сзади слева. Виновным в дорожном происшествии считает водителя автомобиля 172422 г.р.з. С 274 РМ 72. Со схемой дорожного происшествия согласен.

Согласно объяснений [СКРЫТО] В.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении, она оставила транспортное средство AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 по адресу: ул.Арктическая, д.1, корп.1 г.Тюмени. 24 ноября 2019 около 17.30 час. сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 за-за столкновения с автомобилем 172422 г.р.з. С 274 РМ 72. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля 172422 г.р.з. С 274 РМ 72. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласна.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) взвода №1 роты №1 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.М. Джандарова, 25 ноября 2019 при несении службы на ОПП по адресу: г.Тюмень, ул.Брестская 10/2, им при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2019 по адресу: г.Тюмень, ул.Арктическая, д.1, корп.1 усматривается нарушение гр.Кудашовым В.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании собранного материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определения 72 АА №034566 от 25 ноября 2019, вынесенного инспектором (ДПС) взвода №1 роты №1 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.М. Джандаровым, получившим сообщение от участников дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудашова В.С. отказать, в связи с отсутствием административного правонарушения в КоАП РФ (т.1 л.д.69).

В отношении водителя Ярового Ю.В. инспектором (ДПС) взвода №1 роты №1 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.М. Джандаровым составлен протокол 72 ВВ №083920 от 25 ноября 2019 о том, что водитель Яровой Ю.В. не выполнил обязательного требования по страхованию своей гражданской ответственности; на основании постановления 18810072190002319012 от 25 ноября 2019 Яровой Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

До обращения к страховщику, 24 ноября 2019 [СКРЫТО] В.А. обратилась к ИП Шитый П.П. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 19 декабря 2019 уведомила страховщика о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д.24,9).

29 ноября 2019 потерпевшая [СКРЫТО] В.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.65-66).

29 ноября 2019 страховщиком на СТОА ООО «Аварком» осмотрено транспортное средство истца. При наружном осмотре выявлены следующие повреждения: дверь передняя R; накладка двери передней R; дверь задняя R; накладка двери задней R; бампер передний; крыло переднее R; крыло заднее R; накладка бампера заднего нижняя; фонарь заднего бампера R; диск колеса заднего R; уплотнитель порога R нижний (резина); стойка центральная; зеркало заднего вида наружное R (т.1 л.д.71).

Страховщиком было организовано проведение экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключения №1539125 от 11 декабря 2019, с технической точки зрения можно сделать вывод, что к дорожно-транспортному происшествию от 24 ноября 2019 в 17.30 час. г.Тюмени на ул.Арктическая, д.1, корп.1 между автомобилем TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72, транспортным средством 172422 г.р.з. С 274 РМ 72, транспортным средством AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 не относится ни одно повреждение транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72, указанное в акте осмотра, так как повреждения участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия; признаков взаимодействия транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 и транспортного средства 172422 г.р.з. С 274 РМ 72 не установлено; соответственно столкновение транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 и транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 не могло быть результатом столкновения транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 и транспортного средства 172422 г.р.з. С 274 РМ 72, соответствующих механизмов взаимодействия транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 и транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 не установлено (т.1 л.д.72-85).

13 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 6560137 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании проведенного трасологического исследования (том 1 л.д. 6,86).

Согласно заключению эксперта №0069-19 от 10 января 2019 ИП Шитого П.П., сведения о наличии и характере технических повреждений транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 отражены в Акте осмотра транспортного средства, являющемся приложением к настоящему заключению (Приложение №1); направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части; предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение №1) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; предполагаемые затраты транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют без учета и с учетом износа, соответственно 479 000 / 273 400 руб. (т.1 л.д.24-49).

За проведение данной экспертизы истец заплатила 10 000 руб. (т.1 л.д.59).

24 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; к претензии приложено экспертное заключение ИП Шитого П.П. от 10 января 2020 года № 0069-19 (том 1 л.д. 7).

24 января 2020 года АО «Альфастрахование» письмом № 6654372 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.8).

[СКРЫТО] В.А. направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением и требованием о выплате страхового возмещения в размере 273 400 руб. в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.10).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-30919/5010-007 от 01 апреля 2020 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.11-13).

В рамках разрешения обращения [СКРЫТО] В.А., финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта Пестрева А.В. ООО «КАР – ЭКС» от 26 марта 2020 года №012898/2020 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшей в результате рассматриваемого столкновения исследуемых транспортных средств, но, не при заявленных обстоятельствах происшествия. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства потерпевшей не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.92-105).

[СКРЫТО] В.А. не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с настоящим иском. С учетом того обстоятельства, что решение финансового уполномоченного принято 01 апреля 2020 года, истец обратился в суд 15 апреля 2020 года в установленный законом срок (т.1 л.д55).

Истец, представитель ответчика просили суд о проведении судебной трасологической экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.61,106). Суд такую экспертизу назначил в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.1 л.д.107-108).

Назначая экспертизу, суд не указал вид экспертизы – повторная или дополнительная, не сослался на обстоятельства, по каким экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», проведенное финансовым уполномоченным, является неверным или ошибочным.

Между тем, согласно ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное процессуальное нарушение не является формальным, так как привело к принятию судом неверного решения.

Согласно заключению В.В. Куликова эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №972/03-2 от 29 июля 2020, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2019 могли возникнуть следующие повреждения автомобиля AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72: передний бампер – продольные царапины в правой части на уровне около 60... 75 см. от опорной поверхности; переднее правое крыло - деформация в виде вмятин с образованием горизонтальных, наклонных царапин в задней части на уровне около 45... 70 см. от опорной поверхности; накладка переднего правого крыла - наклонные царапины на уровне около 30...43 см. от опорной поверхности; передняя правая дверь - деформация каркаса с образованием вмятин, складок металла на уровне около 35... 105 см. от опорной поверхности, а также горизонтальных, наклонных царапин на уровне около 35…80 см. от опорной поверхности; накладка передней правой двери - треснута, отсутствуют фрагменты, горизонтальные, наклонные царапины; задняя правая дверь - деформация каркаса с образованием вмятин, складок металла в передней части на уровне около 37...90 см. от опорной поверхности, а также горизонтальных царапин на уровне около 37...83 см. от опорной поверхности; накладка задней правой двери - треснута, отсутствуют фрагменты, горизонтальные, наклонные царапины; стойка центральная правая - деформация в виде вмятин в нижней части; уплотнитель правого порога - разрушен в передней части; заднее правое крыло – горизонтальные царапины в задней части на уровне около 72 см. от опорной поверхности; задний бампер - треснут, горизонтальные царапины в правой части на уровне около 40...72 см. от опорной поверхности; накладка заднего бампера - треснута, горизонтальные царапины в правой части на уровне около 40 см. от опорной поверхности; фонарь заднего бампера правый - разрушен; диск заднего правого колеса - глубокие задиры на спице диска; правое зеркало заднего вида - горизонтальные царапины на уровне около 130 см. от опорной поверхности. Имеющиеся повреждения автомобиля AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 могут свидетельствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2019 года (т.1 л.д.114-130).

АО «АльфаСтрахование» направило рецензию на данное заключение, указав, что более верные выводы о взаимодействии транспортных средств приведены в трасологическом исследовании ООО «КАР-ЭКС», подготовленном по заказу финансового уполномоченного; одновременно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; страховщик представил в материалы дела дополнительно фотографии поврежденного транспортного средства истца (т.1 л.д.135-136,140-159).

Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил также ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.1 л.д.178-179).

Согласно заключением экспертов Исаренко М.Н., Куликова В.В. ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1669/03-2, №1670/03-2; №1671/03-2 от 30 ноября 2020, эксперт Куликов В.В., делая выводы, указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 172422, г.р.з. С 274 РМ 72, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 172422, г.р.з. С 274 РМ 72, не соответствующие требованиям п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся повреждения автомобиля AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2019 года.

Эксперт М.Н. Исаренко, делая выводы, указал, что стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений при происшествии от 25 ноября 2019 года транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 368 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений при происшествии от 25 ноября 2019 года транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-11, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 210 800 руб. (т.1 л.д.186-210).

Разрешая заявленные требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1,3, п.15.1,21,22 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, ст.333,929 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-I «Об организации страхового дела в РФ», исходил из того, что заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является допустимым и достоверным, у суда нет оснований не доверять этому заключению, так как эксперт обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности; установил обоюдную вину водителей Кудашова В.С., управлявшего транспортным средством 172422 г.р.з. С274 РМ 72 и Ярового Ю.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72, нарушившими требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем взыскал со страховщика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом обоюдной вины страхователя Кудашова В.С., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф, размер которых уменьшил по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

Исследуя заключения экспертов – ИП Шитый П.П. от 10 января 2019, ООО «Прайсконсалт» от 11 декабря 2019, ООО «КАР-ЭКС» от 26 марта 2020, ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29 июля 2020 и от 30 ноября 2020, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.187 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Допросив экспертов, оценив представленные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение ООО «КАР ЭКС» и ООО «Прайсконсалт» более полными и достоверными, более обоснованными и мотивированными, а заключения ИП Шитого П.П., ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не допустимыми доказательствами, основанными на неполной, неверной и недостоверной информации, добытыми с нарушением действующего законодательства.

Статья 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускает использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Так, делая вывод о том, что все полученные повреждения у автомобиля AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 являются следствием рассматриваемого дорожного происшествия, эксперт ИП Шитый П.П. механизм спорного дорожно-транспортного происшествия не устанавливал, ограничился указанием в исследовательской части заключения о том, что экспертом установлена причина дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Сам ход исследования в заключении не отражен, что делает его не проверяемым, формальным и не достоверным (т.1 л.д.27,32).

Напротив, эксперт ООО «Прайсконсалт» Кель Л.А., делая вывод о том, что весь массив повреждений транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72, зафиксированный в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам, мотивируя приведенные в заключении выводы, составила для определения контактных пар иллюстрацию №7, на которой отображена первая стадия дорожного происшествия – сближение, а затем контакт автомобилей 172422 г.р.з. С274 РМ 72 и TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 (т.1 л.д.166), после чего сравнила указанные в справке ГИДББ повреждения на этих транспортных средствах и их высоты.

Наиболее выступающая часть автомобиля 172422 г.р.з. С274 РМ 72 это его бортовая часть, высота которой 900 мм (т.1 л.д.168), тогда как динамические повреждения у автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 находятся на высоте 750 мм – иллюстрация №8,9 (т.1 л.д.167). Таким образом, эксперт подтвердила выводы своего заключения о том, что контактных пар у данных автомобилей нет.

Эксперт Кель Л.А. в судебном заседании дала категорический ответ о том, что частями автомобиля 172422 г.р.з. С274 РМ 72 – задним бампером или номерным знаком, находящимся под бортом автомобиля и не выступающим за его пределы, повреждения у автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 нанесены быть не могли.

Вторая стадия дорожного происшествия – столкновение автомобилей TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 и AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 иллюстрирована экспертом на рисунках №13,14,15 (т.1 л.д.169,170).

Несмотря на то, что водитель автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 Яровой Ю.В. не давал объяснений о том, что в момент столкновения с автомобилем AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 он не прибегал к принудительному изменению траектории его автомобиля с целью избежать столкновения с автомобилем 172422 г.р.з. С274 РМ 72, эксперт Кель Л.А. установила, что «отбросить» автомобиль TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 на припаркованный автомобиль AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 в результате взаимодействия с 172422 г.р.з. С274 РМ 72 не могло, так как при таком развитии событий, повреждения на автомобиле TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 со стороны столкновения с 172422 г.р.з. С274 РМ 72 были бы более серьезными – вмятины и разрывы металла, а этого не наблюдается.

По мнению эксперта Кель Л.А., повреждения правого борта транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 в виде динамических трасс поверхностного скользящего характера с единым механизмом следообразования, а также статические повреждения в виде замятий высокой степени исключают возможность их едино моментного образования, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожного происшествия.

Сравнивая области повреждений автомобилей TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 (иллюстрация №19) и AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 (иллюстрация №20), эксперт Кель Л.А. полагает, что от взаимодействия автомобилей 172422 г.р.з. С274 РМ 72 и TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 у автомобиля AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 не могли появиться все указанные повреждения.

Кроме того, эксперт Кель Л.А. обратила внимание судебной коллегии на фотографии, имеющиеся в административном материале (т.1 л.д.171), следы от протекторов колес автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 находятся на большом расстоянии от автомобиля AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72, рядом находится неутоптанный снег, расстояние недостаточное даже для скользящего удара; судя по следам, автомобиль TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 проехал параллельно автомобилю AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пестерев А.В. ООО «КАР-ЭКС», сделавший исследование а рамках обращения [СКРЫТО] В.А. к финансовому уполномоченному, пояснил, что поддерживает полностью свое заключение.

В результате своего исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что второй этап дорожно-транспортного происшествия произошел не по вине водителя 172422 г.р.з. С274 РМ 72 Кудашова В.С.; все повреждения автомобиля AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 получены от действий водителя автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Ковалев В.В. пояснил, что поддерживает выводы своего заключения.

Эксперт Ковалев В.В. пояснил, что изначально было встречное движение автомобиля 172422 г.р.з. С274 РМ 72 и автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 на закругленном участке дороги, автомобиль 172422 г.р.з. С274 РМ 72 занесло и произошел контакт задней левой части борта и номерным знаком с автомобилем TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72.

К указанным выводам эксперт пришел на основании замеров. Так, согласно изображения №13,14,15 экспертного заключения (т.1 л.д.126) нижняя часть кронштейна номерного знака расположена на уровне 75 мм и соответствует повреждениям TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72; зеркало заднее левое повреждено у автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 от левого борта автомобиля 172422 г.р.з. С274 РМ 72.

К указанным показаниям эксперта Ковалева В.В. судебная коллегия относится критически, так как если бы, по его словам, автомобиль TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 заехал под автомобиль 172422 г.р.з. С274 РМ 72 и получил бы повреждения от кронштейна, на капоте автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 были бы динамические царапины и задиры, которых нет; сведений о том, что кронштейн взаимодействовал с автомобилем TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72 также нет, поскольку кронштейн не повело, на нем нет царапин, он не деформирован; водитель Яровой Ю.В., давая объяснения в административном материале, не говорит об указанных обстоятельствах, что его автомобиль заехал под автомобиль 172422 г.р.з. С274 РМ 72 и от этого получил повреждения в виде динамической царапины на левом крыле.

Эксперт Крылов В.В. пояснил также, что от взаимодействия автомобилей 172422 г.р.з. С274 РМ 72 и TOYOTA MARK II г.р.з. Е 809 ЕХ 72, последнего не могло отбросить на AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72, это возможно стало только в результате воздействия водителя Ярового Ю.В. на рулевое колесо, это намеренное изменение траектории движения. Вместе с тем, эксперт подтвердил выводы своего исследования о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI Q7 г.р.з. С 658 ОТ 72 могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, показания эксперта Куликова В.В., данных в судебном заседании продемонстрировали противоречивость и неполноту его исследования, он не учел объяснений водителей, участников дорожного происшествия; продемонстрированный им механизм первого этапа дорожного происшествия маловероятен и другими объективными данными не подтвержден.

Кроме того, как полагает судебная коллегия, заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не является допустимым доказательством в силу ст.67 ГПК РФ, так как добыто с нарушением установленной процедуры.

Как следует из ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020, заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, по своей правовой природе похоже на судебную экспертизу. Поэтому, несогласие с его выводами не является основанием для назначения другой судебной экспертизы. Суд назначая судебную экспертизу, обязан был надлежащим образом это мотивировать и указать, в чем заключались ошибки экспертного исследования ООО «КАР-ЭКС», чтобы назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя произвольно и вопреки указаниям Верховного Суда РФ, назначил две судебные экспертизы, не мотивировал их назначение, не усмотрел в заключении ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» противоречий и принял его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 01 апреля 2020, постановленного на основании допустимого и достаточного, убедительного и научно обоснованного заключения ООО «КАР-ЭКС» является верным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его непринятия и удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А.

Финансовый уполномоченный верно исходил из того, что не действия водителя Кудашова В.С., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», привели к причинению вреда имуществу [СКРЫТО] В.А., в связи с чем оснований для признания данного события страховым случаем отсутствовали.

Решение суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при том что выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным по делу обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021