Дело № 33-3671/2021, апелляция

Дело № 33-3671/2021

№ 2-3105/2021

72RS0025-01-2021-002233-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«В иске М. к Б., Б.М., Б.А. о выселении из жилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Марьяновой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к Б., Б.М., Б.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, взыскании с них солидарно неосновательного обогащения – арендной платы за период с 05 февраля 2018 года по 05 февраля 2021 года в сумме 360 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 100 рублей

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2020 года Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем просит выселить ответчиков из дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. Указывает, что средний размер арендной платы по г.Тюмени составляет 10 000 рублей. Учитывая, что ответчики продолжают проживать в доме, с них необходимо взыскать арендную плату в размере 360 000 рублей за период с 05 февраля 2018 года по 05 февраля 2021 года (36 месяцев).

Истец М. в судебное заседание не явился.

Ответчики Б., Б.М., представитель ответчиков Горяев Т.М. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец М. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за пользование жилым домом за период с 05 февраля 2018 года по 05 февраля 2021 года в размере 360 000 рублей. Указывает, что судебным решением Центрального районного суда г.Тюмени ранее в 2020 году было установлено, что Б. и членами ее семьи было утрачено право пользования спорным жилым помещением, они были обязаны освободить данное жилое помещение, но продолжили им пользоваться, не заключая договоров с собственником жилого помещения. Ссылается на то, что Б. изменила адрес регистрации по месту жительства только 20 февраля 2021 года, следовательно, 05 февраля 2021 года ответчики еще проживали в спорном жилом помещении. Считает, что ссылка ответчиков на то, что сложившиеся между ними и истцом отношения свидетельствуют о наличии устного договора безвозмездного пользования жилым помещением, опровергается решением суда 2020 года.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> принадлежит на праве собственности истцу М, с 20 ноября 2017 года.

16 февраля 2021 года М. направил в адрес Б. требование о снятии с регистрационного учета по адресу: <.......> в семидневный срок, выселении, а также выплате арендной платы за три последних года в сумме 360 000 рублей (л.д.193).

На указанную претензию М. был направлен ответ, из содержания которого следует, что Б. снялась с регистрационного учета по указанному месту жительства 20 февраля 2021 года, освободила дом 20 ноября 2020 года, ключи от дома направила истцу почтовым отправлением (л.д.194).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проживание ответчиков по адресу: г.Тюмень, <.......>, равно как не представлено доказательств предоставления ответчиком спорного помещения на договорных отношениях характерных для договора коммерческого найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о выселении и взыскании арендной платы отказал.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Истец просил взыскать арендную плату с ответчиков за три предшествующих года с 05 февраля 2021 года (день подачи настоящего иска).

Из материалов дела следует, что ответчики проживали в спорном доме до 20 ноября 2020 года, что кроме объяснений самих Б. подтверждается материалами дела, в частности решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2020 года по иску М. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением (домом) по адресу: г.Тюмень, <.......>, ответом на претензию, справкой старшего УУП ОП 6 УМВД России по г.Тюмени (л.д.15-21, 184. 194).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что спорный дом в 1970 году выстроен М,Н. и М.С., которые являются родителями истца М. и ответчика Б. Истец М, и ответчица Б. приходятся друг другу родными братом и сестрой.

Б. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома 11 ноября 2002 года (л.д.173). 17 ноября 2017 года Б. подарила ? долю в праве общей долевой собственности своему брату М., который 20 ноября 2017 года зарегистрировал право собственности на весь дом в едином государственном реестре прав недвижимости (л.д.174-175).

В силу п.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм за наем жилого помещения, так как в рассматриваемом случае дом был предоставлен ответчикам для проживания, каких-либо претензий со стороны собственника относительно проживания последних в жилом помещении не предъявлялось. Соответственно, из обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока. Доказательств проживания ответчиков в жилом помещении на ином праве не было представлено. При этом пользование жилым помещением на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением не противоречит ст. 30 ЖК РФ.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ввиду неправомерного владения ответчиками указанного жилого помещения последние сберегли денежные средства, которые должны были оплатить в счет аренды дома. Однако, как следует из материалов дела, М. не представил доказательств, что после возникновения права собственности на дом он обращался к ответчикам с требованием об уплате ими арендной платы, либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, не является для Б. безвозмездным.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами при заключении договора дарения между Б. и ее братом М. возникла устная договоренность о том, что она и ее семья проживает в спорном доме с целью ухода за отцом М.Н., оплачивает все коммунальные расходы по дому, следит за земельным участком и техническим состоянием объекта недвижимости, а также проживает в доме до момента окончания строительства собственного дома Б. на соседнем участке по адресу г.Тюмень <.......>.

О характере договорных отношений сторон о пользовании домом на безвозмездной основе свидетельствуют показания свидетелей М.С., М.С. а также материалы дела из которых следует, что на момент заключения вышеуказанного договора дарения, кроме семьи Б. в доме проживал отец истца и ответчика - М.Н. 07 ноября 1932 года рождения, умерший 07 ноября 2020 года (л.д.189). Ответчики Б. осуществляли постоянный уход за М.Н., оплачивали коммунальные услуги в отношении спорного дома, обрабатывали земельный участок, достраивали собственный дом на соседнем участке по адресу г.Тюмень <.......>. После смерти М.Н. семья Б. выехала из жилого помещения, проживает по адресу г.Тюмень <.......>, что подтверждается справкой старшего УУП ОП 6 УМВД России по г.Тюмени 5 (л.д.184).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, либо неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья