Дело № 33-3666/2021, апелляция

Дело № 33-3666/2021, 2-2112/2021

72RS0014-01-2021-001682-60

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каниловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Каниловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегиДорс» 109260 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «РегиДорс» обратилось в суд с иском к Каниловской Т.В., с учетом изменения предмета иска (л.д. 54-55) просило взыскать с ответчика стоимость дверей в сумме 109260 рублей, приобретенных по договору от 24 ноября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-8770/2019 удовлетворены требования Каниловской Т.В. к ООО «РегиДорс» о защите прав потребителя. С ООО «РегиДорс» в ее пользу взысканы денежные средства, в том числе, 109260 рублей - стоимость дверей, приобретенных по договору от 24 ноября 2017 года. Решение вступило в законную силу и исполнено ООО «РегиДорс» в полном объеме. Вместе с тем, товар, приобретенный Каниловской Т.В. по договору от 24 ноября 2017 года и явившийся предметом судебного разбирательства - семь межкомнатных дверей Fusion в белом цвете (Ral 9003), до настоящего времени истцу не возвращены. От получения письменного требования о возврате товара, направленного в досудебном порядке, ответчик уклонился. Представитель истца посредством телефонной связи предложил ответчику договориться об удобном способе возврата товара силами истца, но [СКРЫТО] Т.В. от возврата товара немотивированно отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованным взыскание с нее убытков в размере 109260 рублей, тогда как указанная сумма - это сумма, которая была оплачена Каниловской Т.В. при приобретении качественного товара (дверей) и соответственно не может являться убытками для истца. Доказательств, подтверждающих пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможности его реализации по иной цене и стоимости некачественного товара, истец не представил. Обращает внимание, что с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Тюмени 04 декабря 2019 года до направления претензии от 21 июля 2020 года требований о возврате продавцу некачественного товара - семи межкомнатных дверей Ризюп в белом цвете (9003) ООО «РегиДорс» к Каниловской Т.В. не предъявляло ни в письменной, ни в устной форме. Ссылаясь на п. 2. ст. 514 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истец обязан был вывезти товар или распорядиться им в разумный срок, но требование о возврате некачественного товара Истцом ООО «Регидорс» предъявлено спустя 8 месяцев после исполнения обществом решения суда о взыскании в пользу покупателя по решению суда стоимости за продажу товара ненадлежащего качества потребителю. Считает, что ООО «РегиДорс» не имело право заявлять требование о возврате товара, так как в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» такое право имеется у продавца, а не у изготовителя, которым является ООО «РегиДорс». Указывает, что в случае расторжения договора купли-продажи истцу может быть отказано во взыскании убытков (истребовании имущества) за утилизированный ввиду не востребования товар, если поведение продавца не соответствует требованиям добросовестности.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сазонова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчик [СКРЫТО] Т.В. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года по делу №2-8770/2019 установлено, что 24 ноября 2017 года между Каниловской Т.В. и ООО «Технобыт» был заключен договор поставки № 2511 ШД, в соответствии с которым [СКРЫТО] Т.В. приобрела семь межкомнатных дверей Fusion в белом цвете (Ral 9003) на общую сумму с доставкой 135755 рублей. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме. Производителем дверей является ответчик ООО «РЕГИДОРС». Гарантийный срок на двери составляет не менее двух лет со дня отгрузки дверных блоков в соответствии с Условиями гарантии в паспорте на дверные полотна и погонажные изделия. По заключению эксперта ООО «ТЦЭО» №550/2019 на 6 из 7 установленных дверях имеются производственные дефекты: выявлены коробления дверных полотен, наличников, доборов с многочисленными отслоениями шпона. Эксплуатационные дефекты отсутствуют. Стоимость дверей, имеющих недостатки, без учета стоимости фурнитуры составляет 109260 руб. также покупателем понесены расходы (убытки), связанные с демонтажем дверей и фурнитуры в размере 21550 рублей.

Указанным решением с ООО «РЕГИДОРС» в пользу Каниловской Т.В. взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 109260 руб., неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением №27 от 28 апреля 2020 года ООО «РегиДорс» в рамках исполнения решения по делу №2-8770/2019 выплатило 243465 рублей (л.д.18).

21 июля 2020 года истец направил в адрес Каниловской Т.В. требование о возврата товара (дверей), переданного по договору от 24 ноября 2017 года (л.д.13, 14).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о том, что товар был утилизирован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из тех обстоятельств, что [СКРЫТО] Т.В. по требованию истца не возвратила полученный по договору товар и в отсутствие согласия истца распорядилась товаром по своему усмотрению, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям не отвечает: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт демонтажа дверей и их утилизации истец не оспаривал, просил взыскать их стоимость.

Между тем взысканная судом сумма соответствует стоимости новых дверей надлежащего качества, тогда как факт возможности использования данных дверей, свидетельствующий о том, что некачественные двери имеют какую-либо потребительскую ценность, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Вопреки выводам суда, доказательств неосновательного обогащения ответчика в результате распоряжения изготовленным истцом некачественным товаром (его утилизации) материалы дела не содержат.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в частности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

В соответствии с абзацами вторым, пятым, шестым пункта 1, пунктами 3 и 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако, о том, что товар ненадлежащего качества не возвращен, при рассмотрении гражданского дела №2-8770/2019 по иску Каниловской Т.В. к ООО «РегиДорс» о взыскании денежных средств ответчиком заявлено не было, требований о возврате данного товара он к истцу не предъявил, возврат товара, который относится к крупногабаритным, не организовал.

Претензия была направлена в адрес Каниловской Т.В. лишь 21 июля 2020 года (л.д.13, 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 марта 2015 года № 562-О, положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Обязанность обеспечения сохранности товара ненадлежащего качества в ситуации, когда продавец либо изготовитель в разумный срок не потребовал возврата данного товара, закон на потребителя не возлагает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных правовых норм следует, что изготовителю может быть отказано во взыскании убытков за утилизированный ввиду не востребования товара, если его поведение не соответствует принципу добросовестности.

Принимая во внимание габариты товара (дверей), затрудняющие их хранение в квартире, отсутствие у потребителя обязанности самостоятельного возврата крупногабаритного товара, длительность не востребования данного товара, судебная коллегия приходит к выводу, что на Каниловскую Т.В. не может быть возложена ответственность за необеспечение сохранности товара, требование о взыскании стоимости не возвращенных изготовителю дверей в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «РегиДорс» в удовлетворении исковых требований к Каниловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Каниловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.