Дело № 33-3665/2021, апелляция

УИД72RS0015-01-2021-000142-68

Дело № 33-3665/2021 (№ 2-191/2021)

Апелляционное определение

г. Тюмень

19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] К.А., ответчика Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», в лице представителя Кравченко О.А,, на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в пользу [СКРЫТО] К.А, денежную сумму в размере 3 709 300,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром индивидуальному жилому дому, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12500,00 рублей.

В иске к ответчикам АО «Россети Тюмень», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Царенко С.В., представителей ответчиков: АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» - Горбуновой Т.Н., АО «Россети Тюмень» - Замятиной О.В., ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - Чуракова П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «Россети Тюмень», государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог») о взыскании ущерба в размере 3 709 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] К.А. являлась собственником индивидуального жилого дома, по адресу: <.......> <.......> года истец заключила с АО «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время - АО «Газпром Энергосбыт Тюмень») договор энергоснабжения <.......> на передачу электрической энергии для бытового потребления, по адресу: Тюменская <.......>. <.......> года, в результате пожара названный жилой дом поврежден огнем. Постановлением следователя по ОВД Тюменского МСО СУ Следственного комитета РФ по Тюменской области от <.......> года [СКРЫТО] К.А. признана потерпевшей по уголовному делу № <.......> в отношении Зелинского П.Г., который <.......> года, в точно неустановленное время, являясь государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, составил и подписал акт № <.......> от <.......> допуска в эксплуатацию электроустановки линии наружного освещения автомобильной дороги Тюмень - Нижняя Тавда, п. Карагандинский. Тем самым, ввел в эксплуатацию указанную линию наружного освещения автомобильной дороги, при установке (застройке) которой допущено нарушение пунктов 2.5.230 и 2.5.226 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области Зелинским П.Г. в эксплуатацию введена линия наружного освещения автомобильной дороги, установленная с нарушением, в результате чего <.......> года произошло возгорание д. 9, д. 7, д. 7В по ул. Дружбы, пос. Карагандинский, Нижнетавдинского района Тюменской обл. Заключением эксперта № <.......> от <.......> года ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» установлено, что очаг пожара, происшедшего <.......> года, в жилых домах, расположенных по адресу: <.......>, находится на участке местности с северной стороны <.......>, в месте расположения линий электрических передач 0,4 и 10 кВ, линий освещения, в местах их схлестывания. В результате заноса высокого (более 1000 В) напряжения на потребительские электрические сети жилых домов 0,4 кв., по адресу: <.......>, произошло возгорание электрических установок в жилых домах, после чего под воздействием высокой температуры пожара, конвекции горючих газов и лучистого теплового потока произошло распространение пожара по сгораемым материалам, в стороны и вверх. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок (занос высокого напряжения). Источниками повышенной опасности, ставшими причиной пожара, произошедшего <.......> года, в результате которого истцу причинен ущерб, владеют ответчики АО «Россети Тюмень» и Государственное Казенное Учреждение Тюменской Области «Управление Автомобильных Дорог». С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром <.......> года, индивидуальному дому и находящемуся в нем имуществу, [СКРЫТО] К.А. обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от <.......> года, индивидуальный жилой дом, по адресу: <.......> уничтожен в результате пожара. Ремонт здания нецелесообразен, так как требуется полная замена всех строительных конструкций здания. Не пригоден для восстановления. Использование по назначению - невозможно. Нормальная эксплуатация невозможна. Согласно отчету ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> по состоянию на дату пожара, право требования на возмещение убытков от пожара жилого дома составляет, с учетом износа, 3 709 300 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Царенко С.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» - Гарбар Н.В. заявленные исковые требования не признала, полагала, что причиной пожара и причиненного истцу ущерба является ненадлежащее исполнение субъектами соответствующих правоотношений обязательств, в том числе обязанности по содержанию и контролю за техническим состоянием электроустановок, к числу которых АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» не относится. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» - Замятина О.В. иск не признала, пояснила, что ответчик никаких услуг истцу не оказывает.

Представитель ответчика ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - Шевцова Ю.А. исковые требования не признала.

Истец [СКРЫТО] К.А., представители третьих лиц Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, третье лицо Зелинский П.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец [СКРЫТО] К.А., ответчик АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Кравченко О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, при наличии оснований производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела № <.......>

Считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении, имеющих для дела обстоятельств, при недоказанности, установленных судом имеющих для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции разрешая настоящий спор, вышел за пределы заявленных истцом требований и оснований иска о солидарном взыскании ущерба со всех заявленных ответчиков, при доказанности вины других ответчиков, по своей инициативе изменил основания заявленных требований, взыскав ущерб только с одного ответчика, чем нарушил нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленные исковые требования основаны на деликтных, а не на обязательственных правоотношениях сторон, в суд в обжалуемом решении, в противоречие требованиями истца, представленными по делу доказательствами и объяснениями сторон относительно причин и обстоятельств пожара, приведшего к возникновению у истца ущерба, а именно введение принадлежащих ГКУ Тюменской области «Управления автомобильных дорог» и сетевой организации линии электропередач с нарушением установленных норм и правил, а также действительных виновников в возникновении пожара и как следствие в причинении вреда, уклонился от исследования доказательств по делу, необоснованно ограничился применением Закона «О защите прав потребителей». Не учел, что требования истца основаны на нормах ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не проводился анализ и не исследовались обстоятельства того, имело ли место быть нарушение со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» конкретных условий договора энергоснабжения. Судом был проигнорирован тот факт, что в рамках уголовного дела № <.......> установлено, что одной из причин возникшего пожара, и, как следствие, возникшего у истца ущерба, являются действия должностного лица Ростехнадзора, введшего в эксплуатацию электрическую линию автомобильной дороги с нарушениями. Судом, по мнению подателя жалобы необоснованно проигнорировано заключение эксперта № <.......> от <.......> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», которым установлено, что технической причиной пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок, источником повышенной опасности, ставшим причиной пожара владеет АО «Россети Тюмень» и ГКУ Тюменской области «Управления автомобильных дорог». Апеллянт особо обращает внимание на то, что истец с претензией о возмещении причиненного вреда к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось. Полагает, что поскольку причинение имущества истца произошло вне области правоотношений гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и потребителя по поставке жилищно-коммунального ресурса – электрической энергии, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке некачественного коммунального ресурса потребителю, вызвано пожаром, возникшего вне зоны ответственности поставщика, вина АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - отсутствует, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца возложению на него не подлежит.

По мнению подателя жалобы, взыскание ущерба с непосредственных причинителей вреда приведет к экономии процессуального времени, учитывая право АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на предъявление регрессных требований. При этом, судом также оставлено без внимание, что при предъявлении регрессных требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» будет иметь возможность взыскать только реальный ущерб, без учета взысканных штрафов, что приведет к возникновении убытков у апеллянта.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие размер ущерба. Отмечает, что к исковому заявлению приложен отчет об оценке не подписанный экспертом, либо руководителем экспертного учреждения и не заверенный печатью организации. Размер ущерба, заявленного истцом, по мнению апеллянта является также не обоснованным по тем обстоятельства, что договор о энергоснабжения был заключен в отношении жилого помещения, площадью <.......> кв.м., в экспертном заключении отражена площадь поврежденного пожаром дома <.......> кв.м., считает, что ответчик не может нести ущерб за повреждение дополнительной площади в отношении которой отсутствует договор энергоснабжения.

Принимая во внимание, что в рамках уголовного дела подлежат исследованию все аспекты произошедшего события по факту пожара, подлежат установлению все обстоятельства дела, а также лица, виновные в причинении вреда в результате пожара, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются все основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, до рассмотрения возбужденного по факту возникшего пожара уголовного дела № <.......>, потерпевшей по которому признана [СКРЫТО] К.А. Поскольку судебный акт, принятый в рамках уголовного дела напрямую затронет и будет иметь непосредственное влияние на права и обязанности сторон настоящего гражданского дела.

Также отмечает в доводах жалобы, что истцом не были приняты надлежащие меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, в частности не были установлены устройства автоматического отключения.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] К.А. – Царенко С.В. просит решение суда в части снижения штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что ответчиком не были приведены допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных истцом требований, а также возможность их снижения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] К.А., представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - Степанюк А.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда отменить в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, поданной АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - АО «Газпром энергосбыт Тюмень» истец в лице представителя Царенко С.В. считает, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда просит изменить с учетом доводов жалобы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - представитель ответчика АО «Россети Тюмень» - Замятина О.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца [СКРЫТО] К.А. – Царенко С.В., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 93 том 1) доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» - Горбунова Т.Н., действующая по доверенности № <.......> от <.......> доводы своей жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы истца, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» - Замятина О.В., действующая по доверенности № <.......> от <.......> с доводами жалобы ответчика не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, разрешение жалобы истца оставила на усмотрение суду.

Представитель ответчика ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - Чураков П.В., действующий по доверенности от <.......>, с доводами жалобы ответчика не согласился, разрешение жалобы истца оставил на усмотрение суду.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником жилого дома, по адресу: <.......> является [СКРЫТО] К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......>, выданным <.......> года (том 1, л. д. 21).

<.......> года между [СКРЫТО] К.А. и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время - АО «Газпром Энергосбыт Тюмень») заключен договор энергоснабжения № <.......> (лицевой счет № <.......> на передачу электрической энергии для бытового потребления (личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью) по адресу: <.......> (том 1, л. д. 10).

Согласно п. 1 договора, Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а также обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Согласно справке начальника ОНДиПР по Нижнетавдинскому муниципальному району ОНДиПР Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от <.......> года <.......> следует, что <.......> года в результате пожара поврежден жилой дом, по адресу: <.......>, в результате пожара уничтожена внутренняя отделка, крыша, имущество в нем, стены дома обуглены и частично уничтожены (том 1, л. д. 22).

Как следует из заключения эксперта № <.......> от <.......> года ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области», очаг пожара, происшедшего <.......> года, в жилых домах, расположенных по адресу: <.......>, находится на участке местности с северной стороны <.......> в месте расположения линий электрических передач 0,4 и 10 кВ, линий освещения, в местах их схлестывания. В результате заноса высокого (более 1000 В) напряжения на потребительские электрические сети жилых домов 0,4 кВ, расположенных по адресу: <.......>, произошло возгорание электрических установок в жилых домах, после чего под воздействием высокой температуры пожара, конвекции горючих газов и лучистого теплового потока произошло распространение пожара по сгораемым материалам, в стороны и вверх. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок (занос высокого напряжения) (том 1, л. д. 23-31).

Постановлением следователя по ОВД Тюменского МСО СУ Следственного комитета РФ по Тюменской области от 23 июля 2020 года [СКРЫТО] К.А., в лице представителя Царенко С.В., признана потерпевшей по уголовному делу № <.......> (том 1, л. д. 32).

Из отчета ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> следует, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно, составляет без учета износа – 4 101 100 руб., с учетом износа – 3 709 300 руб. (том 1, л. д. 94-122)

Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от <.......> года, ремонт здания не целесообразен, так как требуется полная замена всех строительных конструкций здания. Не пригоден для восстановления. Использование по назначению – не возможно. Нормальная эксплуатация не возможна (том 1, л. д. 216-268).

Разрешая заявленные [СКРЫТО] К.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 333, п. п. 1, 2 ст. 539, ст. 542, ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом РФ N 2300-1 от 07.02. 1992 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 № 442, принимая отчеты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый имуществу истца подлежит возмещению энергоснабжающей организацией с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» как гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем взыскал с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в пользу [СКРЫТО] К.А. ущерб в размере 3 709 300 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок (занос высокого напряжения).

Допустимых, относимых доказательств опровергающих выводы суда ответчиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и неправомерно взыскал ущерб с энергоснабжающей организации при наличии действительных причинителей вреда, о неправильном применении при разрешении спора норм материального права судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правила вышеназванной статьи применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Доводы ответчика о том, что в причинении вреда имеет место вина иных ответчиков, не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение эксперта № <.......> от <.......> года ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» и правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести гарантирующий поставщик – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», являющийся энергоснабжающей организацией, обязанный в силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса подавать абоненту энергию через присоединенную сеть с соблюдением режима подачи и несущего балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка истца. Именно АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в том числе и за действие третьих лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Учитывая указанные выше нормы права, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что высоковольтная линия электропередач ВЛ кВ Фидер Тюнево больше 1000 Вольт (10000 Вольт), с которой согласно экспертному заключению, было переброшено напряжение на низкую линию ВЛ 0,4 кВ №3 по причине схлеста проводов находится на балансе сетевой организации АО «Россети Тюмень», низковольтная линия ВЛ 0,4 кВ №3 на которую в связи с схлестом проводов перешло напряжение с высоковольтной линии находится в зоне ответственности балансодержателя ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», а также установление в рамках производства по уголовному делу факта ввода в эксплуатацию линии электропередач автомобильной дороги с нарушением правил устройства электроустановок утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №242 от 20.06.2003, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии договора электроснабжения, а также в силу характера спорных правоотношений и действующего нормативно-правового регулирования не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы жалобы о невозможности предъявления ответчиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» регрессных требований к непосредственным причинителям вреда, а также невозможности полного взыскания с них убытков, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

При определении размера убытков суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом отчеты экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от <.......> и № <.......> от <.......>, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определить на основании вышеуказанных отчетов и в пределах, заявленных истцом требований в сумме 3709300 руб.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства, предоставленные в материалы дела, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы ответчика, истцом отчеты представлены в оригинале, подписаны экспертами и скреплены печатью организации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих, предоставленные истцом отчеты, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с взысканным судом размером ущерба, обоснованные возникновением в силу договорных отношений обязанности ответчика возместить ущерб только в части уничтожения одноэтажного жилого дома, площадью <.......> кв.м., при определении экспертами права требования на возмещение убытков исходя из площади жилого дома <.......> кв.м., являются несостоятельными основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и как указано ранее в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика о том, что действия самого истца способствовали увеличению ущерба, поскольку не были предприняты меры по установке устройства автоматического отключения, также не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, основаны на предположении ответчика о том, что наличие в доме истца устройства автоматического отключения могло способствовать предотвращению или снижению понесённых убытков.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и неправомерно принял во внимание представленное истцом заключение, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем суд первой инстанции вправе был признать представленное доказательство допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Установив при разрешении спора нарушение прав потребителя, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как истец не направлял соответствующую претензию, не заслуживает внимания.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязательный досудебный порядок вышеназванным законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен, с учетом времени рассмотрения дела у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, судом начислен ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который снижен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, о недопустимости снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит их несостоятельными основанными на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, может быть уменьшен на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 руб. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканного судом в пользу истца штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, который не должен вести к неосновательному обогащению истца.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, поскольку в производстве суда в настоящее время не имеется уголовного дела, до рассмотрения которого невозможно разрешить имеющийся спор, следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию стороны ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для переоценки доказательств в пределах доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, свои выводы подробно мотивировал и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», в лице представителя Кравченко О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.