Дело № 33-3663/2021, апелляция

Дело № 33-3663/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2208/2021

УИД 72RS0014-01-2021-001986-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу [СКРЫТО] С.В. задолженность по заработной плате – 267 632 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 21.08.2020 по 25.01.2021 в отношении [СКРЫТО] С.В. и произвести соответствующие отчисления.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу [СКРЫТО] С.В. заработной платы за три месяца в размере 165 081 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 176 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит», (далее по тексту ООО «СТК «Магнит», Общество) которым просил взыскать средний заработок за период с 21.08.2020г.по 25.01.2021г. в размере 267 632 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 23 624,69 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ (ГУ) по городу Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 21.08.2020г. по 25.01.2021г. и произвести соответствующие отчисления.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ООО «СТК-Магнит», установлен факт трудовых отношений между ООО «СТК-Магнит» и истцом в <.......> с 01.09.2019 г., суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца, взыскал заработную платы за период с 01.09.2019г. по 20.08.2020г. в размере 234 138 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 475 236 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 585,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Трудовые правоотношения между работником и работодателем до сих пор не прекращены, несмотря на обращение работника к работодателю с предложением исполнения судебного решения, обеспечения работой и поручениями. До настоящего времени истец является работником ответчика, однако заработная плата ему не выплачивается. Задолженность по заработной плате (средний заработок) за период с 21.08.2020г. по 10.01.2021г. составляет 267 632 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 21.08.2020 по 25.01.2021 составляет 23 624, 69 руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «СТК «Магнит», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что заявление об отмене заочного решения было рассмотрено без надлежащего извещения ООО «СТК «Магнит», а само определение об отказе в отмене заочного решения по настоящее время ответчику не направлено.

Обращает внимание, что в основу решения были положены судебные акты, а именно решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, которые отменены определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года.

Также указывает, что решение вынесено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. В период рассмотрения дела Фомин Ю.А., который является единственным работником общества в период с 27 января по 13 марта 2021 года находился в командировке, о решении суда узнал случайно 08.04.2021 года.

Также обращает внимание, на то, что истец при обращении с иском просил взыскать в его пользу средний заработок, однако, суд в резолютивной части решения указал о взыскании задолженности по заработной плате в размере 267 632 рубля.

Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка по ст. статье 234 Трудового кодекса РФ, поскольку истец в оспариваемый период не выполнял трудовую функцию, ответчик не лишал истца возможности трудиться. 10 ноября 2019 года истец самостоятельно принял решение не оказывать услуги ответчику и уехал с объекта, после чего каких-либо мер к выходу не предпринимал, несмотря на то, что ответчик не лишал истца возможности трудиться. ООО «СТК «Магнит» расположено в г. Бийске, Алтайский край, филиалов либо обособленных подразделений в г. Тюмени не имеет. Истец ни разу не предпринимал меры к появлению у ответчика по юридическому адресу.

Также считает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, так как не предпринимал мер к появлению на работе, и по информации он работает неофициально в другой организации.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Браун К.А. просила оставить без изменения решения суда, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил возражения на исковое заявление истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020 по делу <.......> исковые требования [СКРЫТО] С. В. к ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между [СКРЫТО] С.В. и ООО «СТК «Магнит» в должности <.......> с 01.09.2019г., суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу в должности главного энергетика с 01.09.2019г., также суд обязал ответчика предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с 01.09.2019г. и произвести соответствующие отчисления. Взыскал с ООО «СТК «Магнит» в пользу [СКРЫТО] С. В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019г. по 11.11.2019г. в размере 234 138 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 г. по 20.08.2020г. в размере 475 236 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 45 918,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 585,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данное решение исполнено ответчиком, истцу перечислены 23.04.2021 г. денежные средства в сумме 816 877 рублей.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. приведенные судебные акты в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 г. по 20.08.2020г. в размере 475 236 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 45 918,07 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 585,24 рублей, государственной пошлины в размере 11 639 рублей, отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала, что компенсация за неиспользованный отпуск взыскивается при увольнении, суды же указали, что истец не уволен. Судами было установлено, что истец выполнял трудовую функцию в период с 01 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г., после чего на работу не выходил, необходимо проверить имеются ли предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для сохранения за истцом среднего заработка в период с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г., является ли данный период вынужденным прогулом (простоем).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сославшись на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020 г., как имеющее преюдициальное значение, при рассмотрении данного спора, указав, что трудовые отношения с истцом не прекращены, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 21.08.2020г.по 10.01.2021г. в размере 267 632 руб., компенсацию морального вреда, возложил обязанность предоставить сведения в ПФ и произвести соответствующие отчисления. В удовлетворении требования о компенсации за не использованный отпуск отказал в связи с тем, что трудовые отношения с истцом не прекращены.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка является лишение работника возможности трудиться по указанным основанием.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с лишением истца возможности трудиться не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Как следует из материалов дела истец оказывал ответчику электромонтажные услуги по заключенному 03.09.2019 г. гражданско- правовому договору, по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020 г. данные отношения с 01.09.2019 г. по 11.11.2019 г. признаны трудовыми. 10.11.2019 г. истец уехал с объекта и по настоящее время на работу не выходил, трудовая книжка в период работы работодателю не передавалась, (находится на руках у истца), приказ о приеме на работу и увольнении не издавались. Учитывая, что суд не обязывал ответчика заключить с истцом трудовой договор доводы истца о наличии с ответчиком после 11.11.2019 г. трудовых отношений, его не увольнение являются несостоятельными.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020 г. исполнено ответчиком, истцу перечислены 23.04.2021 г. денежные средства в сумме 816 877 рублей.

Истец полагает, что ответчик лишает его возможности трудиться, не направляя ему для ознакомления трудовой договор, в котором определены место его работы, условия и характер выполнения работы, командировочное удостоверение и проездные документы, внутренние локальные акты, не выплачивает заработную плату, и поэтому он сохраняет право приостановить выполнение работ по ст. 142 ТК РФ, истец считает период с 21.08.2020г.по 25.01.2021г. вынужденным простоем по указанным выше причинам.

Ответчик, возражая против требований указывает, что истец, оказывая услуги по заключенному с ним 03.09.2019 г. гражданско-трудовому договору, 10.11.2019 г. самостоятельно принял решение о прекращении оказания услуг и уехал, с тех пор на предприятии не появлялся. После вынесения 23.09.2020 г. решения Ленинским районным судом г. Тюмени, ответчик предлагал истцу выйти на работу, выплатить заработную плату, представить письменные объяснения о причинах невыхода на работу, в ответ на которое истец направлял ответчику письма о необходимости представить ему трудовой договор, ряд документов, выплатить заработную плату с учетом неустойки за очередной период времени. Из пояснений представителя истца следует, что Ленинский районным судом г. Тюмени рассмотрены и удовлетворены три исковых требования истца к данному ответчику о выплате среднего заработка за лишения истца возможности трудиться за разные периоды.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, из которых следует, что истец после 10.11.2019 г. на работу не выходил.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в доступе на работу, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, истец же 10.11.2019 г. самостоятельно принял решение о не выходе на работу и уехал, с тех пор на предприятии не появлялся, работодателя не извещал в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, то период с 21.08.2020г.по 25.01.2021г. не может являться вынужденным прогулом, работодатель не лишал его возможности трудиться. Доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий для допуска истца к работе в деле, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что после 10.11.2019 г. и после вынесения судом решения 23.09.2020 г. истец не вышел на работу по неуважительной причине, тем самым изъявил свою волю не продолжать трудовые отношения с ответчиком, трудовой договор с ним не заключался, к выполнению трудовых обязанностей, несмотря на приглашение ответчика не приступил, в связи с чем у ответчика не имелось оснований, для увольнения истца.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за незаконное лишение истца возможности трудиться и в связи с задержкой выплаты заработной платы. По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, так как истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период, а также другие производные требования о компенсации морального, отчисления в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам. В связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2021 года отменить, вынести новое решением, которым

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит», о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить в УПФ РФ (ГУ) по городу Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: