Дело № 33-3652/2021, апелляция

Дело № 33-3652/2021, 2-118/2021

72RS0013-01-2020-005559-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	04 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2021 года

Мотивированное определение составлено 06 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Фёдоровой И.И., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО «Мир» в лице директора Севастьяновой И.Ф, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Мир» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу ООО «Мир» задолженность по договору строительного подряда в размере 171391 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 рубля.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу [СКРЫТО] И.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 72833 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 11 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 391000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5278 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10556 рублей 05 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 10556 рублей 05 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19443 рубля 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мир» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 171391,50 рублей, неустойки в сумме 797,98 рублей за период с 02 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, государственной пошлины 4644 рубля.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда № 14-OS, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству каркасно-панельного здания на месте сносимого объекта капитального строительства по адресу: <.......> в соответствии с эскизами. Истец приступил к работе 05 февраля 2020 года, выполнив как основной, так и дополнительный объем работ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25 мая 2020 года, № 2 от 25 мая 2020 года, однако, оплата стоимости работ в сумме 171391,50 рублей не произведена.

Не согласившись с исковыми требованиями, [СКРЫТО] И.Н. предъявил к ООО «Мир» встречный иск о взыскании убытков в размере 255700 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1062500 рублей за период с 11 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы 30000 рублей, услуги представителя 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 739100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19587 рублей. Кроме того, просил обязать ООО «Мир» представить все документы, касающиеся произведенных работ.

Встречные требования мотивированы тем, что оплата по договору подряда была произведена заблаговременно в общей сумме 850000 рублей (05 февраля 2020 года на сумму 350000 рублей, 05 марта 2020 года на сумму 350000 рублей, 25 мая 2020 года на сумму 150000 рублей), однако ответчиком не выданы кассовые чеки, подтверждающие оплату. Также не представлены затребованные им документы по выполнению на объекте системы электроснабжения. Выполнение работ производилось с нарушением сроков в период с 10 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года, при этом в ходе принятия работ были выявлены недостатки, о чем указано в акте-претензии от 27 мая 2020 года, акты приемки-сдачи подписаны с замечаниями. Недостатки выполненных работ ответчиком в срок не позднее 01 июня 2020 года не устранены, стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением ООО «ЭКО-Н Эксперт» составляет 255700 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) ООО «Мир» в лице директора Севастьяновой И.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания в пользу [СКРЫТО] И.Н. неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в период исполнения обязательств по договору были изданы акты органа государственной власти и органа местного самоуправления, повлекшие невозможность исполнения обязательств, о чем истец сообщил ответчику. 19 марта 2020 года Министерство финансов РФ признало пандемию форс-мажором и указало, что она носит чрезвычайный характер и является обстоятельством непреодолимой силы, что не было учтено судом первой инстанции, а также не применено к условиям п. 7.5. договора подряда, предусматривающего ответственность за невыполнение обязательств в случае непреодолимой силы. В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п деятельность ООО «Мир» была приостановлена с 18 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года. Считает, что ввиду невозможности исполнения обязательств по причине, не зависящей от воли истца и имеющей неустранимый характер, ответчик не вправе требовать уплаты неустойки. Обращает внимание, что расчет неустойки не соответствует действующему законодательству, так как в период просрочки включен следующий календарный день за днем фактического завершения работ, то есть 26 мая 2020 года включительно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Романова Ю.Ю. на отмене решения в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] И.Н. и его представитель Власова Е.И. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3 ст.703 указанного Кодекса).

Применительно к договорам строительного подряда статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.п.1, 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (абз.1 п.5).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда № 14-OS, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству каркасно-панельного здания на месте сносимого объекта капитального строительства по адресу: <.......> в соответствии с эскизами. Стоимость работ по договору установлена в размере 850000 рублей, дата начала выполнения работ – 10 февраля 2020 года, дата завершения работ – 10 апреля 2020 года (т.1, л.д. 14-17).

Предусмотренные договором подряда работы выполнены ООО «Мир» 25 мая 2020 года, приняты заказчиком по договору [СКРЫТО] И.Н. 27 мая 2020 года с замечаниями по объемам, качеству и сроков выполнения работ (том 1 л.д. 161).

Кроме работ, предусмотренных договором, ООО «Мир» выполнены дополнительные объемы работ, по устному заданию заказчика [СКРЫТО] И.Н., оформленные актом № 2, стоимость дополнительно сделанных работ составила 171391,50 рублей. Дополнительно выполненные работы, также приняты [СКРЫТО] И.Н. 27 мая 2020 года с замечаниями по объему, качеству и сроков выполнения работ (том 1, л.д. 162).

В ходе проведения назначенной по делу судом экспертизы выявлены недостатки выполненных строительных работ и определена стоимость их устранения в сумме 72107,10 рублей (экспертное заключение ООО «Решение» № 448, т.2, л.д.56-138).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «Мир» стоимость фактически выполненных работ в размере 171391,50 рублей, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 797,98 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] И.Н., суд исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] И.Н. вправе требовать с подрядчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 72107,10 рублей, а также уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 11 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года в сумме 391000 рублей и судебных расходов.

Поскольку решение суда обжаловано лишь в части взыскания с ООО «Мир» в пользу [СКРЫТО] И.Н. неустойки, подлежит проверке только в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Пунктом 7.1. договора подряда № 14-ОS от 05 февраля 2020 года предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, в том числе сроков начала или завершения работ, ООО «Мир» принял на себя обязательства в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования выплатить пени в размере 1% от цены договора за каждый день невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, а также возместить причиненные неисполнением убытки.

Соответствующая претензия направлена [СКРЫТО] И.Н. 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 103-108, 109).

Взыскивая с ООО «Мир» в пользу [СКРЫТО] И.Н. неустойку, суд произвел ее расчет исходя из 46 дней просрочки выполнения обязательств (с 11 октября 2020 года по 26 мая 2020 года) в размере 8500 рублей (1% от стоимости договора 850000 рублей) за каждый день.

Поскольку о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ООО «Мир» не заявлено, оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усмотрел.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.7.5. договора ни одна из Сторон не несет ответственность за невыполнение своих обязательств по Договору, если такое невыполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, таких как: стихийные или военные действия. Однако такая сторона должна принять срочные меры по минимизации последствий действия таких обстоятельств, а также в течение 3 (Три) дней с даты начала действий обстоятельств непреодолимой силы уведомить об этом другую Сторону с приложением подтверждающих документов (справки Торгово-промышленной палаты РФ). В случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение более одного месяца, заинтересованная сторона вправе отказаться от исполнения договора, а Подрядчик в таком случае обязан вернуть суммы, полученные от Заказчика в качестве оплаты по договору, за вычетом фактических и документально подтвержденных расходов по выполнению работ.

В претензии о нарушении сроков оплаты выполненных работ от 02 июня 2020 года № Ф49-МИР/004, истцом было заявлено, что работа предприятия была приостановлена по 30 апреля 2020 года, в связи с распространением коронавирусной инфекции (СOVID-19) (т.1, л.д.37-38).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем несмотря на общеизвестный, не требующий доказывания факт пандемии, суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства по делу и не дал оценку наличию либо отсутствию оснований для освобождения ООО «Мир» от ответственности.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206; пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239; подп. «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерал от 02 апреля 2020 года №239 ООО «Мир», которое не относится категории организаций, перечисленных в пунктах 4 и 5 настоящего Указа, обязано было ограничить работу.

Пунктом 2 Постановления правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года №120-п установлено, что распространение инфекции (COVID-2019) является чрезвычайным непредотвратимым обстоятельством, то есть обстоятельством непреодолимой силы.

Подпунктом 8.5 п. 8 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п (в редакции от 15 мая 2020 г.) в период с 28 марта по 18 мая 2020 года была приостановлена деятельность организаций независимо от вида деятельности, организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в Тюменской области, к которым относится ООО «Мир».

В рассматриваемом случае, несмотря на то обстоятельство, что представленная ООО «Мир» копия приказа от 18 марта 2020 года о приостановлении деятельности не может быть принята в качестве доказательства, поскольку имеет ссылку на Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года, судебная коллегия считает факт невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, которая вызвана наступившим после возникновения обязательств обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, установленным.

Ввиду того, что ответственность по взысканию неустойки могла возникнуть по условиям договора после 10 апреля 2020 года, тогда как исполнение договорных обязательств ООО «Мир» с учетом Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п невозможно было в период с 28 марта по 18 мая 2020 года ввиду введенных ограничений, то срок исполнения обязательств должен был быть продлен на срок 14 дней, с учетом наступивших обстоятельств 28 марта 2020 года и по день окончания исполнения обязательств предусмотренных по условиям договора 10 апреля 2020 года.

Учитывая, что чрезвычайные обстоятельства носили повсеместный и общеизвестный характер, ненаправление ООО «Мир» соответствующего уведомления в адрес истца, на сложившиеся правоотношения не влияют.

Доводы ответчика [СКРЫТО] И.Н. и его представителя о том, что работы фактически ООО «Мир» выполнялись, также не влекут иной оценки указанных обстоятельств, поскольку фиксация факта нахождения на объекте 1-2 работников 1, 3 и 11 апреля возможность выполнения всего объема работ в период с 28 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года не подтверждает, не доказывает как возможность обеспечения необходимого количества работников на объекте с тем чтобы закончить работу в установленные договором сроки, так и исполнение обязательств по поставке необходимых материалов контрагентами исполнителя, а свидетельствуют лишь о том, что ООО «Мир» пыталось принять меря, несмотря на чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам [СКРЫТО] И.Н., актами от 25 мая 2020 года подтверждается согласование и выполнение ООО «Мир» дополнительных работ, стоимость которых была взыскана судом и решение в этой части не обжаловано, поэтому является очевидным необходимость определенного времени для их выполнения.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается протоколом судебного заседания, что работы, предусмотренные договором подряда, и дополнительные работы выполнены ООО «Мир» 25 мая 2020 года, акты о выполненных работах приняты [СКРЫТО] И.Н. 25 мая 2020 года (т.2, л.д.187).

С учетом изложенного, окончание основных и дополнительных работ 25 мая 2020 года следует признать обоснованным.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, [СКРЫТО] И.Н. как заказчик, зная о чрезвычайных обстоятельствах, не утратил интерес к своему заказу, не потребовал расторжения договора и не предъявлял претензий в связи с увеличением срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Мир» от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 14-OS от 05 февраля 2020 года, решение суда в части взыскания с ООО «Мир» неустойки не может быть признано законным, на основании п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и распределением судебных расходов с учетом принятого решения.

В остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2021 года в части взыскания с ООО «Мир» в пользу [СКРЫТО] И.Н. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору отменить и принять в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ООО «Мир» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «Мир» задолженность по договору строительного подряда в размере 171391 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 рубля.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу [СКРЫТО] И.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 72833 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10556 рублей 05 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 10556 рублей 05 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19443 рубля 95 копеек».

Апелляционную жалобу ООО «Мир» в лице директора Севастьяновой И.Ф. удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Фёдорова И.И.

Хамитова С.В.