Дело № 33-3648/2021, апелляция

Дело № 33-3648/2021, 2-1898/2021

72RS0025-01-2019-013004-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СТ «Огонек» в лице председателя Кошлач Виктории Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Народицкой Инны [СКРЫТО] к СТ «Огонек» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников правления СНТ «Огонек» от 13 мая 2020 года об ограничении мощности подачи электроэнергии на участок по адресу: <.......>

Обязать СНТ «Огонек» обеспечить в полном объеме электроснабжение участка по адресу: <.......>

Взыскать с СНТ «Огонек» в пользу Народицкой Инны [СКРЫТО] затраты на восстановление электроснабжения в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с СНТ «Огонек» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Огонек» (в настоящее время СТ «Огонек»), с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 35-36, 45-46) просила:

признать недействительным решение внеочередного собрания участников правления СНТ «Огонек» от 13 мая 2020 года об ограничении мощности подачи электроэнергии на участок по адресу: <.......>

обязать СНТ «Огонек» обеспечить в полном объеме электроснабжение участка по адресу: <.......>

взыскать с СНТ «Огонек» затраты на восстановление электроснабжения в размере 5000 рублей;

взыскать с СНТ «Огонек» штраф в размере 10000 рублей;

обязать СНТ «Огонек» направить в адрес истца заверенные копии: устава СНТ «Огонек» с изменениями и документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; протокола общего собрания членов товарищества, содержащего определение размера и срока внесения взносов на 2019 год; реквизиты СНТ «Огонек» для внесения взносов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <.......>. Не будучи членом СТН «Огонек», она 02 июля 2014 года заключила с ответчиком договор № 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры иным имуществом общего пользования СНТ «Огонек» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Весной 2019 года во время ураганного ветра в результате падения дерева с соседнего участка был оборван воздушный электрический кабель, снабжавший ее участок электрической энергией. До настоящего времени электроснабжение ее участка отсутствует. Самостоятельно восстановить электроснабжение она не может и не вправе. Ее обращение ответчиком оставлено без ответа, никаких действий не предпринято. 27 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено письменное обращение с просьбой восстановить электроснабжение принадлежащего ей участка, утраченное из-за порыва воздушного кабеля вследствие падения дерева с соседнего участка и направлении в адрес истца устава, протокола общего собрания, справки с реквизитами СНТ «Огонек». Бездействие ответчика СНТ «Огонек» нарушает предоставленные ей законом права и препятствует исполнению законной обязанности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик СТ «Огонек» в лице председателя Кошлач В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что требования истца о признании недействительным решения внеочередного собрания участников правления СТ «Огонек» об ограничении мощности подачи электроэнергии на участок истца не основаны на законе, оспариваемое решение вынесено товариществом правомерно, в связи с тем, что истец имеет задолженность по внесению оплаты за использование электроэнергии за период с 14 ноября 2016 по 14 января 2017 года. Указывает, что при пожаре, произошедшего в индивидуальном жилом доме на земельном участке истца (14 января 2017 года), огнем был уничтожен счетчик индивидуального учета потребляемой электроэнергии, до настоящего времени истец не установил новый счетчик и, несанкционированно подключившись к линии электропередач соседнего (смежного) земельного участка, продолжает незаконно пользоваться электроэнергией, оплату за которую производят третьи лица (участники СНТ «Огонек»). Обращает внимание, что в соответствии с абз. 2 и 4 п.п. «в» п.2 Правил о полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (в ред. от 29.12.2020г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, либо по инициативе садоводческого или огороднического товарищества, выявившего факт бездоговорного потребления электроэнергии, а также при обстоятельствах, указанных в абз.6 п.п. «б» п.2 правил. Такими обстоятельствами является возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электроэнергии, а также в случаях выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии (п.п. «г» Правил). Обращает внимание, что на основании поправок от 01 июля 2020 года в ФЗ №35 от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» и Письма Минэнерго РФ №09-2298 от 30 июня 2020 года - с 01 июля 2020 года установку, эксплуатацию, поверку, замену приборов учета осуществляют сетевые организации, но только в том случае, когда потребитель в индивидуальном порядке заключит договор с сетевой организацией. Затраты поставщика, понесенные им для исполнения упомянутых обязательств, ложатся в полном объеме на потребителя. Считает представленный Договор №1 о порядке пользования инфраструктурой от 02 июня 2015 года недопустимым доказательством, т.к. имеет исправления в дате его заключения, не удостоверенные подписью председателя товарищества и печатью, кроме того имеет незаполненные графы в части документов, устанавливающих полномочия председателя товарищества, а также в пункте, устанавливающем сроки внесения взносов. Считает также необоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей, т.к. ограничение подачи электроэнергии на участок истца было установлено решением правления товарищества на законных основаниях. По ее мнению, не подлежат взысканию с ответчика и затраты на восстановление электроснабжения, т.к. обрыв линии подачи электроэнергии произошел не по причине падения дерева, а линия подачи была обесточена путем обрыва проводов в момент возникновения пожара в доме истца.

В возражениях истец [СКРЫТО] И.Ф. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.Ф. и ее представитель Шишкин А.А. поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что СТ «Огонек» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области. Председателем правления является Кошлач В.Н. (л.д.56)

Согласно пункту 1.1 Устава СТ «Огонек» товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан –владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения их материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей для содействия им и членам их семей в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха.

Товарищество осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии Уставом, а также Федеральным законом «О садоводческих, огороднических объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) (пункт 1.8 Устава) (л.д.68-82).

В собственности истца Народицкой И.Ф. находится земельный участок, расположенный на территории <.......> (л.д.11), членом СТ «Огонек» она не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

02 июля 2014 года между истцом Народицкой И.Ф. и СНТ «Огонек» заключен Договор № 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Огонек» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д.12-14).

В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] И.Ф. вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в собственности СНТ «Огонек» и на его территории (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлен размер платы за пользование электрической энергией.

Согласно 3.1 договора в случае не предоставления Стороной 2 (СНТ «Огонек») стороне 1 (Народицкой И.Ф.) права пользования имуществом, указанным в п. 1.2 настоящего договора, или установления препятствий для пользования указанным имуществом Сторона 2 обязана предоставить право пользования или устранить препятствия для пользования в течение одних суток со дня письменного обращения к ней Стороны 1. При нарушении этого срока Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 10000 рублей.

27 ноября 2019 года истец [СКРЫТО] И.Ф. обратилась в СТ «Огонек» с требованием о восстановлении энергоснабжения принадлежащего ей участка по <.......>, утраченного из-за порыва воздушного кабеля вследствие падения дерева с соседнего участка, и направлении в ее адрес заверенных копий устава товарищества, протокола общего собрания членов товарищества, содержащего определение размера и срока внесения взносов на 2019 года, справки из обслуживающего банка, содержащей реквизиты СНТ «Огонек» для внесения взносов (л.д.15, 16).

Обращение оставлено СНТ «Огонек» без ответа, что ответчиком не оспаривалось.

Для восстановления электроснабжения на садовом участке по адресу: <.......>, истцом Народицкой И.Ф. был заключен договор подряда от 16 апреля 2020 года с Мамалетдиновым Р.Х. (л.д.37)

Стоимость работ по договору составила 5000 рублей (пункт 6 договора подряда), указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.37 оборот).

Указанные работы подрядчиком Мамалетдиновым Р.Х. были выполнены в полном объеме, о чем между истцом и подрядчиком был подписан акт приема - передачи от 23 апреля 2020 года (л.д.37 оборот).

Решением внеочередного собрания правления СНТ «Огонек» от 13 мая 2020 года СНТ «Огонек» ограничило мощность подачи электроэнергии на участок истца с 15 мая 2020 года (л.д.117).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

Согласно подп. «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

Также суд указал, что доказательств, послуживших основанием для ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на участок <.......> с 15 мая 2020 года, ответчиком не представлено, к решению от 13 мая 2020 года не приложено; количество присутствующих лиц на собрании не указано.

Несмотря на тот факт, что в протоколе собрания правления от 13 мая 2020 года отражено присутствие всех членов правления, выводы суда по удовлетворенным требованиям по существу являются правильными.

На основании ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем никаких уведомлений в адрес истца, актов сверки или иных документов, подтверждающих наличие задолженности, материалы дела не содержат, в обжалуемом решении собрания правления от 13 мая 2020 года имеется указание на необходимость разрешения спорного вопроса по имеющимся задолженностям (за электроэнергию и целевые взносы) за предыдущий период, при этом ни период, ни размеры задолженности не указаны, требований о взыскании задолженности не предъявлялись.

К справке СТ «Огонек» (дата ее выдачи не указана) о наличии задолженности по членским и иным взносам за период с 25 мая 2016 года по 08 февраля 2021 года в размере 25090,00 рублей (л.д.130) расчет не приложен, о наличии задолженности по оплате электроэнергии в справке не отражено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на задолженность по внесению платы за пользование электроэнергией за период с 14 ноября 2016 года по 14 января 2017 года, при этом не указывает размер задолженности и не приводит какие-либо доказательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что электрические сети в СТ «Огонек» принадлежат данному товариществу, ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих повреждение линии электропередачи на участке истца во время пожара в доме истца, ответчиком не представлено, при этом из фотоматериалов (л.д.39) усматривается падение части дерева и оборванная линия электропередач, а также ее восстановление в дальнейшем (л.д.40). О том, что фотоснимки не относятся к участку истца, ответчиком заявлено не было.

Из апелляционной жалобы следует, что после пожара, произошедшего в доме истца 14 января 2017 года, был уничтожен прибор учета электроэнергии. Однако, основанием для отказа в восстановлении линии электропередачи и ограничении режима потребления электроэнергии отсутствие прибора учета не является.

Ссылка на недостатки представленного истцом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Огонек» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, не заслуживает внимания, поскольку данный договор подписан сторонами и заверен печатью СТ «Огонек», данный договор не оспорен, недействительным не признан, иного договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, исправление в договоре даты его заключения само по себе о недействительности данного договора не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение внеочередного собрания участников правления СТ «Огонек» (в решении ошибочно указано «СНТ «Огонек») от 13 мая 2020 года об ограничении мощности подачи электроэнергии на участок по адресу: <.......>, как не основанном на законе и нарушающем права истца, возложил на ответчика обязанность обеспечить в полном объеме электроснабжение указанного участка, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановление электроснабжения в размере 5000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к повторению исследованной судом первой инстанции правовой позиции ответчика, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СТ «Огонек» в лице председателя Кошлач Виктории Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.