Дело № 33-3625/2018, апелляция

Дело № 33-3625/2018

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] М.Т. [СКРЫТО] Г.К,, [СКРЫТО] Н.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Россельхозбанк»и [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. был заключен кредитный договор № <.......> согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору кредитования <.......> между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.Е. был заключен договор поручительства № <.......> согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать с заемщиками перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом. Направленные Банком в адрес ответчиков требования, последними исполнены не были. По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года составляет 75 407,81 руб., в том числе 32 990,56 руб. – остаток основного долга; 9 810,94 руб. – проценты за период с <.......> года по <.......> года; 27 015,67 руб. – пени за неуплату основного долга за период с <.......> года по <.......> года; 5 590,64 руб. – пени за просроченные проценты за период с <.......> года по <.......> года, которую истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Н.Е., а также расторгнуть кредитный договор № <.......> от <.......> года.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в сумме 75 407,81 руб., в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 32 990,56 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в размере 9 810,94 руб., пени за неуплату основного долга за период с <.......> года по <.......> года в размере 27 015,67 руб., пени на просроченные проценты за период с <.......> года по <.......> года в размере 5 590,64 руб., кредитный договор № <.......> от <.......> года, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» № <.......> и [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. – расторгнут, с [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» государственная пошлина в сумме 8 462,23 руб., в иске АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в сумме 75 407,81 руб. – отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца АО «Россельхозбанк» Махутина Т.И. просит в апелляционной жалобе решение в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Н.Е. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По условиям договора поручительства, а в частности п. 2.1 договора, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, что также следует из п. 2.2 договора.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 190, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о прекращении поручительства [СКРЫТО] Н.Е. в соответствии с п. 4.2 договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств, предоставленных по кредитному договору № <.......>, определен датой – <.......> года. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный с [СКРЫТО] Н.Е. не содержал условий о сроке его действия в соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора, из чего апеллянт делает вывод о том, что настоящим договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Обращает внимание, что прекращение поручительства в части основной суммы не влечет прекращения поручительства по дополнительным требованиям, таким как проценты за пользование займом, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, если их уплата в соответствии с условиями договора установлена ежемесячно.

В связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением или неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных (л. д. 27-32).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования <.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.Е. был заключен договор поручительства № <.......> (л. д. 35-38).

<.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. было заключено дополнительное соглашение № <.......> к кредитному договору № <.......> от <.......> года, согласно которому п. 1.6, п. 1.7 из кредитного договора были исключены (л. д. 46).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчики [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют.

Направленные <.......> года ответчикам [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Н.Е. требования о погашении задолженности по договору кредитования, а также предложение расторгнуть кредитный договор, последними исполнены не были (л. д. 47-54).

Разрешая заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. солидарно задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 75 407,81 руб., государственной пошлины в сумме 8 462,23 руб., а также о расторжении кредитного договора.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику [СКРЫТО] Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекращено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца АО «Россельхозбанк» отклоняет как противоречащие нормам действующего законодательства.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, заключенного <.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем [СКРЫТО] Н.Е., ее поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Соответственно, в заключенном между Банком и [СКРЫТО] Н.Е. договоре поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К. на срок по <.......> года, поручитель [СКРЫТО] Н.Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями погашения кредита ежемесячно равными платежами с уплатой ежемесячно процентов и с графиком погашения кредита.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года были направлены ответчикам [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Н.Е. <.......> года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л. д. 50-52).

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Н.Е. поступило в Ишимский городской суд Тюменской области <.......> года, и принято к производству суда <.......> года (л. д. 1-3).

Поскольку установлено, что договор поручительства не содержит условия о сроке прекращения действия поручительства, истец в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства - с <.......> года, требований к поручителю не предъявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова