Дело № 33-3623/2018, апелляция

дело № 33-3623/2018

определение

Судья Тюменского областного суда Петрова Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу [СКРЫТО] В.В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года о возвращении возражений на исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу <.......>, возвратить [СКРЫТО] В.В. »,

установила:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратилось в суд к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов но уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен кредитный договор <.......>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком до <.......> включительно на потребительские нужды. Кредит был предоставлен на условии уплаты ответчиком процентов, за пользование предоставленным кредитом в размере 19,9% годовых. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается банковским ордером <.......> от <.......> и выпиской по лицевому счету <.......>. В нарушение условий п. 2.2.1 кредитного договора ответчик не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. 23 сентября 2017 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам. До настоящего времени требование не исполнено. АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который <.......> был выдан мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ. Определением <.......> судебный приказ отменен. Сумма задолженности, предъявляемая к досрочному взысканию составляет 235 162, 51 рубля, в том числе: задолженность по кредиту 185 381, 60 руб., задолженность по процентам 49 780, 91 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2018 года исковое заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08 мая 2018 года ответчику [СКРЫТО] В.В. возвращены письменные возражения на указанное исковой заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО), в связи с тем, что ответчиком не предоставлено сведений суду о направлении истцу данного возражения на исковое заявление.

17 мая 2018 года на указанные определение суда от [СКРЫТО] В.В. поступила частная жалоба, которая на основании определения судьи от 22 мая 2018 года возвращена.

С данным определением не согласна [СКРЫТО] В.В., в частной жалобе она просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, а так же на определения суда исключающие возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, нормы ГПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определений суда о возбуждении дела и назначении судебного разбирательства, а так же о возвращении письменных возражений на исковое заявление.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции таких определений, то на данные определения частная жалоба не может быть подана.

Кроме того, как определение о принятии искового заявления, так и определение о возврате письменных возражений на исковое заявление, не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску «АК БАРС» (ПАО), а так же определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года о возвращении письменных возражений на исковое заявление, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

В связи с этим, частная жалоба [СКРЫТО] В.В. на определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года и от 08 мая 2018 года правомерно возвращены лицу, подавшему жалобу.

С учетом установленного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года оставить – без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Т.Г. Петрова