Дело № 33-3621/2018, апелляция

дело № 33-3621/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского Банка удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка сумму ссудной задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 97 156 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 73 копейки, из них: 66 791, 36 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 8 674, 54 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 690, 83 руб.- задолженность по неустойкам.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114, 70 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского Банка обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Д.Ю. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора <.......> от <.......> получил денежные средства в ОАО «Сбербанк России» в сумме <.......> рублей, в качестве заемных средств на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно п. 3.1 кредитного договора ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора). Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. Начиная с <.......> [СКРЫТО] Д.Ю. постоянно выходит на просрочку. По состоянию на 20 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 97 156, 73 руб., из них: 66 791, 36 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 8 674, 54 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 690,83 руб.- задолженность по неустойкам. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, включая проценты и неустойки. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору не погашена. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области, <.......> вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Д.Ю. задолженности по кредитному договору, который определением от <.......> отменен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы права, поскольку надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела он извещен не был, судебных повесток не получал. О вынесенном решении узнал после получении копии решения по почте. Полагает, что при вынесении решения подлежат уменьшению штрафные санкции с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что установленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права при вынесении судебного решения, не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно определения Исетского районного суда Тюменской области от <.......> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к разбирательству в судебном заседании на <.......> (л.д. 32). Судебная повестка на указанное судебное заседание была направлена ответчику [СКРЫТО] Д.Ю. заказной почтой 26 марта 2018 года по месту его жительства, указанному в договоре: <.......> (л.д. 33). Судебные отправления вернулись <.......> в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35). Вместе с тем, судебная повестка о вызове на беседу <.......>, ответчику так же были направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 30) и была получена лично ответчиком (л.д. 31), следовательно о судебном споре ему было достоверно известно.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. указал в качестве своего почтового адреса: <.......>, на который суд первой инстанции отправлял судебные извещения, суд апелляционной инстанции находит установленным, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении спора, нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что <.......> между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Д.Ю. был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого, [СКРЫТО] Д.Ю. получил денежные средства в сумме <.......> рублей, на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк» исполнило в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику. Таким образом, обязательства по передаче денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме. Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых.

Согласно выписке по счету по состоянию на 20 февраля 2018 года, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение им досудебного требования о досрочном возврате кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] Д.Ю. суммы задолженности в размере 97 156 рублей 73 копейки, которая включает в себя суммы: 66 791 рубль 36 копеек – ссудная задолженность, 8 674 рубля 54 копейки – проценты за кредит, 21 690 рублей 83 копейки – задолженность по неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время, с <.......> в установленные сроки и в полном объеме платежи не вносил. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имелось, суд первой инстанции, с учетом отсутствия заявления ответчика, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера взысканной задолженности судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии