Дело № 33-3613/2018, апелляция

дело № 33-3613/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.П. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца [СКРЫТО] О.Л. - Матвеева В.О. об обеспечении иска, удовлетворить.

Применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика [СКРЫТО] В.П. в пределах цены иска, в том числе на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся и поступающие на счета [СКРЫТО] В.П. в сумме 1 300 828 рублей 08 рублей, с возможностью расходования по своему усмотрению 30 000 рублей ежемесячно (на личные цели и для содержания семьи)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании денежных средств в размере 1 300 828, 08 рублей, мотивируя требования тем, что истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 300 000 рублей на условиях возвратности, о чем имеется расписка.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, в том числе на его денежные средства, находящиеся и поступающие на счета [СКРЫТО] В.П. в сумме 1 300 828,08 рублей, с возможностью расходования по своему усмотрению 30 000 рублей ежемесячно (на личные цели и для содержания семьи). Заявление об обеспечении иска мотивировано поведением ответчика, а именно: длительным невозвратом значительной суммы денежных средств (с 2014 года), уклонением от досудебного урегулирования спора (неполучением корреспонденции), затруднительностью единовременной выплаты суммы займа в случае удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] В.П. В частной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит определение об обеспечении иска отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данное определение является преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд оценил существо спора, цену иска и пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что заявленный истцом иск носит имущественный характер, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ. Ссылки частной жалобы на необоснованность иска по существу являются преждевременными, поскольку по существу спор не разрешен и оценка обоснованности иска судом еще не давалась.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: