Дело № 33-3611/2018, апелляция

дело № 33-3611/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.Л. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] О.Л. денежные средства в размере 1 300 828, 08 рубля, в том числе долг в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 05.02.2018 года в размере 828, 08 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 года на сумму долга по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] О.Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 704 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца [СКРЫТО] О.Л. М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей 08 копеек за период с 03 февраля 2018 по 05 февраля 2018 года, а с 06 февраля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что <.......> истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на условиях возвратности, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, однако срок возврата оговорен не был. 24 ноября 2017 года [СКРЫТО] О.Л. потребовала вернуть сумму займа в течение тридцати дней. Данное требование было направлено истцом ответчику почтовой связью по указанному в расписке месту жительства ответчика, требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа [СКРЫТО] В.П. не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе по день фактической уплаты основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] В.П. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать расписку от <.......> недействительной и отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Л. к [СКРЫТО] В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение не основанное на законе, поскольку расписка не соответствует требованиям гражданского законодательства, не содержит существенных условий договора займа, в связи с чем между сторонами не возникли отношения по договору займа. То есть стороной истца не представлено доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в долг, а также факта заключения между [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] В.П. договора займа, как предусмотрено ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в расписке указано об обязанности возвратить сумму займа, однако информация о передаче денежных средств отсутствует. Не представлено доказательств получения денежных средств и иными материалами дела. При этом, исходя из текста расписки, невозможно установить личность займодавца в силу отсутствия в расписке каких-либо идентифицирующих данных.

В возражениях истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] О.Л. М. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом, в обосновании требований представлена расписка [СКРЫТО] В.П., согласно которой он обязуется вернуть [СКРЫТО] О.Е. сумму 1 300 000 рублей, расписка датирована <.......>. При этом срок возврата указанной суммы в расписке не оговорен. Истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней, однако заказное письмо с требованием возвращено истцу за истечением срока хранения.

Ответчиком указанная расписка не оспорена, недействительной не признана в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, суд обоснованно признал расписку в качестве надлежащего и допустимого доказательства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение наличия между сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования расписки и вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] В.П. гражданско-правовые правоотношения не подпадают под действие правовых норм о договоре займа, а только подтверждают признание имеющего долга ответчика [СКРЫТО] В.П. перед истцом [СКРЫТО] О.Л. в размере 1 300 000 руб. и обязательства [СКРЫТО] В.П. по возврату данного долга истцу.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату долга, не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено. Указанная расписка в силу положений ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между сторонами договора и о задолженности ответчика перед истцом по этому договору.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что буквальное толкование расписки свидетельствует о признании факта задолженности, а не факта получения денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить задолженность по указанному в расписке долгу.

Поскольку наличие долгового обязательства [СКРЫТО] В.П. перед истцом [СКРЫТО] О.Л. подтверждается распиской, доказательств исполнения по которой не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 300 000 руб., а также причитающиеся в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока исполнения обязательства в размере 828 руб. 08 коп.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: