Дело № 33-361/2021 (33-6396/2020;), апелляция

Дело № 33-361/2021 (33-6396/2020), № 2-4772/2020

72RS0013-01-2020-004977-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Фёдоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Богородицкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, расходов на услугу такси, представительских услуг, госпошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., Богородицкому М.И. о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 312288,77 рублей, расходов на услуги такси 77379 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26085 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7758 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11 сентября 2019 года истец приобрел у [СКРЫТО] М.В. автомобиль <.......>, за 1250000 рублей. Согласно расписке от 11 сентября 2019 года

деньги были переданы продавцу представителем покупателя Мисько О.Б. Пробег автомобиля, который был указан на спидометре, составлял 74010 км, что не соответствует реальному пробегу, который фактически составлял более 200000 км. Этот факт выяснился при обращении истца к официальному дилеру компании «Мерседес» в г. Тюмени - ООО «Астерион». Реальный пробег на текущую дату установить не представляется возможным. В попытках эксплуатировать автомобиль истец постоянно сталкивался с многочисленными неисправностями и поломками автомобиля, обращался в ООО «Астерион», а также другие организации для приобретения запасных частей. Обращения в его интересах осуществлял, в основном, представитель истца Мисько О.Б. Оплату работ производил тоже он лично либо через ООО «Магна консалт», где Мисько О.Б. является учредителем и генеральным директором. Общая стоимость ремонтов после приобретения автомобиля составила 312288,77 рублей. Большую часть времени владения автомобилем истец его не эксплуатировал, так как автомобиль простаивал на ремонте или в ожидании прихода запасных частей, в связи с чем, истец вынужден был пользоваться услугами такси. Учитывая, что автомобиль был приобретен не новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависит от пробега на одометре, который является существенной характеристикой любого автомобиля, и фактором, влияющим на его рыночную стоимость. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] В.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что является собственником и несет бремя его содержания. Ремонт производился истцом в период после приобретения автомобиля, несмотря на то, что в документах на оплату указано другое лицо. В материалы дела были представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с устранением недостатков товара, вызванных эксплуатацией ответчиком, которые были скрыты от истца. Обращает внимание, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2020 года, не был извещен надлежащим образом, при этом проведение судебного заседания 28 сентября 2020 года после предварительного судебного заседания 25 сентября 2020 года, то есть через 3 дня, исключает возможность надлежащего уведомления лица, не принявшего участие в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли

судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Байрамов Э.Ю. оглы настаивал, что в договорных отношениях [СКРЫТО] М.В. с [СКРЫТО] В.В. не находился, автомобиль был продан им Мисько Н.Н.

Материалы дела содержат договор купли-продажи от 11 сентября 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] М.В. и Мисько Н.Н., подпись [СКРЫТО] М.В. в договоре от 25 сентября 2019 года, заключенном с [СКРЫТО] В.В., стороной ответчика оспаривалась, что повлекло назначение судебной коллегией почерковедческой экспертизы, от проведения которой истец [СКРЫТО] В.В. отказался, признав, что [СКРЫТО] М.В. данный договор не подписывал, однако, Мисько О.Н. к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, лицо, купившее у [СКРЫТО] М.В. автомобиль и продавшее его [СКРЫТО] В.В., не устанавливалось, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет отмену решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 указанного Кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мисько О.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец по ранее изложенным основаниям – в связи с несоответствием указанного на одометре пробега автомобиля фактическому значению просит взыскать разницу между покупной и реальной рыночной стоимостью автомобиля в размере 275500 рублей, а также ранее заявленную компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца Макушкин Е.В. на измененных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Байрамов Э.Ю.оглы иск не признал.

Третье лица Мисько О.Б. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец [СКРЫТО] В.В., ответчики [СКРЫТО] М.В., Богородицкий М.И. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2019 года между [СКРЫТО] М.В. и Мисько О.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <.......>.

Стоимость транспортного средства определена п.3 договора в размере 100000 рублей (т.1, л.д. 14).

Сведения о пробеге транспортного средства в договор не внесены.

По условиям данного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из расписки от 11 сентября 2019 года следует, что [СКРЫТО] М.В. получил от Мисько О.Б. денежные средства в размере 1250000 рублей за автомобиль <.......> (т.1, л.д. 15), следовательно, фактическая цена договора составила 1250000 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно паспорту транспортного средства и по сообщению МРО отдела РЭРи ТН АМТС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 января 2021 года [СКРЫТО] В.В. является собственником транспортного средства <.......> на основании Договора от 25 сентября 2019 года, заключенного между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.В., цена которого составила 100000 рублей (т.1, л.д. 98, т.2, л.д.5, 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475, пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исковые требования фактически направлены на уменьшение покупной цены соразмерно рыночной стоимости автомобиля с учетом пробега.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением судебной коллегии от 29 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №698/03-2, 699/03-2 от 29 июня 2021 года абсолютно достоверно определить конкретное значение пробега автомобиля <.......> на момент покупки истцом не представляется возможным. В то же время, исходя из данных обслуживания, пробег автомобиля Мерседес на момент покупки составлял не менее 109370 км, а исходя из состояния, мог составлять около 200000-300000 км, т е. пробег на одометре был изменен в меньшую сторону как минимум на 34860 км после 01 мая 2014 года. На сентябрь 2019 года на автомобиле Мерседес наличие существенных недостатков не выявлено. Причинно-следственной связи между выполненными истцом работами по ремонту и обслуживанию автомобиля (после 25 сентября 2019) и изменением фактического пробега не выявлено. Рыночная стоимость автомобиля на сентябрь 2019 года составляла 974500 руб. при ого­воренных в исследовании условиях его технического состояния и условиях эксплуатации, при которых автомобиль после мая 2014 года эксплуатировался в прежнем режиме, и его пробег на сентябрь 2019 года составлял 277300 км. Рыночная стоимость автомобиля на сентябрь 2019 года составляла 1173200 рублей при огово­ренных в исследовании условиях его технического состояния и условиях эксплуатации, при которых пробег автомобиля на дату оценки - сентябрь 2017 г. составлял минимум 109400 км.

Таким образом, причинно-следственная связь между пробегом автомобиля и выполненными истцом работами по ремонту и обслуживанию автомобиля, а также значение действительного пробега не установлено.

Из таблицы №3 заключения эксперта (стр.5 заключения) следует, что изменение данных о пробеге произведено в период с 01 мая 2014 года по 14 мая 2018 года.

Учитывая, что [СКРЫТО] М.В. автомобиль был приобретен 06 сентября 2017 года (т.2, л.д.8), оснований полагать, что именно он перед продажей внес изменение в показания одометра, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ссылается на существенность такого показателя, как пробег автомобиля, однако, в договор купли-продажи сведения о пробеге не внесены.

При расчете цены иска [СКРЫТО] В.В. исходил из выводов эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля на сентябрь 2019 года составляла 974500 руб. при условии, что после мая 2014 года эксплуатировался в прежнем режиме, и его пробег на сентябрь 2019 года составлял 277300 км.

Однако, допустимых и достоверных доказательств эксплуатации автомобиля после мая 2014 года в прежнем режиме (согласно сведениям о пробеге (упомянутая таблица №3) - более 3000 км в месяц), материалы дела не содержат, пробег за период с 14 мая 2018 года по 30 августа 2019 года (15,5 месяцев) составил 5010 км или в среднем 323 км в месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учитывать установленный экспертами минимальный пробег автомобиля на дату его отчуждения [СКРЫТО] М.В. - 109400 км и определенную в ходе проведения экспертизы рыночную стоимость автомобиля на сентябрь 2019 года в размере 1173200 рублей.

Поскольку рыночная стоимость по своему определению всегда носит вероятностный характер, отклонение покупной цены спорного автомобиля (1250000 рублей) менее чем на 10% не может быть признана существенной, основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2019 года и расписки в получении денежных средств от той же даты усматривается, что автомобиль был передан Мисько О.Б. в день заключения указанного договора, то есть, 11 сентября 2019 года, факт того, что до 25 сентября 2019 года этот автомобиль не находился в эксплуатации, не доказан, отсутствие постановки на регистрационный учет в соответствующий период сам по себе об этом не свидетельствует.

При этом кем фактически составлен и подписан от имени [СКРЫТО] М.В. договор, заключенный с [СКРЫТО] В.В., а также по какой цене он приобрел автомобиль у лица, совершившего 25 января 2019 года сделку от имени [СКРЫТО] М.В. (в договоре указано 100000 рублей), судебной коллегией не установлено, доводы представителя истца о том, что автомобиль изначально приобретался у [СКРЫТО] М.В. именно [СКРЫТО] В.В., и договор купли-продажи был перезаключен этими лицами в целях исправления ошибки в сведениях о покупателе, не нашли своего подтверждения, представитель ответчиков данный факт отрицал, пояснив, что после продажи автомобиля Мисько О.Б. и получения от него денежных средств больше с покупателем по поводу сделки не встречались, правоотношения с [СКРЫТО] В.В. отсутствовали. Третье лицо Мисько О.Б., заключивший договор купли-продажи и уплативший 1250000 руб., самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем доказательств причинения [СКРЫТО] В.В. морального вреда действиями ответчика стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных [СКРЫТО] В.В. в основу иска, в связи с чем, исковые требования, а также ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2020 года отменить.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Богородицкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] об уменьшении покупной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Фёдорова И.И.

Хамитова С.В.