Дело № 33-3604/2022, апелляция

Дело № 33-3604/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 04 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2020 по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«заявление [СКРЫТО] Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭксПроф» в пользу [СКРЫТО] Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 581 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 594 руб. 37 коп.

В остальной части заявления отказать»,

установил:

[СКРЫТО] Л.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1543/2020 по иску [СКРЫТО] Л.Ф. к ООО «ЭксПроф» о возмещении материального ущерба, он понес расходы в размере 10 000 руб. по оплате оказанной юридической помощи в виде подготовки и отправки в суд апелляционной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 24 000 руб., в связи с чем на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит их взыскать с ответчика ООО «ЭксПроф», проигравшего спор.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика ООО «ЭксПроф» Маслова А.В. попросила в удовлетворении заявления отказать;

истец [СКРЫТО] Л.Ф. и представитель третьего лица ООО «ТЭК ТАТАВТОТРАНС» не явились, о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ответчик ООО «ЭксПроф», в частной жалобе его представитель Маслова А.В. просит определение изменить, уменьшить размер взысканных расходов по оплате юридических услуг, во взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Считает, что размер расходов по подготовке и отправке апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что стоимость аналогичных услуг по составлению апелляционных жалоб в г. Тюмени находятся в пределах стоимости от 1 500 руб. до 5 110 руб.

Полагает расходы на проведение повторной судебной экспертизы не подлежащими взысканию в полном размере, поскольку, во-первых, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, во-вторых, экспертное заключение возвращалось судом в экспертную организацию для исправления неточностей, соответственно, является некачественным и выполнено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, как предусмотрено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 28.09.2020 г. частично удовлетворено исковое заявление [СКРЫТО] Л.Ф., в его пользу с ООО «ЭксПроф» взыскан материальный ущерб в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 256, 06 руб., услуг представителя в размере 320, 07 руб., почтовой связи в размере 38, 64 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2021 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 28.09.2020 г. изменено, принято новое решение, которым в пользу [СКРЫТО] Л.Ф. с ООО «ЭксПроф» взыскан материальный ущерб в размере 88 470, 19 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 432, 4 руб., юридических услуг в размере 4 290, 5 руб., почтовой связи в размере 518 руб., государственной пошлины в сумме 2 798, 26 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ЭксПроф» к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 18 345, 3 руб. отказано (том 3 л.д. 23- 30).

При этом, апелляционный суд сделал вывод о том, что иск [СКРЫТО] Л.Ф. удовлетворен на 85, 81 %.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭксПроф» – без удовлетворения (том 3 л.д. 91-96).

Истец [СКРЫТО] Л.Ф. 25.10.2020 г. заключил договор с ИП Кисловым М.А., по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-1543/2020 (л.д. 41-42).

По условиям пункта 4.1 договора стороны согласовали оплату стоимости услуг в размере 10 000 руб.

Кроме этого, [СКРЫТО] Л.Ф. понесены расходы по оплате назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы в размере 24 000 руб. (том 3 л.д. 53, 55)

Частично удовлетворяя заявление истца [СКРЫТО] Л.Ф. о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», установил, что исковые требования [СКРЫТО] Л.Ф. частично удовлетворены, и пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 8 581 руб., услуг эксперта за производство повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 20 594, 37 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался рассчитанной в апелляционном определении от 08.11.2021 г. пропорцией удовлетворенных требований истца (85, 81 %).

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах права.

При определении размера подлежащих возмещению заявителю [СКРЫТО] Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и, исходя из процессуального результата его разрешения, присудил к взысканию с ООО «ЭксПроф» 8 581 руб., что, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и, как следствие, оснований для их переоценки имеется.

Исполнителем ИП Кисловым М.А. составлена апелляционная жалоба на судебное решение (том 2 л.д. 14-19) и предъявлена в суд, ее копия направлена ответчику (том 2 л.д. 23), в жалобе обосновано ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, в подтверждение доводов апеллянта получено и приложено к жалобе экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (том 2 л.д. 23-37).

Суждение заявителя жалобы о том, что цены на аналогичные юридические услуги в г. Тюмени находятся в диапазоне от 1 500 руб. до 5 110 руб., является несостоятельным, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено допустимыми доказательствами.

Представленные скриншоты сайтов в сети «интернет» позицию апеллянта не доказывают, поскольку на сайте ЮК «Результат» по адресу «https://resultat72.ru/price» указана только начальная цена составления жалобы «от 1 500 руб.», такая же информация предоставлена и от Партнёр Право, где стоимость составления апелляционной по гражданскому делу начинается «от 4 000 руб.», на сайте Тюменского центра правовых услуг по адресу: «https://www.72yurist.ru/ceny» цена составления жалобы в суд апелляционной инстанции указана в размере 2 000 руб., однако здесь же уточнено, что стоимость услуг носит приблизительных характер, окончательная стоимость услуг определяется индивидуально для каждого клиента, исходя из сложности и объема работ, сведения о средней стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы в г. Тюмени в размере 5 110 руб., вывешенные на сайте по адресу «https://yurgorod.ru», неизвестно каким способом и на основании каких данных сформированы (том 3 л.д. 128-131).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, условия для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и определения подлежащих возмещению расходов на услуги представителя в меньшем размере, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что нет оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В целях устранения противоречий между заключениями экспертов и установления обстоятельств дела по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на [СКРЫТО] Л.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 г. экспертное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заменено на ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» <.......> от 10.09.2021 г., которое положено в основу решения суда, как отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. [СКРЫТО] Л.Ф. произведена оплата услуг эксперта в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 224).

То есть, указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела, и обязанность компенсировать часть таких расходов по оплате судебной экспертизы проигравшим спор ответчиком.

То есть, судом первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы правильно согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, обжалуемое определение принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые представляют собой ошибочное толкование процессуального закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022 г.