Дело № 33-3601/2022, апелляция

Дело № 33-3601/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-85/2022

72RS0001-01-2022-000057-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

при секретаре – помощнике судьи: Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к муниципальному автономному учреждению культуры Абатского района «Централизованное культурно-досуговое объединение «Исток» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Абатского района «Централизованное культурно-досуговое объединение «Исток» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с <.......> состоит в трудовых отношениях с МАУ «Центральная библиотечная система Абатского района», на основании трудового договора <.......>, выполняет работу экскурсовода в Абатском краеведческом музее, в соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......> к указанному трудовому договору, произошла реорганизация в форме слияния МАУ «Центральная библиотечная система Абатского района» в МАУК Абатского района «ЦКДО «Исток». Указывает, что <.......> ответчиком издан приказ об отстранении ее от работы с <.......> без сохранения заработной платы, на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Основанием для вынесения приказа, явилось - не прохождение вакцинации и 9или) непредставление сведений о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19), ответчик в приказе сослался на нормы абз.8 ст.76 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ, п. 7.3.1. Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области Шарухо Г.В. от 18.10.2021 № 8 (ред. От 01.12.2021) «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области». Считает, что у работодателя не имелось законных оснований к ее отстранению, поскольку в Трудовом кодексе РФ для отстранения работника от работы отсутствуют основание как не прохождение вакцинации и (или) непредставление сведений о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отстранении от работы не указано самостоятельное основание; в перечне работ, выполнение которых связно с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, работа экскурсоводом в музее не включена; постановление Главного санитарного врача по Тюменской области Шарухо Г.В. от 18.10.2021 года № 8 в редакции от 01.12.2021 года не законно и не подлежит исполнению. Истец считает, что вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства, поэтому вакцинацию можно проводить только с согласия гражданина, при этом ссылается на п. 5 ст. 2 ФЗ №323-ФЗ, ст. 1 ФЗ №157. Вместе с тем, пунктом 1 ст. 5 ФЗ №157 предусмотрено право гражданина на отказ от профилактических прививок. В результате незаконного отстранения от работы истец лишена своего единственного заработка, при этом ссылается на нормы ст. 37, 55 Конституции РФ, ст. ст. 139, 234 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] М.А. просила суд: - признать приказ МАУК Абатского района «ЦКДО «Исток» от <.......> № <.......> об отстранении ее от работы с <.......> г. незаконным и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула истца с даты отстранения от работы по дату вступления судебного решения по делу в законную силу (л.д.3-4).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушающим ее права.

Повторяя доводы искового заявления, истец обращает внимание на то, что она с <.......> года состояла с МАУ «Центральная библиотечная система Абатского района» в трудовых отношениях и выполняла работу экскурсовода в Абатском краеведческом музее, произошла реорганизация в форме слияния МАУ «Центральная библиотечная система Абатского района» в МАУК Абатского района «ЦКДО «Исток». <.......> ответчиком издан приказ <.......> отстранении ее от работы с <.......> без сохранения заработной платы, на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, по основанию не прохождения вакцинации и (или) непредставление сведений о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Отмечает в жалобе, что в своем письме Заместитель руководителя Роспотребнадзора Ежлова Е.Б. от 22.07.2020 № 09-11169-2020-40 «О штрафах Роспотребнадзора» в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмо от 22 июля 2020 г. № 09-11169-2020-40 «О штрафах Роспотребнадзора» сообщала, что в соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний предусматривает возможность установления уполномоченными лицами ограничений, в том числе в форме проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (статья 29), объем и своевременность которых формируется исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки на территории.

В целях оказания методологической помощи Роспотребнадзором разработан ряд методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для организаций различных сфер деятельности. Рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как носят рекомендательный характер. Какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.

Письма Роспотребнадзора в адреса Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, министерств и ведомств об организации профилактических мероприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 в различных организациях также носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, Роспотребнадзором разработаны и зарегистрированы в Минюсте России (N <.......> от <.......>) санитарно-эпидемиологические правила СП <.......>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <.......> <.......>. За неисполнение санитарных правил юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предусмотрена административная ответственность (для компаний и ИП (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ). Сумма штрафа составит: от <.......> тыс. рублей для должностных лиц организации: от <.......> тыс. рублей для организации: от <.......> тыс. рублей для ИП. Альтернативная мера — приостановление деятельности фирмы или ИП на срок <.......> дней.)»

Так же из письма Министерства экономического развития РФ от <.......> <.......><.......> следует, что неисполнение рекомендаций Роспотребнадзора не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку они не являются ни санитарными правилами, ни гигиеническими требованиями и не имеют нормативного характера. Рекомендации Роспотребнадзора обязательны для исполнения только в случае, если в указах и иных подзаконных правовых-актах органов исполнительной власти по субъектам РФ (Губернаторов, глав республик) содержатся требования об исполнении рекомендаций роспотребнадзора и его территориальных органов, тогда такие рекомендации приобретают силу правовой нормы.

Между тем, вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства (п. 5 ст. 2 Федерального закона №323-Ф3, ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ), следовательно, ее можно провести только с согласия гражданина (п. 2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ). Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок.

В результате незаконного отстранения от работы она была лишена права на труд и своего единственного заработка, ссылается на ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 105 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что судом сделал неправильный вывод о том, что трудовая функция истца не может выполняться дистанционно, указывая на то, что в течении почти <.......> году она работала на дистанционном режиме при этом к ней нареканий не было.

Обращает внимание на то, что на момент ее отстранения от работы <.......>. в МАУК Абатского района «ЦКДО «Исток» было уже вакцинировано <.......>% общего числа сотрудников учреждения, однако в постановлении Шарухо Г.В. требовалось всего лишь достичь цифры вакцинированных <.......>

Так же полагает, что в суд ответчик вообще не представил каких-либо доказательств того, что в связи не прохождением вакцинации истцом - в МАУК Абатского района «ЦКДО «Исток» на момент отстранения истца и по настоящее время наступили или могли наступить какие – либо отрицательные последствия, представляющие опасность для окружающих.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ответчика МАУК Абатского района «ЦУДО «Исток» в лице директора Е.А. Деминой, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца (л.д.110-114).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец [СКРЫТО] М.А., представитель истца Сизов Е.В., представители ответчика муниципальному автономному учреждению культуры Абатского района «Централизованное культурно-досуговое объединение «Исток», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлялось лицами, участвующими в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п. 18.3 СП 3.1/<.......>-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <.......> <.......> (действовали до <.......>), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <.......> <.......> (действуют с <.......>).

Согласно п. 1.2 СП <.......>-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации <.......> <.......>, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судом первой инстанций правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от <.......> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от <.......> № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (в ред. Постановления Правительства РФ от <.......> <.......>)

Согласно п. 1.2 Устава муниципальное автономное учреждение культуры Абатского района «Централизованное культурно-досуговое объединение «Исток» относится к организациям, предоставляющим населению услуги в сфере культуры, информационно-библиотечного и музейного обслуживания населения на территории Абатского муниципального района (л.д.43-49). Соответственно, выполнение работ учреждения связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от <.......> № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Во исполнение данной нормы закона Приказом Минздрава РФ от <.......> <.......>н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители наделаются полномочиями вносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <.......> № 52-ФЗ). Указанная норма регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения. В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственный санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, в силу закона (под.6 п.1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, п.1 с 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ) главные с государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации вправе на основе анализа эпидемиологической ситуации в регионе, в соответствии с приказом Минздрава России <.......>н принимать обязательные для исполнения постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям той или иной категории граждан, выполняющим те или иные виды работ.

Таким образом, если в субъекте РФ вынесено Постановление Главного санаторного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документа, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет.

Неисполнение таких постановлений без уважительных причин свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 157-ФЗ, Федерального закона №52-ФЗ и порождает для работодателя обязанность отстранить работника от работы в соответствии с абз. 8 ч.1 ст.76 ТК РФ.

Реализуя имеющиеся у него полномочия, придя к выводу о том, что эпидемиологическая ситуация по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Тюменской области не является благополучной, Главный государственный санитарный врач по Тюменской области 18.10.2021 года принял постановление № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области», в п.1 которого указано обеспечить с 18.10.2021 проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность п.п. 1.8. в сфере культуры (в том числе музеев, библиотек)(пп. 1.8 введен постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 01.12.2021 № 11).

На основании вышеперечисленного, доводы апелляционной жалобы по поводу того, что постановления главных санитарных врачей не обязательны к исполнению и носят рекомендательный характер, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты отстранения от работы до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между МАУ «Централизованная библиотечная система Абатского района» (МАУ «ЦБС Абатского района» (Работодатель) в лице директора Верхоланцевой Т.Н., действующей на основании Устава и [СКРЫТО] М.А. (Работник) заключен трудовой договор <.......>. [СКРЫТО] М.А. принята на работу по профессии (должности), специальности «экскурсовод» в Абатском краеведческом музее, работа является основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-9).

<.......> между Муниципальным автономным учреждением культуры Абатского района «Централизованное культурно-досуговое объединение «Исток» (МАУК Абатского района «ЦКДО «Исток» (Работодатель» в лице директора Половниковой И.Д. и [СКРЫТО] М.А. (Работник) заключено дополнительное соглашение <.......>/ЦБС-1, в котором указано, что в связи с реорганизацией Муниципального автономного учреждения «Централизованная библиотечная система Абатского района» в форме слияния в Муниципальное автономное учреждение культуры Абатского района «централизованное культурно-досуговое объединение «Исток», определили, что с <.......> стороны трудового договора имеют следующие реквизиты: п. 5 п.п. 5.1.1 слова должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7 649 рублей, «заменить на слова должностной оклад в размере 9 219 рублей». Согласно дополнительному соглашению местом работы определен МАУК Абатского района «ЦКДО «Исток». В обязанности работника входит: вспомогательная деятельность по реализации экскурсионных услуг, разработка экскурсий, проведение экскурсий, участие в выставочной деятельности (л.д.7).

Согласно должностной инструкции экскурсовода Абатского краеведческого музея структурного подразделения МАУК Абатского района «ЦКДО «Исток», работник должен знать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (п. 1.8). Работник подчиняется непосредственному руководителю (п. 1.9.). Согласно п. 2.5. работник обязан выполнять поручения непосредственного руководителя и директора (л.д.73-74). С указанной должностной инструкцией [СКРЫТО] М.А. ознакомлена <.......> под роспись.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 5, 10 Федерального закона от <.......> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от <.......> <.......>, от <.......> <.......>), ст. 1, ст. 10 Федерального закона от <.......> «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказом Минздрава России от <.......> <.......>н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрировано в Минюсте России <.......> <.......>), СП <.......>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <.......> <.......> «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от <.......> <.......>, работодателем МАУК Абатского района «Централизованное культурно-досуговое объединение «Исток» издан Приказ <.......> от <.......> об организации проведения профилактических прививок, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации, против новой короновирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной - в срок до <.......>, вторым компонентом вакцины – в срок до <.......>, и, в числе прочего, предложено уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки (л.д.22). В п. 4 приказа, указано: отстранение от работы с <.......> лиц, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции, с <.......> – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (на основании ст. 76 ТК РФ), за исключением лиц, указанных имеющих медицинские противопоказания, переболевших граждан новой короновирусной инфекцией в течении 6 последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания (COVID-19) (п.2 настоящего приказа).

С указанным приказом истец ознакомлена <.......> под роспись, указала, что с ФЗ <.......> ст. 13 она не согласна (л.д.22 оборот).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. в установленный срок документы не представила, приказом <.......> от <.......> [СКРЫТО] М.А., экскурсовод Абатского краеведческого музея, отстранена от работы с <.......>, в связи с не прохождением вакцинации и непредставлении сведений о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании абз.8 ст. 76 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от <.......> № 157-ФЗ, п. 7.3.1 постановления Главного государственного санитарного врача Тюменской области от <.......> <.......> (ред. от <.......>) «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. С приказом [СКРЫТО] М.А. ознакомлена <.......>, выразила свое несогласие с ним (л.д.6).

<.......> [СКРЫТО] М.А. уведомлена о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С уведомлением [СКРЫТО] М.А. ознакомлена, от вакцинации отказалась. (л.д.18-19).

Судебной коллегией уведомление расценивается не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства, поскольку за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

Как усматривается из материалов дела, <.......> [СКРЫТО] М.А. на имя директора Поляковой Н.Н. МАУК Абатского района «Централизованное культурно-досуговое объединение «Исток» написала заявление об отказе от вакцинации и от участия в исследовании вакцин против COVID-19, в котором указала, что <.......> ей было предложено в устной форме сделать прививку, однако она отказалась от вакцинации, указывая на то, что ее работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установленных Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>. Считает, что принуждение к вакцинации противоречит Нюрнбергскому кодексу, основным принципом которого является – недопустимость принуждения людей к участию в медицинских экспериментах (л.д.21).

В Постановлении от <.......> <.......> Главного государственного санитарного врача Тюменской области «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» в п. 1.8 указаны подлежащие обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, граждан, осуществляющих деятельность: в сфере культуры (в том числе музеев, библиотек), данный пункт введен от <.......> <.......>.

Согласно ст. 35 Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от <.......> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.......> <.......>н).

Таким образом, данная прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области в Постановлении от <.......> <.......> «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан» Г.В. Шарухо, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь Федеральным законом от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от <.......> N 710, от <.......> <.......>), ст. 1, ст. 10 Федерального закона от <.......> «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказом Минздрава России от <.......> <.......>н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрировано в Минюсте России <.......> <.......>), СП <.......>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <.......> <.......> «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», предписано обеспечить с <.......> проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, включая сферу образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности.

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям:

7.1. Организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления;

7.2. Организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <.......>; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до <.......> - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников;

7.3. Обеспечить отстранение от работы с <.......> лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с <.......> - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

Таким образом, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. При наличии информации о фактическом заболевании работодатель имел бы возможность предпринять иные меры.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В части 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ также указано, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации <.......> <.......> утвержден «Перечь работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (далее - Перечень), в который работа по замещаемой истцом должности в указанный Перечень не включена.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 5 Федерального закона 157-ФЗ не следует, что виды работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, определяются исключительно перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ <.......>.

Приказом Минздрава от <.......> <.......>н утверждены: Национальный календарь профилактических прививок и Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям – нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от <.......> <.......>н Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. В приказе приведены категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации с разделением их на приоритеты трех уровней, в том числе, взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

В соответствии с приложением <.......> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.......> <.......>н к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены работники в сфере предоставления услуг.

Муниципальное автономное учреждение культуры Абатского района «Централизованное культурно-досуговое объединение «Исток» относится к организациям, предоставляющим населению услуги в сфере культуры, информационно-библиотечного и музейного обслуживания населения на территории Абатского муниципального района, что следует из Устава учреждения. (л.д.43-49).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные в исковом заявлении доводы стороны истца и доводы апелляционной жалобы судебной коллегией подлежат отклонению, так как Постановлением главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации были определены категории (группы) граждан, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию; при вынесении соответствующих постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, однако в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия; вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением, что в отношении истца не было подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный (не обязательный) характер, подлежит отклонению ввиду того, что процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что трудовая функция истца не может выполняться дистанционно, указывая на то, что в течении почти <.......> месяцев подряд в <.......> году она работала на дистанционном режиме при этом к ней нареканий не было, не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду того, что трудовая функция истца не может выполняться дистанционно, поэтому работник не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что в <.......> году она почти <.......> месяца работала дистанционно также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, в <.......> истец [СКРЫТО] М.А. занималась работой в режиме онлайн с мая по август, поскольку в тот период времени музей очную работу не осуществлял, были закрыты все культурно-массовые учреждения.

Установив, что отстранение [СКРЫТО] М.А. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, исходя из положений ст. 76 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с даты отстранения от работы ответчик обоснованно не начисляет и не выплачивает заработную плату истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по дату вступления судебного решения по делу в законную силу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: