Дело № 33-360/2021 (33-6395/2020;), апелляция

УИД72RS0025-01-2019-010704-24

Дело № 33-360/2021(№ 2-323/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень

25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре Абасовой О.С.,

с участием прокурора Севрюгина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени К.Т.П., апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», в лице представителя М.А.В., истца Г.Л.С. в лице представителя Б.А.А, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Л.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Благо» в пользу Г.Л.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Благо» в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 41412 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., позицию прокурора - Севрюгина К.В., объяснения представителя истца - Б. А.А., представителя ответчика ООО«УК «Благо» - М. А.В., судебная коллегия

установила:

Г. Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее по тексту ООО «УК «Благо», ответчик) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Требования мотивировала тем, что <.......> года, находясь по своему месту жительства, в результате падения стекла из двери, ведущей к балкону с пожарной лестницей жилого дома по адресу: <.......> и являющейся общим имуществом МКД, получила резанную рану правой голени, после чего была доставлена БСМП в ОКБ № 2. Указанный факт находит свое подтверждение в материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени, по сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции из ОКБ № 2. Как следует из выписного эпикриза, Г. Л.С. был поставлен диагноз: резаная рана правой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и вены, с частичным повреждением икроножной мышцы, геморрагический шок 2 ст. В ОКБ № 2 Г. Л.С. оказано оперативное лечение: хирургическая обработка раны правой голени, мышечный шов. На стационарном лечении истец находилась с <.......> года по <.......> года. В результате травмы, истец до настоящего времени передвигается с помощью трости, так как отсутствует движение в голеностопном суставе, пальцах стопы. При самостоятельном осмотре двери, ведущей к балкону с пожарной лестницей на этаже, на котором находится <.......>, обнаружено, что выпавшее стекло было закреплено в дверном полотне на два гвоздя, по одному с правой и с левой стороны. А факт того, что стекло выпало из-за сквозняка говорит о ненадлежащем содержании ООО «УК «Благо» общего имущества МКД. С момента выписки из стационара по настоящее время по врачебным рекомендациям Г. Л.С. проходит лечение и несет соответствующие затраты. Так, за период лечения с <.......> года по <.......> года истец понесла затраты на восстановление здоровья по договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 105 035 руб. В связи с полученными травмами, истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Полученная травма повлекла за собой неизгладимое увечье правой голени, ограничение ее двигательной способности, что оказывает влияние на качество жизни истца и способности к профессиональному труду. Длительное время Г. Л.С. была нетрудоспособна, проходила лечение и реабилитацию. С <.......> года истец находится на лечении в ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России. Как следует из истории болезни истцу поставлен диагноз: приобретенная эквиноварусная деформация правой стопы. На правую голень и стопу ей был установлен аппарат Илизарова, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <.......> года рождения. В связи с чем, Г. Л.С. просила суд взыскать с ООО «УК «Благо» в счет возмещения вреда здоровью 105 035 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Г. Л.С. и её представитель Б. А.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Благо» М. А.В. возражал против удовлетворения иска.

Участвующий в деле помощник прокурора ЦАО г. Тюмени Кленская Т.П. полагала, что в удовлетворении исковых требования надлежит отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Кленская Т.П., ответчик ООО «УК «Благо» и истец Г. Л.С.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кленская Т.П. просит решение в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

Указывает, что принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, поскольку ответчиком не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено. В качестве доказательств вины ответчика суд принял материал проверки УМВД России по Тюменской области и показания свидетеля М. Н.В., допрошенной в судебном заседании. Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции заявитель указывает, что по сообщению, поступившему в подразделение УМВД России по Тюменской области, на основании п. 68 Приказ МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (ред. от 09 октября 2019 года) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принято решение о его приобщении к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП. Процессуальная проверка в соответствии с требованиями норм ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. Осмотр места происшествия участковым уполномоченным не проводился, выводов о причинах причинения телесных повреждений Г. Л.С. в данном сообщении не содержится, а объяснения отобраны у лиц, не являвшихся очевидцами произошедшего. Обращает внимание, что допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М. Н.В., не являлась очевидцем причинения вреда истцу, о причинах их возникновения узнала со слов матери Г. Л.С. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») указывает, что ответчиком 11 октября 2018 года были приняты меры к исполнению вышеуказанной обязанности в виде остекления дверей. Вместе с тем, суд сослался на пункты правил 3.2.3, 4.7.2, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», регламентирующие, что относится к неисправностям оконных и дверных проемов. При этом, доказательств проведения работ по остеклению дверей ненадлежащим образом в материалах дела не содержится. Считает, что судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении дана оценка исключительно доказательствам стороны истца. При этом, показаниям свидетелей И. Г.П., Р. С.А., а также письменным доказательствам, представленным ответчиком, оценка судом не дана. Основания, по которым суд отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, судом в решении также не изложены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Благо», в лице представителя М. А.В., просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В доводах жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной нанесения истцу травм послужило выпадение стекла из дверей пожарного выхода в результате ветра (сквозняка), по причине резкого захлопывания дверей, которые основаны на материалах проверки УМВД России по Тюменской области и показаниях свидетеля М. Н.В. Поскольку по мнению подателя жалобы выводы суда сделаны только на основании пояснений истца, так как в ходе проверки, проведенной УМВД России по Тюменской области место осмотра происшествия и фиксация не проводились, причины выпадения стекла не устанавливались. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель очевидцем события не являлась, очевидцы события не допрошены, причины выпадения стекла не установлены и могли произойти из-за виновных действий лиц, представленная ответчиком в ходе судебного разбирательства справка о направлении и средней скорости ветра <.......> года, представленной Тюменским ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», которая не подтверждает наличие в день происшествия погодных явлений, способствовавших разбитию стекла из-за порыва ветра, как утверждает истец. Данному доказательству судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на имеющиеся в материалах проверки УМВД России по Тюменской области противоречия, в частности пояснений истца и её матери по обстоятельствам произошедшего события. Дальнейшие действия истца по самостоятельной уборке следов происшествия, восстановлению разбитого стекла, не обращению к ответчику с заявлением о факте происшествия, по мнению апеллянта, создали обстоятельства при которых ответчик не имел возможности за активировать с фотофиксацией место происшествия, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД. Считает, что не обращение в управляющую компанию в течение 15 месяцев, свидетельствуют о недобросовестных намерениях истца. Обращает внимание, что в представленном журнале обращений граждан, фактов обращений жителей МКД, по адресу: <.......> по указанному факту, а также иных обращений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнение обязанностей ответчика не зафиксировано. Дополнительным доказательством о надлежащем исполнении договора управления является письмо ГЖИ ТО от <.......> года №<.......>, из которого следует, что за период с <.......> года ни должностные лица, ни само юридическое лицо ООО «УК «Благо» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении не привлекались. Судом не учтен тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД от <.......> года, в котором стороны взяли на себя совокупность прав и обязанностей, пункты которого по мнению подателя жалобы, Г. Л.С. были нарушены. Более того, как считает апеллянт, в сложившихся обстоятельствах именно [СКРЫТО] Л.С. были совершены противоправные действия, в части нарушения требований ФЗ-№ 15, п. 10, ч. 1, ст.12 «О защите здоровья граждан от табачного дыма». Также по мнению подателя жалобы судом не дана оценка, действиям истца, которая при выходе на балкон действовала не с той осторожностью и предусмотрительностью, которую требовала ситуация, что привело к рассматриваемым последствиям.

Суду следовало принять во внимание, что пожарный выход оборудован спаренными двумя дверями, и разбитию одной сквозняком представляется маловероятным. Не соглашается заявитель жалобы и с отказом суда первой инстанции в проведении экспертизы по установлению причин по которым разбилось стекло. Указывает, что в обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком суду были предоставлены все необходимые доказательства, однако, при вынесении решения, делая выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию МКД суд ограничился дублированием содержания статей Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества МКД и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что в виду, того, что судом в компенсации материальных затрат было отказано в полном объеме, а компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность и размер взыскания морального вреда, является прерогативой суда и не может служить основанием применения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца, при отказе судом по основному требованию о взыскании материальных затрат.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. Л.С. – Б. А.А. просит решение суда в части возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен. Судом не было учтено, что после получения травмы Г. Л.С. при поступлении в ОКБ № 2, ее состояние было оценено как тяжелое, что следует из истории болезни. Кроме того, не была учтена и степень сложности и длительности лечения, поскольку истец перенесла несколько операций, передвигалась только с помощью костылей и трости, до настоящего времени у истца сохраняется хромота на правую ногу, она периодически проходит лечение в ФБГУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, находилась там на стационарном лечении каждый раз около двух-трех недель, с установлением аппарата Илизарова. Также находилась на лечении в данном ЛПУ со <.......> года по <.......> года. При этом ее состояние при поступлении спустя год после получения травмы описывалось как ограничение и слабость в правой стопе, снижение чувствительности правой стопы, сохраняется деформация стопы, ходит при помощи двух костылей. Полученная Г. Л.С. травма повлекла за собой неизгладимые шрамы на задней поверхности правой голени размерами 15x1 см. и 17x1 см., что дополнительно причиняет ей нравственные страдания, поскольку приходится носить одежду, полностью закрывающую ноги. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были приняты судом во внимание, в связи с чем присужденный размер компенсации морального вредя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Г. Л.С. отсутствовала грубая неосторожность, связанная с выходом в помещение общего пользования покурить. Обращает внимание, что между намерениями выйти покурить и получением травмы отсутствует причинно-следственная связь, поскольку на балкон не запрещено выходить, а в случае выхода по любым причинам, при захлопывании двери и выпадении стекла, она также могла получить причиненную ей травму. Находит вывод суда относительно того, что пройденное лечение, затраты на которое были предъявлены ко взысканию, Г. Л.С. могла получить бесплатно в рамках ОМС ошибочным, в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 1492 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и Постановлению Правительства Тюменской области от 25 декабря 2017 года № 676-п «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», диагноз, поставленных Г. Л.С. отсутствует в перечне заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно. Кроме того, рекомендации по прохождению Г. Л.С. лечения, которое осуществлялось платно, были сделаны специалистами, что следует из историй болезни Г. Л.С. содержание которых приведено в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Г. Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б. А.А., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 71 том 1) доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалобы ответчика и представления прокурора возражал.

Представитель ответчика ООО«УК «Благо» - М. А.В., действующий по доверенности от <.......> доводы своей жалобы и представления прокурора поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Помощник прокурора Тюменской области - Севрюгин К.В., апелляционное представление и доводы жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснение представителей истца, ответчика, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия, признавая доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Г. Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<.......> (том 1, л. д. 212).

Согласно договору управления многоквартирным домом (далее МКД) от <.......> года ООО «УК «Благо» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <.......> (том 1, л. д. 139-152).

Как следует из материалов проверки УМВД России по Тюменской области, <.......> года поступило сообщение оператора 02 о том, что по адресу: г. <.......>, девушка истекает кровью (том 1, л. д. 9).

В ходе проверки из пояснений М. Н.В. и Д. Л.Г. установлено, что Г. Л.С. с супругом Г. А. пошли курить на общий балкон, балконная дверь захлопнулась от порыва ветра, стекло разбилось и порезало ногу Г. Л.С.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № <.......> от <.......> года, в результате полученной травмы: Резанная рана правой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и вены, частичным повреждением икроножной мышцы. Геморрагический шок 2 ст. Г. Л.С. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» с <.......> года по <.......> года. Локальный статус (при выписке): Повязка сухая. Умеренный отек правой голени и стопы. На перевязке швы спокойные, состоятельные. Стопа при пальпации теплая, движения в пальцах резко ограничены, поднять стопу не может. Чувствительность по типу неврита м/берцового нерва. Движения в голеностопном суставе пальцах стопы отсутствуют. Рекомендации: перевязки, снятие швов, ЛФК, необходимо Электронейромиография м/берцового нерва. Лечение продолжить у хирурга и невропатолога по месту жительства в поликлинике (том 1, л. д. 13-14).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента № <.......> ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова», Г. Л.С., <.......> года рождения (35 лет) находилась на лечении в ЛПУ с <.......> года по <.......> года с диагнозом: Основной диагноз: G5 7.0 - Травматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нерва справа. Синдром полного нарушения проводимости. Состояние послеоперативного лечения. Поступила с жалобами: при поступлении на ограничение движений и слабость в правой стопе, снижение чувствительности в области тыльной и подошвенной поверхности правой стопы. An.morbi: Травма бытовая, 14 октября 2018 года получила резанную рану (осколком стекла) по наружной поверхности в/3 правой голени с повреждением задней б/бецовой артерии и нервов. Лечение по месту жительства - ПХО раны мышечный шов, шов артерии. Заживление раны в течение 3 недель. Сформировалась эквиноварусная деформация правой стопы. Проводилось физиолечение, ЛФК, массаж. Деформация стопы сохраняется. Поступила для оперативного лечения в ТОО N 95. 12 августа 2019 года выполнено оперативное вмешательство: ахиллотомия, тенотомия сгибателей 1-5 пальцев, остеосинтез аппаратом Илизарова правой голени и стопы. Больная госпитализирована для обследования и оперативного лечения в плановом порядке с целью уменьшения неврологических расстройств. Результат госпитализации: улучшение. В удовлетворительном состоянии выписывается из стадиона амбулаторное наблюдение. Рекомендовано: Курс консервативного лечения в поликлинике по месту жительства, Санаторно-кур лечение, Наблюдение в поликлинике по месту жительства у терапевта (контроль OAK, ОАМ, Биохиммии крови), у хирурга - ортопеда (перевязка аппарата Илизарова по месту жительства 1 раз в 7 - 10 дней невролога. Лечебная физкультура (ЛФК), Актовегин 2,0 в/м №10, Комбилипен 2,0 в/м №5 через день Церебролизин 1,0 в/м №10, Нейромедин 1 кап. х 2 раза в день №30, Нейровит 1 таб. х 2 раза в день после снятия аппарата Илизарова консультация нейрохирурга.

Как следует из представленных истцом доказательств, по договорам возмездного оказания медицинских услуг № <.......> от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года и № <.......> от <.......> года

истец оплатила услуги в виде мануальной терапии в сумме 40 000 руб. (л. д. 15-17, 30-32, 36-38, 39-41 том 1).

По договорам возмездного оказания медицинских услуг от <.......> года и от <.......> года истцом оплачены услуги по индивидуальным занятиям ЛФК в сумме 8675 руб. (л.д. 18-20, 27-29 том 1).

По договорам возмездного оказания медицинских услуг № <.......> от <.......> года и от <.......> года истцом оплачены услуги в виде транскраниальной магнитной стимуляции в сумме 9000 руб. (л.д. 21-23, 33-35 том 1).

По договору возмездного оказания медицинских услуг от <.......> года Г. Л.С. оплатила прием врача-невролога в размере 1 300 руб. (л.д.24-26 том 1), повторно прием приема врача-невролога в сумме 1600 руб. истец оплатила по договору возмездного оказания медицинских услуг № <.......> от <.......> года (л.д. 48-50 том 1).

По договорам № <.......> от <.......> года и № <.......> от <.......> года Г. Л.С. оплатила услуги в виде кровопускания (гирудотерапии) в сумме 17 640 руб. (л.д. 42-47 том 1).

Согласно кассовым и товарным чекам, на приобретение медикаментов, перевязочных материалов, Г. Л.С. оплачено 26 820 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д. 51-60 том 1).

Всего по представленным документам Г. Л.С. понесла затраты на восстановление здоровья по договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 105 035 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (том 1, л. д. 83-84).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертиза

ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <.......> от <.......> года, у Г. Л.С. на момент обращения в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» <.......> года имелась резаная рана правой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и вены, икроножной мышцы, осложнившаяся развитием геморрагического шока второй степени. Резаная рана правой голени причинена в результате локального травмирующего воздействия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами. Её причинение в срок и при обстоятельствах, изложенных Г. Л.М. в объяснении от <.......> года, не исключается. Резаная рана правой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и вены, икроножной мышцы, осложнившаяся развитием геморрагического шока второй степени причинила вред здоровью Г. Л.С. вред средней тяжести (том 1, л. д. 117-126).

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Г. Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1085, ст. 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения истцом травмы которая причинила вред её здоровью в результате выпадения стекла из двери, ведущей на общий балкон в МКД по адресу: <.......>, на котором находится пожарная лестница в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Благо» обязанностей по содержанию общего имущества указанного дома, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, при этом отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение посчитал, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих невозможность получения платных медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред судебная коллегия согласится не может, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению истец должна была доказать факт и обстоятельства получения травмы, размер причиненного ей вреда, причинно-следственную связь между полученной травмой и действиями (бездействиями) ООО «УК «Благо», а ответчик - доказать отсутствие своей вины, в данном случае - надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждения обстоятельств получения травмы истцом предоставлен материал проверки УМВД России по Тюменской области, из объяснений истца от <.......> содержащихся в материале проверки следует, что она проживает в доме по адресу: <.......> с несовершеннолетней дочерью, <.......> около <.......> час. – <.......> час. к ней пришел молодой человек К. Ю.С. с которым они вышли покурить на общий балкон в коридоре, когда выходили на балкон дверь от резкого порыва ветра ударилась, разбилось стекло, которым порезало ей ногу. В судебном заседании истец дала аналогичные показания, при этом не указав, с кем находилась на общем балконе в момент получения травмы.

Таким образом, из объяснений истца были получены сведения о фактах, которые должны быть подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, поскольку сторона ответчика эти факты отрицает. Вместе с тем, достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выпадения стекла в связи с его ненадлежащим закреплением ответчиком от резкого порыва ветра, материалы дела не содержат.

Как правильно указал прокурор в своем представлении в ходе проведения проверки УМВД России по Тюменской области осмотр места происшествия не проводился, очевидец события не допрошен, допрошенные в ходе проверки и рассмотрения дела свидетели очевидцами происшествия не являлись, об обстоятельствах получения травмы им стало известно со слов истца и её матери, при этом со слов свидетеля Д. Л.Г., в противоречие объяснений самой Г. Л.С., мать истца пояснила, что истец выходила на балкон вместе со своим супругом Г. А., который в последующем и сообщил ей о происшествии. Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей не содержат какую-либо конкретную информацию об обстоятельствах и причинах получения истцом травмы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые доводы истца не подтверждают.

В частности ответчиком предоставлены доказательства подтверждающие проведение регулярных осмотров помещений многоквартирного дома и устранения выявленных недостатков, так в соответствии с актом сезонного (весенне/осеннего) осмотра общего имущества МКД по адресу: <.......>, осенний осмотр проводился <.......> года на момент которого двери, дверные проемы пожарных выходов находились в исправном состоянии (л.д. 194-202), согласно сведениям книги входящей документации ООО «УК «Благо» заявлений и жалоб о ненадлежащем состоянии остекления дверей пожарного выхода в период с <.......> по <.......> от жителей дома, в том числе истца не поступало (л.д. 167-187 том 1), данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели И. Г.П. и Р. С.А., то обстоятельство, что стекло в двери разбилось от внешнего воздействия стороной истца не оспаривается. Представленные фотографии двери (л.д. 189-190 том 1) не подтверждают доводы истца о креплении стекла с помощью двух гвоздей, доводы истца о том, что стекло разбилось от порыва ветра опровергаются справкой Тюменского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от <.......> № <.......> о том, что скорость ветра в период с <.......> час. по <.......> час. <.......> по г. Тюмени и Тюменской области не превышала 2 м/с (л.д. 210 том 1).

Сам по себе факт получения Г. Л.С. травмы и её обращение за медицинской помощью не свидетельствует о том, что ООО «УК «Благо» является причинителем вреда, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы указывают лишь на обращение истца в лечебные учреждения, имеющиеся у нее повреждения здоровья, получение в связи с этим необходимого лечения, но не подтверждают факта, что травма получена ею по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «УК «Благо».

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что Г. Л.С. либо члены её семьи непосредственно в день получения травмы в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась. В этой связи акт о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя на основании п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не составлялся.

Письменное обращение к ответчику последовало лишь <.......> года, то есть спустя 10 месяцев путем вручения претензии, в которой истец, ссылаясь на то, что 14 <.......> г. находясь по своему месту жительства, в результате выпадения стекла из двери, ведущей к балкону с пожарной лестницей жилого дома, получила резанную рану правой голени, просила возместить расход на восстановительное лечение в сумме 105035 руб. В ответе на данную претензию от <.......> г. генеральный директор ООО «УК «Благо» указал на оставление претензии без рассмотрения до предоставления Г, Л.С. доказательств, позволяющих с определенной достаточностью, объективно и полно рассмотреть обстоятельства описываемого события, которые представлены не были.

Однако указанным выше обстоятельствам и представленным доказательствам стороны ответчика суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, заявленное истцом событие к таким случаям не относится, а условием наступления деликтной ответственности, в том числе при применении положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, что из приведенных выше обстоятельств не следует.

Таким образом, переоценив имеющиеся в материалах дела (в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения травмы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также того, что ООО «УК «Благо» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, что в свою очередь исключает удовлетворение апелляционной жалобы истца.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя не имеется оснований и для взыскания с него штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей, а также взыскания с ООО «УК «Благо» в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 41412 рублей подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере 41412 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени К.Т.П, и апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», в лице представителя М.А.В., удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа, в данной части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменить решения суда в части взыскания с ООО «УК «Благо» в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 41412 рублей, в данной части принять новое решение о взыскании с Г.Л.С. в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 41412 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца- Г.Л.С, в лице представителя Б.А.А, оставит без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: