Дело № 33-3584/2018, апелляция

Дело № 33-3584/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника [СКРЫТО] Л.К. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] В.В. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1311/2016 по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Л.К. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, город адрес кадастровый номер 72:25:0106014:517, и земельного участка площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, адрес кадастровый номер номер, в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Взыскатель [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2016 в части установления начальной продажной цены дома и земельного участка в сумме 1 850 000 руб. (т.1 л.д.214-217)

Заявление мотивировал тем, что решением суда в пользу [СКРЫТО] В.В. обращено взыскание на имущество [СКРЫТО] Л.К.: жилой дом по адресу: Тюменская область, город Ишим, адрес и земельный участок по адресу: Тюменская область, город адрес. С момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда, в связи с чем просил снизить начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель [СКРЫТО] В.В., должник [СКРЫТО] Л.К., третье лицо [СКРЫТО] В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель взыскателя [СКРЫТО] В.В. – Баженова Н.Ю. в судебном заседании заявление подержала в полном объеме.

Представитель должника [СКРЫТО] Л.К. – Зарембо А.М. возражал против удовлетворения заявления взыскателя.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник [СКРЫТО] Л.К.

В частной жалобе должник просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.17).

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил начальную продажную стоимость имущества.

Указывает, что порядок изменения начальной продажной цены имущества законом не урегулирован, таким образом, при разрешении данного вопроса необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Обращает внимание, что изменение начальной продажной стоимости имущества приведет к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2016 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Л.К., с последней в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 416 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб., обращено взыскание на имущество [СКРЫТО] Л.К.: жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., по адресу: Тюменская область, город адрес с кадастровым номером номер и земельный участок площадью 324 кв.м., по адресу: Тюменская область, город Ишим, адрес с кадастровым номером номер путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб. (л.д.т.1 л.д.139-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.185-191).

По заявлению взыскателя 16 марта 2017 выдан исполнительный лист серия ФС№ 018573822 и направлен в Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области для исполнения (т.1 л.д.198).

Судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Роговцевой О.С. 21 марта 2017 возбуждено исполнительное производство №10231/17/72009-ИП (т.1 л.д.219).

Согласно протокола №01/7 (546) заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от 12 марта 2018 года, в период с 13 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах нет, заявители, признанные участниками, отсутствуют, сведений об отозванных заявках нет, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве, торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д.220).

Судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССп России по Тюменской области Роговцевой О.С. сделано предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество жилой дом и земельный участок в г.адрес по цене 3 000 000 руб. за собой (т.1 л.д.219).

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась с момента вынесения решения, при этом предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Взыскателем представлен отчет об оценке №033/2018 ООО «КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости», согласно которому рыночная стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка - по состоянию 23 марта 2018 года определена в 1 850 000 руб., то есть на 2 150 000 руб. меньше, чем это было установлено судом.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость установлена решением суда исходя из соглашения сторон о залоговой стоимости на 2014 год, действия по исполнению решения суда были начаты через 3 года после указанного соглашения, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном изменении начальной продажной стоимости имущества основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов взыскателя и должника, является необоснованным. При разрешении поставленного вопроса судом соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд верно исходил из того, что защита прав одних, не должна нарушать права и интересы других лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с заявленными по существу исковыми требованиями, в связи с чем не принимаются судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2018 оставить без изменения, частную жалобу должника [СКРЫТО] Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: