Дело № 33-3583/2018, апелляция

дело№ 33-3583/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», выступающего в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к [СКРЫТО] Р,С. и [СКРЫТО] М.С. об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить в полном объёме.

Установить степени виновности [СКРЫТО] Р.С. равной 100% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от <.......>. в 17 часов 48 минут на <.......>, с участием автомобилей <.......> под управлением [СКРЫТО] М.С. , и трактора <.......> с прицепом без государственного номерного знака, под управлением [СКРЫТО] Р.С. .

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», выступающего в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области в возмещение убытков в порядке регресса 371 140 рублей, и 12 911 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Р.С. П. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах», выступающее в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] М.С. об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 17:48 часов [СКРЫТО] Р.С. на <.......>, управляя трактором <.......> с прицепом без государственного регистрационного знака, на котором отсутствовали габаритные огни, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил видимость транспортного средства на проезжей части, и создал опасность для движения автомобилю <.......>, под управлением [СКРЫТО] М.С., движущегося в попутном с ним направлении. Водитель [СКРЫТО] М.С. предпринял меры по снижению скорости, в результате объезда препятствия, произошёл занос данного автомобиля <.......>, с последующим съездом в кювет, и опрокидыванием транспортного средства. Постановлением Ялуторовского районного суда от <.......> в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда транспортному средству <.......>, был признан виновным [СКРЫТО] Р.С. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика [СКРЫТО] Р.С. в рамках ОСАГО была застрахована в компании истца ООО «Росгосстрах». И по заявлению потерпевшего [СКРЫТО] М.С. ему было выплачено страховое возмещение в размере 331 300 рублей, платёжным поручением <.......> от <.......>, и по его претензии, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 39 840 рублей платёжным поручением <.......> от <.......>. Общая сумма выплат составила 371140 рублей. [СКРЫТО] Р.С. после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ввиду того, что [СКРЫТО] Р.С. скрылся с места ДТП, за что был привлечён к административной ответственности, то в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право регрессного требования к ответчику [СКРЫТО] Р.С. о возмещении понесённых расходов на выплату страхового возмещения потерпевшему [СКРЫТО] М.С. Вместе с тем, после выплаты страхового возмещения потерпевшему [СКРЫТО] М.С., истцу стало известно, что постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым [СКРЫТО] Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым была установлена его вина в данном дорожно-транспортном происшествии было отменено постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от <.......>. Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] М.С. на сегодняшний день не установлена в судебном порядке, в связи с чем, истец просит установить виновность каждого участника ДТП, произошедшего <.......> в 17:48 часов на <.......>. Взыскать в пользу истца, в порядке регресса, страховое возмещение в размере 371 140 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 911 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Р.С., просит решение отменить. Для обеспечения устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Разрешить вопрос о назначении автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание свидетеля, являвшегося очевидцем происшествия. По результатам рассмотрения данного гражданского дела отказать в удовлетворении заявленных требований к [СКРЫТО] Р.С., по заявленным требованиям к [СКРЫТО] М.С. принять иное решение. Указывает, что судом при вынесении решения не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Так суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное им заключение специалиста от <.......> <.......> об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в решении суд не указал на основании каких норм отказал в принятии данного доказательства, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Полагает, что материалами дела подтверждается вина [СКРЫТО] М.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он совершал обгон, при наличии запрета это делать, не справился с управлением, в связи с чем произошел занос и опрокидывание автомобиля. Так же материалами дела установлен факт, что [СКРЫТО] М.С. двигался с превышением скорости, однако данному факту судом оценка не дана, как не дана оценка и противоречиям, имеющимся в показаниях ответчика [СКРЫТО] М.С. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет отношения к данному делу, поскольку он себя участником происшествия не считает, а так же указанная норма предусматривает ответственность любого участника, независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика [СКРЫТО] М.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Р.С. П. , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции <.......> в 17:48 часов в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <.......>, под управлением [СКРЫТО] М.С., и трактором <.......> с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением [СКРЫТО] Р.С., в результате объезда которого, произошёл занос автомобиля <.......>, с последующим съездом в кювет, и опрокидыванием транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика [СКРЫТО] Р.С. в рамках ОСАГО была застрахована в компании истца ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая, потерпевший [СКРЫТО] М.С. <.......> обратился в компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения, осмотра повреждённого транспортного средства, оценки причинённого ущерба, произведённой АО «<.......>», установившим стоимость восстановительного ремонта равной 331300 рублей. [СКРЫТО] М.С. <.......> платёжным поручением <.......> было выплачено страховое возмещение в размере 331 300 рублей. Впоследствии, по результатам рассмотрения претензии [СКРЫТО] М.С., на основании оценки ущерба ООО <.......>», <.......> была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 39840 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от <.......> [СКРЫТО] Р.С. был привлечён к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <.......>. Данный факт свидетельствует о не состоятельности доводов [СКРЫТО] Р.С., заявляющего о том, что поскольку не было соприкосновения транспортных средств, то участником дорожно-транспортного происшествия он не является.

Факт дорожно-транспортного происшествия участником, которого явился [СКРЫТО] Р.С., без соприкосновения автомобилей были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены как опровергающиеся объяснениями очевидцев происшедшего, в том числе и самого [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] М.С., из которых следует, что [СКРЫТО] Р.С., управляя трактором <.......>, с прицепом, не имеющим государственного регистрационного знака, готовясь к выполнению маневра поворот налево, пропустил встречные транспортные средства, с учетом отсутствия на прицепе, управляемого им трактора, габаритных огней, создал препятствие, двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <.......> под управлением ответчика [СКРЫТО] М.С., который уходя от столкновения, выехал на встречную полосу движения проезжей части дороги, съехал в кювет, и перевернулся.

Таким образом, [СКРЫТО] Р.С. зная о том, что на буксируемом им прицепе не работают габаритные огни, не предпринял мер к устранению данной неисправности, и осуществлял движение транспортного средства по дорогам общего пользования, что безусловно представляло опасность для участников дорожного движения. Данный факт свидетельствует о том, что указанные действия ответчика [СКРЫТО] Р.С., выразившееся в эксплуатации транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и стали причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 19.1. Правил дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. В соответствии с положениями п. 2.3.1. ПДД, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что водитель [СКРЫТО] Р.С., является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который компенсировал убытки потерпевшему, в данном случае имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с [СКРЫТО] Р.С. убытков в размере 371140 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика [СКРЫТО] М.С., согласно которой в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде спорного ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием неправильного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: