Дело № 33-358/2021 (33-6393/2020;), апелляция

УИД 72RS0025-01-2020-007278-36

Дело № 33-358/2021 (№М-6045/2020)

Апелляционное определение

г. Тюмень 08 февраля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Бирюкова О.В., Бирюков К.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Бирюкова О.В., Бирюков К.И. о взыскании страхового возмещения возвратить истцу», суд

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании страхового случая, взыскании аванса, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Бирюковым И.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор ипотечного кредитования <.......>. Бирюкова О.В. является поручителем по указанному договору, согласно договору поручительства <.......>-П01 от <.......>. В обеспечение страховых рисков указанного договора, <.......> между Бирюковым И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был дополнительно заключен договор страхования № <.......> (далее - договор страхования) по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......>.

Страховщиком, согласно договору страхования, является страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование». Страхователем/застрахованным по указанному договору страхования является Бирюков И.А., <.......> года рождения. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования (согласно п. 1.1.1) являются: Банк ВТБ 24 (ЗАО), находящийся по адресу <.......>, являющийся кредитором по договору ипотечного кредитования; Страхователь/застрахованный, в соответствии с условиями п. 2.3 указанного договора страхования.

Имущество по договору страхования означает объект недвижимости, приобретаемый страхователем, расположенный по адресу: <.......>

Согласно п. 2.1 указанного договора страхования, предметом договора (страховыми рисками) является страхование следующих имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного (согласно п. 2.1.1 договора страхования). Согласно п. 3.2 указанного договора страхования, Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи со смертью Застрахованного, если она наступила в период действия Договора.

Согласно п. 3.2.6 указанного договора страхования, при наступлении страхового случая по риску смерти Застрахованного, Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Договор вступает в силу и действует по страхованию жизни застрахованного - с <.......> <.......> до момента полного исполнения обязательств Страхователя по кредитному договору, а именно в течение 302 (трехста двух) месяцев.

Страховая премия и страховая сумма по страхованию жизни Застрахованного на каждый год страхования и по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 13,35%, а именно на дату <.......> (дата начала очередного страхового года).

Застрахованное лицо, Бирюков И.А., умер <.......> <.......> подтверждается справкой о смерти <.......> от <.......>, смерть наступила <.......>. Согласно справки о смерти № <.......> от <.......>, смерть наступила по причине отека мозга, внутримозговом кровоизлиянии внутрижелудочковом.

Согласно заключению по протоколу патологоанатомического вскрытия <.......>., основным заболеванием Бирюкова И.А. 41 года следует <.......>

Поскольку у Бирюков И.А. диагноз с вышеуказанными заболеваниями установлен впервые в день поступления в отделение неврологии <.......> ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», а именно <.......>, согласно п. 3.2.2 договора ипотечного страхования, страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: п.3.2.2.1 смерть застрахованного, явившаяся следствием болезней, кроме случаев, предусмотренных Действующим Законодательством; под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного, полагаем случай страховым.

В связи с наступлением страхового случая, а именно в связи с наступлением смерти застрахованного лица, Бирюков И.А., в страховую компанию по договору, ООО СК «ВТБ Страхование», <.......> было направлено письмо-уведомление о наступлении страхового случая, свидетельство о смерти, справка о смерти с указанием причины смерти, с требованием выплаты страховой суммы на расчетный счет выгодоприобретателя по договору.

Однако, в разумный срок решение о выплате страхового возмещения по договору страхования не принято, считают, что это существенно нарушает их права по договору страхования.

Согласно справке от нотариуса Смахтиной А.И. от <.......>, по закону единственным обратившимся наследником умершего является Бирюков К.И., <.......> года рождения. Наследное дело в настоящий момент приостановлено. Поскольку является наследником первой очереди, после смерти Бирюкова И.А., Бирюков К.И. является правопреемником по договору страхования. Бирюкова О.В. согласно свидетельству о рождении <.......>, является матерью Бирюков К.И., законным представителем несовершеннолетнего.

Указывают, что до настоящего времени Страховщик не произвел страховую выплату

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны истцы Бирюкова О.В. Бирюков К.И., в лице их представителя Кагальниковой Е.Л.

В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

В доводах жалобы указывают, что порядок досудебного урегулирования спора, установленный законом соблюден, доказательства соблюдения указанного порядка приложены к исковому заявлению в связи с чем считают, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового заявления истцов в Центральный районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) следует отметить, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28.11.2019.

Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приложения к иску не содержат доказательств обращения Бирюкова О.В., Бирюков К.И. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению к исковому заявлению не представлено.

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд <.......>, то есть после введения в действие положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем, сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данной правовой ситуации исходя из даты подачи искового заявления (<.......>).

Наступление смерти Бирюкова И.А. <.......> процессуальный порядок подачи искового заявления не изменяет.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, указал на правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с положениями вышеприведенного закона, которое заявителем не соблюдено, и возвратил исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 23 июля 2020 г. № 1788-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).

Следовательно, часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не лишает заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и все доказательства этому были приложены к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку как видно из имеющихся материалов, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и его решение отсутствуют. Приложенная претензия о порядке досудебного урегулирования в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ не может служить доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии искового заявления, определены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истцов Бирюкова О.В., Бирюков К.И. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова