Дело № 33-357/2021 (33-6392/2020;), апелляция

Дело № 33-357/2021 (33-6392/2020)

(в суде первой инстанции № 2-3638/2020)

УИД 72RS0025-01-2020-002954-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 января 2021 года

Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев при секретаре Самороковой А.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тюменской области на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Б.С. удовлетворить.

Обратить к немедленному исполнению решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-3638/2020 по заявлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Б. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тюменской области в части обязания [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тюменской области организовать бесплатное обеспечение Б., <.......> рождения, расходными материалами к инсулиновой помпе Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754: сенсорами к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 в количестве 5 штук ежемесячно до ее совершеннолетия или изменения (снятия) диагноза»,

установил:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратилась в суд в защиту интересов Б. с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тюменской области об обязании возместить Б.С. как законному представителю несовершеннолетней Б. денежные средства, затраченные на приобретение инсулиновой помпы и расходных материалов к ней, организовать бесплатное обеспечение Б. расходными материалами к инсулиновой помпе Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754: сенсорами к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 в количестве 5 штук ежемесячно и диффузионными наборами к инсулиновой помпе, расходными материалами до достижения совершеннолетия (ежемесячно фиксирующими средствами, антисептиками, в том числе походными, ланцетами, тест-полосками <.......> к глюкометру «Сателлит эксперт», ежеквартально препаратом «Глюкагон»), обеспечить установку Б. инсулиновой помпы Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 по прекращению работы аналогичной ранее установленной.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года было постановлено:

«Заявление прокурора Ленинского АО г. Тюмени, иск Б. удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тюменской области организовать бесплатное обеспечение Б., <.......> рождения, расходными материалами к инсулиновой помпе Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754: сенсорами к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 в количестве 5 штук ежемесячно до ее совершеннолетия или изменения (снятия) диагноза.

В остальной части иска прокурору Ленинского АО г. Тюмени, Б. отказать».

07 сентября 2020 года в суд поступило заявление законного представителя Б. – Б.С. о немедленном исполнении решения суда, которое было мотивировано тем, что сенсоры к инсулиновой помпе Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 предназначены для измерения уровня гликемии в течение суток, что влияет на подбор дозы инсулина. Неточность в подборе дозы инсулина может привести к угрозе здоровью ребенка.

В судебном заседании законный представитель Б. – Б.С. заявление поддержала.

Прокурор Рямова А.И. заявление поддержала, просила обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тюменской области Степанова О.С. возражала против обращения решения суда в части удовлетворения исковых требований к немедленному исполнению, так как сенсор не является жизненно необходимым для ребенка и замедление решение суда (до вступления его в законную силу) не приведет к ущербу для истца.

Представители третьих лиц ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тюменской области, в частной жалобе просит отменить определение суда. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения повлечет значительный ущерб или его исполнение будет невозможным. Отмечает, что [СКРЫТО] представлены доказательства функционирования указанной помпы без применения сенсора и трансмиттера, которые являются дополнительной опцией и используются для усиления контроля за уровнем глюкозы. Обращает внимание на противоречивость обжалуемого определения и решения суда, поскольку суд признал сенсор дополнительной комплектующей к инсулиновой помпе, без которой работа помпы возможна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Обращая решение суда в части удовлетворения исковых требований к немедленному исполнению суд исходил из того, что при отсутствии сенсора затруднен контроль уровня сахара в крови ребенка, что может неблагоприятно отразиться на состоянии его здоровья.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на представленных в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что функционирование помпы без применения сенсора и трансмиттера функционирование помпы возможно, не влияют на принятое судом определение, поскольку суд в решении указал на менее эффективную работу помпы без сенсора и затруднение в этой связи подбора необходимой ребенку дозы инсулина. Таким образом, противоречие в выводах, которые сделал суд в решении и обжалуемом определении, вопреки доводам частной жалобы отсутствует.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тюменской области - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья