Дело № 33-3569/2022, апелляция

УИД 72RS0001-01-2021-000317-91

Дело № 33-3569/2022 (№ 2-3/2022)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» в лице представителя Решетниковой <.......> на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Определение Абатского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года об обеспечении иска отменить.

Снять запрет с ЗАО «Племзавод–Юбилейный» на производство сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3 404 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>»,

установил:

11 мая 2021 года ООО АК «Авангард» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком сельскохозяйственного назначения кадастровый <.......>, общей площадью 3 404 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в виде запрета ответчику ЗАО «Племзавод-Юбилейный» проведение любых сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

Определением суда от 11 мая 2021 года в обеспечение исковых требований ООО АК «Авангард» запрещено ЗАО «Племзавод-Юбилейный» производить сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый <.......>, общей площадью 3 404 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>

[СКРЫТО] В.А. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя по доверенности ФИО5 <.......> обратились в суд со встречным иском к ООО АК «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>.

Одновременно предоставив ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику ООО АК «Авангард» на проведение любых сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Определением суда от 26 мая 2021 года в обеспечении встречного иска ООО АК «Авангард» ответчикам по встречному иску запрещено производить сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года определение Абатского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года отменено. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о принятии мер по обеспечению встречного иска отказано.

[СКРЫТО] В.А. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина А.Н. инициирован вопрос об отмене обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Племзавод-Юбилейный» производить сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке, принятые определением Абатского районного суда <.......> от <.......>, по основаниям, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель заявителей [СКРЫТО] В.А. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н., доводы заявления поддержал.

Представители ООО АК «Авангард» - Решетникова Т.А., Бархатов Д.А. возражали против отмены мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо ООО АК «Авангард», в частной жалобе представитель заинтересованного лица Решетникова Т.А. просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что договор аренды земельного участка <.......>Д/2019 от <.......> является в настоящее время действующим, земельный участок находится во владении и пользовании истца правомерно. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка <.......>Д/2019 от <.......> в одностороннем порядке оспаривается истцом и другими участниками долевой собственности.

Считает, что принятые <.......> обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений, обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных сторон, не причиняют какого-либо вреда участникам долевой собственности, не нарушают их права и законные интересы.

По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда ввиду намерений и действий ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный», направленных на занятие земельного участка, тем самым причинит истцу значительный ущерб, обусловленный производственными им расходами на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке.

Обращает внимание, что истцом в судебном заседании <.......> суду даны соответствующие пояснения и представлены доказательства о наличии на земельном участке незавершенного производства в виде выполненных сельскохозяйственных работ. В связи с чем, полагает, что вывод суда, указанный в оспариваемом определении о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда противоречив и не последователен выводам, указанным судом в определении от <.......>.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] В.А., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] В.А. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО АК «Авангард» не представлено доказательств необходимости наложения запрета ЗАО «Племзавод-Юбилейный» производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 72:01:1210001:442, а также то, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились и основания для сохранения принятых мер отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в день рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, возникший между сторонами спор, судом по существу не разрешен.

Из материалов дела также следует, что производство по настоящему делу по иску ООО Аграрная компания «Авангард» к [СКРЫТО] <.......>, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, по встречному исковому заявлению ЗАО «Племзавод-Юбилейный», [СКРЫТО] <.......> к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком приостановлено до разрешения Абатским районным судом <.......> гражданского дела <.......>.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ввиду того, что не представлено доказательств необходимости наложения запрета ЗАО «Племзавод-Юбилейный» производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......> а также то, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, противоречат ранее постановленному определению суда об обеспечении иска от <.......>, которое сторонами в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В рассматриваемой ситуации своим определением суд отменил свое первоначальное определение, то есть вышел за пределы своих полномочий, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах выводы суда об отмене ранее постановленного вступившего в законную силу определения суда первой инстанции не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции также находит преждевременными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, в связи с чем, отмена принятых мер по обеспечению иска до разрешения спора по существу, является необоснованной.

Доказательств того, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер по иску ООО АК «Авангард», заявителями не предоставлено.

Следовательно, обстоятельства на которые указывают заявители обращения являются не доказанными, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Абатского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

[СКРЫТО] <.......> и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <.......> (2-178/2021) по исковому заявлению ООО Аграрная компания «Авангард» к [СКРЫТО] <.......>, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ЗАО «Племзавод-Юбилейный», [СКРЫТО] <.......> к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева