Дело № 33-3543/2018, апелляция

Дело № 33-3543/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ее [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Артёма Андреевича, [СКРЫТО] Евгения Дмитриевича, [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании строения <.......> расположенного на земельном участке: г<.......> самовольной постройкой и возложении обязанности за счет средств собственника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] снести строение № <.......>, расположенное на земельном участке: <.......> в срок не позднее сорока пяти дней со дня вступления в силу судебного решения отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по 25000 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Артёма Андреевича, [СКРЫТО] Евгения Дмитриевича, [СКРЫТО] А. В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.Я. (с учетом изменений иска) о признании строения 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: г<.......> самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанное строение за счет средств [СКРЫТО] В. Я. в срок не позднее сорока пяти дней со дня вступления судебного акта в силу (л.д.4-6 т.1, л.д. 60 т.3, л.д. 54-55 т.5, л.д. 106 т.5, л.д.147 т.5).

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н. являются собственниками земельного участка, площадью 341 кв. м., расположенного по адресу: г. <.......>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, помещение в котором принадлежит истцам на праве собственности. [СКРЫТО] В.Я. является собственником смежного земельного участка, непосредственно граничащего с земельным участком истцов. На указанном земельном участке [СКРЫТО] В. Я. возвел самовольную постройку. Согласно письму администрации г. Ишима от 15.02.2017 № 30 разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта не выдавалось. В соответствии с письмом администрации г. Ишима от 03.03.2017 № 1618 строительство здания выполнено [СКРЫТО] В.Я. с нарушением строительных правил. Заключением ЗАО «Газстройпроект» от 20.02.2017 № 15/17 установлены нарушения градостроительных и противопожарных требований при строительстве [СКРЫТО] В.Я. Кроме того, указанное здание не отвечает требованиям технической безопасности, является пожароопасным, в нем незаконно проведено газоснабжение, электроснабжение, что является нарушением прав истцов на безопасность проживания. В результате указанного самовольного строительства [СКРЫТО] В.Я. нарушены права и законные интересы истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] В.Н.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку в решении отсутствуют указания на закон, подлежащий применению, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ указывает, что здание, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм, является самовольной постройкой. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письмом администрации г.Ишима от 15.02.2017 года № 30, письмом администрации г.Ишима от 03.03.2017 года № 1618, заключением ЗАО «Газстройпроект» от 20.02.2017 года № 15/17, подтверждается факт создания ответчиком самовольного строения, создающего угрозу безопасности проживания истцов и иных лиц, что указывает на нарушение прав и законных интересов истцов. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и строения при условии соблюдения градостроительным норм и строительных правил, а также в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Вместе с тем, указанные правила и нормы соблюдены ответчиком не были, что в достаточной мере подтверждено доказательствами, указанными выше, а также судебной экспертизой. Указывает, что судом не дана правовая оценка постановлению администрации г.Ишима от 16.01.2017 года № 19. Согласно заключению экспертизы определена возможность сохранения постройки без ее сноса после проведения противопожарных мероприятий на основе проекта огнезащиты, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения таких действий. При рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, давая оценку о нарушении градостроительных норм при реконструкции строения, принадлежащего истцам. Указанное решение считает вынесенным с нарушением принципа единообразия в толковании и применении правовых норм. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «ТюменьТоргПроектСервис», поскольку основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие противоречий в указанном заключении (том 6, л.д. 163-168).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 6, л.д. 171-174).

Истец [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика [СКРЫТО] В.Я. – Шмидт Я.К. и Максимов К.А. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчик [СКРЫТО] В.Я., представитель третьего лица Администрация г.Ишима, третье лицо Лыжина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Д. являются собственниками жилого дома по <.......>, расположенного на земельном участке - <.......>

Ответчик [СКРЫТО] В.Я. является собственником земельного участка по ул. Орджоникидзе, кадастровый номер <.......>, целевое назначение для производственной деятельности.

Согласно договору купли продажи недвижимого имущества от 22 июня 2016 года [СКРЫТО] В.Я. купил у ИГ МУП «Ишимстройпроектзаказ» строение (гараж, ангар-склад), назначение нежилое, площадью 432, 20 кв.м, по адресу: <.......>

Решением администрации г. Ишима указанному земельному участку присвоен адрес - ул<.......> нежилому зданию на указанном земельном участке - строение <.......>

Земельные участки по <.......> являются смежными земельными участками.

По заявлению [СКРЫТО] В.Н. произведен визуальный осмотр строения по ул. <.......> из которого установлено, что на смежном участке по <.......> построено здание с уклоном кровли в сторону дома по <.......> водостоки, снегозадержатели отсутствуют, в указанном здании имеются оконные проемы, в связи с тем, что [СКРЫТО] В.Я. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое не является разрешением на строительство, усматривается нарушение противопожарных расстояний. Указанные обстоятельства отражены в ответе администрации г.Ишима от 03 марта 2017 года.

Согласно заключению ЗАО «Газстройпроект», расстояние между гаражом истцов и зданием, расположенным на производственной территории должно быть не менее 12 метров, фактически оно составляет меньше 12 метров. Кроме того, нарушены градостроительные требования в части расстояния между гаражом и хозяйственной постройкой по ул. <.......> строением с кадастровым номером: 167, оно составляет 0,10-1 м, менее 3 метров, расстояние от жилого дома по <.......> строения на смежном участке должно составлять 6 метров, фактически составляет 5,8 метра.

Судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что разрешение на строительство (реконструкцию) строения <.......> <.......> не выдавалось.

[СКРЫТО] В.Я. было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что разрешение на строительство надлежит получать до начала строительства либо реконструкции, при этом разъяснено, что право на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке.

Согласно градостроительному плану земельного участка, составлен на основании заявления [СКРЫТО] В.Я., земельный участок по ул. <.......> кадастровый номер <.......>, основным видом разрешенного использования является, в том числе деловое управление, объекты торговли, магазины, на чертеже градостроительного плана земельного участка указано место допустимого размещения строений, из которого следует, что оно определено на месте ангара склада, гаража.

На основании постановления администрации г.Ишима от 16 января 2017 года №19 [СКРЫТО] В.Я. было предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......>, установлен нулевой отступ в точках 7,8,9,10,11,12 обозначенных на градостроительном плане.

Указанное постановление вынесено в результате публичных слушаний на основании заявления [СКРЫТО] В.Я., материалы предварительных слушаний представлены суду, из которых следует, что данные о предварительных слушаниях публиковались в официальных изданиях города, собственники жилого дома по ул. Орджоникидзе, 3 (в настоящее время ул. <.......> приглашались на предварительное слушание, что не оспаривается истцом [СКРЫТО] В.Н.

Согласно заключению экспертов судебной строительной экспертизы № 02.02-006 нарушения противопожарных норм выражаются в следующем: противопожарное расстояние между нежилым зданием <.......> и жилым блоком с неотапливаемым пристроем по ул. <.......> согласно требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 1,32 м., противопожарное расстояние между нежилым зданием ул. <.......> и хозяйственной постройкой (баня) ул. <.......> требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 1,0 м

Сохранение реконструируемого здания, площадью 432,2 кв.м, расположенного по адресу <.......>, при соблюдении строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, возможно. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», дефект — это отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СИ и т.д.). На дату осмотра здание, площадью 432,2 кв.м, расположенное по адресу г. Ишим, ул. Орджоникидзе, 1/б строение 1 находится на стадии незавершенного строительства. Определять соответствует ли реконструируемое, нежилое здание проектной документации и требованиям строительных норм следует по завершению всего комплекса строительных работ.

Имеются или нет нарушения градостроительных норм по местоположению нежилого здания по адресу г. Ишим, ул. Орджоникидзе, 1/б строение 1 следует выяснять после исправления реестровой ошибки по расположению смежной границы двух земельных участков сторон.

Нарушения противопожарных норм выражаются в несоответствии противопожарных расстояний от стен реконструируемого здания, площадью 432,2 кв.м, расположенного по адресу <.......> 1 до строений, расположенных на соседнем земельном участке ул. <.......> а именно требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Устранить нарушения требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 возможно путем полного исполнения указаний и. 4.11 данного нормативного документа, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Для соблюдения всех условий ненормирования противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями и. 4.11 СП 4.13130.2013 необходимо выполнить мероприятия в отношении всех строений, расположенных по смежной стороне границ участков по адресу <.......>, а также и в отношении второй части дома, с которой сблокированы помещения истцов.

Для приведения всего блокированного жилого дома с пристроенным помещением для хранения и парковки автомобилей, расположенных на земельных участках г. Ишим Орджоникидзе, 3 и 3/а, а также бани истцов, расположенной на земельном участке Ишим <.......>ей степеней огнестойкости необходимо выполнить конструктивную огнезащиту. Конструктивная огнезащита, согласно СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости, объектов защиты» - это способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя, средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты.

Одним из вариантов конструктивной огнезащиты, в отношении вышеуказанного жилого блокированного дома с пристроем и бани могут быть следующие мероприятия - наружные стены данных строений снаружи и изнутри оштукатурить слоем штукатурки не менее 2 см; внутренние перегородки обшить несгораемыми материалами (например плитами ГВЛ); деревянные перекрытия строений оштукатурить по драни или по сетке со слоем штукатурки не менее 2 см: деревянные элементы крыш обработать пропиткой из огнезащитных составов.

Реальное исполнение конструктивной огнезащиты необходимо проводить на основе проекта огнезащиты.

В отношении нежилого здания ответчика, расположенного на земельном участке по адресу <.......> необходимо привести наружную стену, смежную с соседним земельным участком истцов в состояние, отвечающее требованиям по противопожарным стенам 1 -го типа.

Одним из возможных вариантов могут быть следующие действия: из

оконных проемов демонтировать оконные блоки из поливинилхлоридных профилей и заново смонтировать оконные блоки 1 типа с пределом огнестойкости Е60, либо заложить данные оконные проемы кирпичной кладкой; на высоту не менее 60 сантиметров обустроить возвышение стен (парапет) над кровлей нежилого здания с помощью, например, дополнительных рядов кирпичной кладки. Данное мероприятие потребует, в свою очередь, изменить конструкцию крыши нежилого здания; деревянные элементы крыши обработать пропиткой из огнезащитных составов; утепление и наружную отделку данных стен выполнять с использованием негорючих материалов.

Любые из возможных вариантов переустройства наружной стены нежилого здания в противопожарную стену 1-типа необходимо осуществлять на основе расчетов и проектных решений.

Требования по подъездам и проездам пожарной техники к строениям истцов и ответчика, расположенных вблизи проезжей части улиц с асфальтовым покрытием, выполнены.

Строение по адресу: <.......> площадью 432,20 кв.м, находящееся на стадии незавершенного строительства не соответствует требованиям противопожарной безопасности по причине нарушений норм СП 4.13130.2013 по противопожарным расстояниям от стен реконструируемого здания до строений, расположенных на соседнем земельном участке ул. <.......>

На участке кровли нежилого здания в районе смежной границы земельных участков истцов и ответчика не смонтированы снегозадерживающие устройства.

В связи этим обстоятельством, защита (безопасность) земельного участка истцов от лавинообразного схода снега с кровли нежилого здания ответчика, не обеспечена.

На дату проведения осмотра строительные конструкции нежилого здания по адресу <.......>, площадью 432,20 кв.м отвечают необходимым требованиям механической безопасности статьи 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г, предъявляемым к зданиям.

Атмосферные осадки попадают с незавершенного строительством строения по адресу Тюменская область г<.......> 1, площадью 432,20 на пристрой к жилому блоку (помещение для хранения и парковки автомобилей), принадлежащий [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В., а так же в пространство между стеной нежилого здания ответчика и стеной данного пристроя. Влага атмосферных осадков, в случае проникновения в поры и микротрещины, способна постепенно разрушать строительные конструкции за счет сил морозного пучения. На дату осмотра, повреждений фундамента и наружных стен, у пристроя к жилому блоку истцов, не обнаружено.

Из указанного заключения следует, что имеются нарушения противопожарных норм и правил при реконструкции строения № <.......> нарушены права истцов отсутствием конструкций по водоотведению, частично снегозадерживающих устройств, но возможен вариант устранения указанных нарушений без применения крайней меры- сноса строения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТюменьТоргПроектСервис» также предусмотрены способы устранения нарушений нормативных расстояний между строениями использование системы автоматизированного порошкового пожаротушения по наружной стене под карнизом реконструируемого здания, установление наружных извещателей пламени для раннего обнаружения возгораний.

Согласно заключению экспертов указано на нарушение со стороны истцов, не соблюден минимальный отступ от красной линии на 3 метра, минимальный отступ от границы земельного участка до стены хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) и жилого дома со стороны красной линии - 3 м от красной линии.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июня 2015 года установлено, что [СКРЫТО] В.Н. вместо веранды оборудовала жилой пристрой, произвела реконструкцию жилого дома без разрешения, построила капитальный гараж [СКРЫТО] В.Я. не являлся участником указанного судебного разбирательства, решение для него не имеет преюдициального значения, в связи с чем суд считает возможным принять доводы представителей ответчика в той части, что при реконструкции веранды в жилое помещение, при строительстве гаража [СКРЫТО] В.Н. допустила нарушение строительных, противопожарных норм и правил по отношению к ранее существовавшему строению, в настоящее время истец также изменила этажность дома, построив второй этаж без разрешения на строительство, на момент рассмотрения дела в связи с увеличением площади дома на площадь второго этажа( истец пояснила, что они живут на втором этаже), строение истцов также является самовольным.

Из представленного истцом заключения ЗАО «Газстройпроект» на 2014 год, следует, что по нему проверялась только работоспособность теплого пристроя и гаража, по <.......>. На фотографии можно увидеть существовавший на момент реконструкции истца объект, еще не принадлежащий ответчику- ангар-склад, из данных фотографий очевидно, что гараж ФИО2 пристроен вплотную к ангару -складу ( либо это расстояние совсем незначительное).

Согласно представленной проектной документации по реконструкции нежилого здания по адресу: <.......>, строение 1 предусмотрены противопожарные мероприятия внутри здания, так во вне, в частности предусмотрены обрешетка и стропила крыши из стальных тонкостенных оцинкованных профилей ЗАО «ИНСИ», кровля из стального профлиста, стены - металлокассетный сайдинг, наружные окна и двери предусматриваются заводского изготовления с требуемыми показателями термического сопротивления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцами способ защиты права в виде сноса жилого строения не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, как владельцев смежных земельных участков, является крайней мерой, тогда как истцами не представлены доказательства того, что снос спорной постройки приведет к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных [СКРЫТО] вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что сохранение реконструируемого здания, площадью 432,2 кв.м, расположенного по адресу <.......> строение 1, при соблюдении строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, возможно при выполнении ряда мероприятий.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы о создании со стороны ответчика угрозы безопасности проживания истцов и иных лиц, в экспертном заключении ООО «ТюменьТоргПроектСервис» предусмотрены способы устранения нарушений нормативных расстояний между строениями использование системы автоматизированного порошкового пожаротушения по наружной стене под карнизом реконструируемого здания, установление наружных извещателей пламени для раннего обнаружения возгораний.

Таким образом, разрешая требования ФИО2, действующей в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] ФИО13, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также того, что снос спорной постройки приведет к восстановлению нарушенного права

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса возведенного ответчиком жилого дома, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления противопожарных мероприятий, на верно постановленное по существу решение суда не влияет.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что строительство спорного строения не завершено, в том числе и в части противопожарного оборудования, противопожарных преград, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии строения требованиям пожарной безопасности до завершения строительства являются необоснованными и преждевременными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при строительстве нарушения со стороны ответчика правил землепользования и застройки и требований противопожарной безопасности не подтверждены надлежащими доказательствами, а имеющиеся возможные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, учитывая, что истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос строения (при том, что и сам факт нарушения права достаточными доказательствами не подтвержден) не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы относительно действий истца при реконструкции жилого дома, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с истцов расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, суд правомерно взыскал с истцов понесенные ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Все доводы жалобы приводились в судебном заседании, и суд им дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: