Дело № 33-3542/2018, апелляция

Дело № 33-3542/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Николаевой Е.Л.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ишимскому производственному участку Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ», Западно-

Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», АО «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта на домовладение удовлетворить частично.

Признать недействительным технический паспорт от 06.12.2013г. на домовладение <.......>, составленный Ишимским производственным участком Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ», как имеющий недостоверные сведения.

В удовлетворении исковых требований к Ишимскому производственному участку Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ», Западно-

Сибирскому филиалу АО «Ростехиинвентаризация - федеральное БТИ» - отказать.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Г.Н., Ишимскому производственному участку Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», Западно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта от 06.12.2013г. на домовладение <.......>, составленного Ишимским производственным участком Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», как имеющим недостоверные сведения.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истец в обоснование иска указал, что в техническом паспорте от 06 декабря 2013 указаны сведения о летней кухне ответчика, не соответствующие действительности, что нарушает его права на безопасные условия проживания и создает препятствия к надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2014 года, в соответствии с которым должны быть устранены нарушения прав истца, как собственника соседнего жилого дома и земельного участка. Произвести инвентаризацию дома в добровольном порядке ответчики не желают. (т. 1 л.д.4-10, 127- 136; т. 2 л.д. 34-37, 99-100, 181-182).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Г.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что спор по постройкам и техпаспорту уже был разрешен вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда от 21 октября 2014 года. По ранее рассмотренному делу был представлен техпаспорт от 06 декабря 2013 года, изготовленный с учетом внесения в него изменений на основании возражений [СКРЫТО], т.к. в ранее предоставленном техпаспорте от 22 ноября 2013 года была допущена неточность. Полагает, что техпаспорт не создает препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым суд обязал [СКРЫТО] произвести за свой счет противопожарные мероприятия кирпичной хозяйственной постройки- летней кухни. Постановление об окончании исполнительного производства по данному делу признано решением суда незаконным только в части неизвещения и неприглашения [СКРЫТО], а не по каким-либо другим причинам. Позиция суда о том, что, заявляя требования, истец имел в виду летнюю кухню размером 5,78х4,35, состоящую из кирпичной части и части в деревянном исполнении, неправомерна, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение. Указывают также, что вывод суда о несоответствии технического паспорта фактическим данным, основан на сведениях, изложенных в переписке между администрацией, истцом и БТИ, представленные ответчиками доказательства во внимание суд не принял, в частности, не исследовал и не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 года, согласно которому недействительность техпаспорта не установлена; не дал оценку противоречиям, имеющимся в экспертном заключении ООО ИТС «Инжиниринг» и другим доказательствам.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПКРФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Одним из способов защиты нарушенного права данная норма называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истец является собственником одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 221-224).

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. является собственником одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 14-18).

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2014 года на [СКРЫТО] В.Г. и Г.Н. возложена обязанность за свой счет произвести противопожарные мероприятия кирпичного гаража, расположенного по адресу: <.......>, в виде дооборудования существующей стены восточной стороны гаража путем увеличения по высоте на 30 см выше крайней верхней точки, а также произвести за свой счет противопожарные мероприятия кирпичной хозяйственной постройки(летней кухни) в виде закладки оконного проема южной стены и дооборудования южной восточной стены данной хозяйственной постройкипутем увеличения их по высоте на 30 см выше крайней верхней точки (т.1, л.д.20-29, 38-41).

Как видно из материалов дела, 10 октября 2017 года исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с исполнением.

Однако решением Ишимского городского суда Тюменской области 08 ноября 2017 года постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 октября 2017 года признаны незаконными, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО 2 в части не извещения [СКРЫТО] Ю.Н. о составлении акта совершения исполнительных действий от 09 октября 2017 года (т.1, л.д. 118-122).

Данным решением установлено, что к кирпичной хозяйственной постройке (летней кухне) ответчиков пристроен пристрой в виде сарая, обшитый шифером, находящийся под единой крышей с летней кухней, общий размер которых составляет 5,78х4,35, в то время как в техническомпаспорте указано, что постройка - летняя кухня в кирпичном исполнении-размерами 4,35х3,2 метра. При этом постройка, не являющаяся кирпичной, дооборудования по высоте не имеет, т.к. требований к дооборудорванию деревянного каркасно-обшивного помещения в исполнительном листе отсутствуют. При этом в ходе исполнительного производства составлены акты, из которых также следует, что летняя кухня состоит из указанных двух помещений (т.2, л.д. 176-180).

Материалами дела, на которые сослался суд, в частности, ответом директора ФГУП БТИ ФИО1 (т.1, л.д.55), ответами руководителей Ишимского городского и Тюменского отделения БТИ (т.1, л.д. 73, 90-92), Актом и ответами администрации г. Ишима (т.1, л.д. 63, 67, 68-71, 72) данное обстоятельство - несоответствие технического паспорта от 06 декабря 2013 года – фактическим обстоятельствам также подтверждено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ? не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что несоответствие информации, содержащейся в техническом паспорте строений ответчиков от 06 декабря 2013 года, фактическим обстоятельствам, нарушает права истца как собственника строений, расположенных на смежном участке, а также право на судебную защиту, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права – ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам жалобы суд по ранее рассмотренному делу не принимал каких-либо решений в данной части. Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.