Дело № 33-3541/2018, апелляция

Дело №33-3541/2018

определение

г.Тюмень 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Ланской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ланской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обеспечении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 марта 2018 года [СКРЫТО] О.Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в связи со смертью её матери Чуркиной И.В., наступившей вследствие множественных травм, полученных 29 декабря 2017 года при столкновении с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик [СКРЫТО] Е.Г., в отношении последнего в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы от 07 февраля 2018 года [СКРЫТО] Е.Г. с момента обнаружения пешехода Чуркиной И.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на неё на проезжей части за пределами зоны пешеходного перехода. Ссылаясь на положения ст.1064, ст.1079, ст.1083, ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.10.1,п.14.1, п.1.5., п.1.3 Правил дорожного движения, полагает, что ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный ей в связи с гибелью близкого родственника.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 22 марта 2018 года исковое заявление Ланской О.Б. принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением судьи от 22 марта было отказано в заявлении Ланской О.Б. об обеспечении иска, поданного при подаче ею искового заявления.

04 мая 2018 года [СКРЫТО] О.Б. вновь заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере 2 041 310 рублей в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих [СКРЫТО] Е.Г. на праве собственности транспортных средств: автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; автобус КАМАЗ-49511, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; КАМАЗ 54105, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. В обоснование своего ходатайства [СКРЫТО] О.Б. указала о том, что ответчик не признает своей вины в причинении вреда, компенсацию которого в указанном в иске размере выплачивать не желает. Указывает о принадлежности ответчику указанных выше транспортных средств, а также нескольких объектов недвижимости, возможно, иного имущества. Имея материальную возможность выплатить требуемую компенсацию морального вреда, ответчик не желает его компенсировать, что, по её мнению, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Е.Н. будет уклоняться от исполнения решения суда в будущем.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] О.Б., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения её заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов своей жалобы указывает на обязательность возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, независимо от наличия или отсутствия вины. Полагает, что поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, то, по её мнению, ответчик может принять меры к сокрытию или продаже имущества с целью неисполнения в будущем судебного решения. Не согласна с выводом суда о недоказанности ею оснований для применения обеспечительных мер в связи с отсутствием у неё соответствующего бремени доказывания и процессуального права. Полагает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным, промежуточным средством защиты нарушенного права, поэтому для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования исковых требований по существу спора. Указывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех месяцев, ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред, что свидетельствует об его нежелании отвечать за содеянное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Ланской О.Б. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, под доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Также суд в обжалуемом истцом определении указал об отсутствии в деле допустимых доказательств принадлежности ответчику [СКРЫТО] Е.Г. имущества, в отношении которого податель жалобы просил применить обеспечительные меры.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу вышеприведенных требований ст.139, ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Истцом как заявителем применения обеспечительных мер не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерение ответчика как возможного будущего должника реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Вопреки утверждению подателя частной жалобы само по себе неудовлетворение ответчиком требований Ланской О.Б., как и нежелание их удовлетворить, не свидетельствует о потенциальной угрозе неисполнения в будущем судебного решения, при этом, истец указывает на достаточное для погашения её требований имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности ответчику указанного в заявлении о принятии мер по обеспечению иска имущества, при этом, приложенная к заявлению и обозначенная заявителем как «выписка из налоговой», не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств, поскольку не содержит наименования документа, печати или фирменного бланка организации, подписи уполномоченного ею лица, от имени которой выдана, сведения об официальности и открытости документа со ссылкой на соответствующие реквизиты в ней также не содержатся.

Ходатайство об истребовании доказательств в виде направления судебного запроса в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств подано истцом одновременно с заявлением об обеспечении иска, которое должно быть разрешено судом незамедлительно в силу ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.

Утверждение подателя частной жалобы об отсутствии с её стороны обязанности представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования исковых требований по существу спора, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в данном случае речь идет не о доказанности обоснованности заявленных исковых требований, а о доказанности оснований для применения мер по обеспечению иска.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что запрашиваемые ею меры обеспечения соразмерны заявленным исковым требованиям, как того требуют положения ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом суду не представлены сведения о стоимости имущества, в отношении которого просит применить меры по обеспечению иска, что не позволяет признать запрашиваемые меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иск Ланской О.Б. заявлен о компенсации морального вреда, категория которого является оценочной, её размер определяется судом с учетом требований ст.1083, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки суждению подателя частной жалобы само по себе обращение истца с настоящим иском в суд не свидетельствует о том, что ответчик, узнавший об этом, может принять меры к сокрытию или продаже имущества с целью неисполнения в будущем судебного решения.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также приведет к возникновению иных споров, указанных в заявлении истца, не имеется и истцом не представлено.

Всем доводам истца о наложении обеспечительных мер в определении суда первой инстанции дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения. Отказ в обеспечении иска не противоречит нормам процессуального права, из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечения иска, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ланской [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: