Дело № 33-3540/2018, апелляция

Дело №33-3540/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре: Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Признать решение ГУ УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) от 29.12.2017 года <.№.> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости [СКРЫТО] А.А. незаконным.

Возложить на ГУ УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) обязанность включить период работы [СКРЫТО] А.А. с <.......> года по <.......> года в должности машиниста тепловоза <.......> в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) обязанность назначить [СКРЫТО] А.А. досрочно страховую пенсию по старости с <.......> года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца [СКРЫТО] А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения <.№.> от 29 декабря 2017 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с <.......> года по <.......> года в должности помощника машиниста тепловоза в <.......>», назначении пенсии с <.......> года. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что <.......> года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано в связи в связи с тем, что выполняемая им работа относится к Спискам работ во вредных и тяжёлых условиях труда на территории Республики Казахстан. Считал отказ ответчика незаконным, поскольку в спорный период его работы существовал Союз Советских Социалистических Республик, и к пенсионным правоотношениям применялись Списки, утверждённые Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 и Списки, утверждённые Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д.27-29).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное).

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в справке, уточняющей характер работы истца в <.......> указано, что профессия помощника машиниста тепловоза не относится к Спискам работ во вредных и тяжёлых условиях труда на территории Республики Казахстан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года [СКРЫТО] А.А. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от <.......> года ему в этом было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа. При этом в специальный стаж истца ответчиком не был включён период его работы с <.......> года по <.......> года в должности машиниста тепловоза в <.......>

В силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.1 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (п.1, 2 ст.6 Соглашения).

Согласно п.5 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года №99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашением от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчёта указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что в период работы истца с <.......> года по <.......> года в должности помощника машиниста тепловоза в <.......> на территории Российской Федерации действовали Список №2, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 и Список, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №272, которые предусматривали право на льготное пенсионное обеспечение машинистам тепловозов и их помощникам, суд первой инстанции обоснованно включил указанный период истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: