Дело № 33-3536/2018, апелляция

Дело № 33-3536/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Белое Солнце Тюмень» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о ООО «Белое Солнце Тюмень» трудовыми с 27 июля 2017 года по 18 января 2018 года.

Взыскать с ООО «Белое Солнце Тюмень» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недополученную заработную плату в размере 87088 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 651 рубль 63 копейки, процентов в размере 1255 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Белое Солнце Тюмень» направить сведения о трудовой деятельности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, выдать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] справку о заработной плате.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Белое Солнце Тюмень» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 3700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя ответчика Ахметова Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Белое Солнце Тюмень» о признании отношений в период с 27.07.2017 по 18.01.2018 трудовыми, взыскании недополученной заработной платы в размере 87 088,30 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 21 651,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 255,15 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., возложении обязаности направить сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, выдать справку о заработной плате (по форме 2 НДФЛ).

Требования мотивированы тем, что кадровым агентством «Фабрика HR» [СКРЫТО] А.А. была предложена работа в должности <.......> в ООО «Белое Солнце Тюмень», 27 июля 2017 г. он был допущен к работе директором Б.В.Ю., согласована заработная плата в размере 130 руб. в час и премии. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Доказательствами наличия трудовых отношений являются: фотографии «Журнала здоровья», бланки «передача ТМЦ», «прихода/ухода персонала», Правил внутреннего трудового распорядка для курьеров, распечатки сообщений Whats’up и Viber, скроншоты приложения «Битрикс», копии расписания персонала, отчета по заказам, заявления об увольнении. На момент трудоустройства, в ООО «Белое Солнце Тюмень» работало 3 менеджера, после увольнения одного менеджера, трудовые функции были перераспределены, истец работал по графику 2 через 2, с 9:30 до 01:00, в пятницу и субботу до 03:00. Оплата сверхурочной и ночной работы, праздничных нерабочих дней не производилась, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Истцу была выплачена заработная плата за август – 28 314 руб., сентябрь 32 337,50 руб., октябрь 34 060 руб., ноябрь 34 385 руб., декабрь 30 062,5 руб. 18 января 2018 г. в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, истец написал заявление об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик не произвел с ним окончательный расчет, заработная плата за январь, частично за декабрь не была выплачена.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Белое Солнце Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Белое Солнце Тюмень». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что представленные истцом фотографии документов, скриншоты и копии не могут служить доказательствами трудовых отношений, они не заверены, не имеют отношения к ООО «Белое Солнце Тюмень», не известно от кого они исходят.

Обращает внимание на то, что расчет задолженности по заработной плате составлен только на основании скриншота, на протяжении длительного времени истец не обращался с заявлением о выплате сверхурочной работы, а также в трудовую инспекцию для восстановления нарушенного права.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не вынес определение по ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату, отсутствие кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Белое Солнце Тюмень» соглашение о личном выполнении [СКРЫТО] А.А. работы по должности менеджера ресторана; был ли [СКРЫТО] А.А. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли [СКРЫТО] А.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли [СКРЫТО] А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов истца, пояснений свидетелей. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, представленные истцом документы надлежаще не заверены ответчиком, поскольку они противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Белое Солнце Тюмень» по надлежащему оформлению отношений с работниками.

Вопреки доводам жалобы, обращение с заявлением о выплате сверхурочной работы, а также с заявление в трудовую инспекцию для восстановления нарушенного права является правом, а не обязанностью истца, не реализация данного права не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Белое Солнце Тюмень» должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявило, болезнь представителя ответчика нельзя отнести к уважительным причинам и невозможности по объективным причинам участвовать в судебном заседании. Реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имело возможность, в том числе, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с другим лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего имелось необходимое и достаточное время.

Отложение дела, по мнению судебной коллегии, могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов истца, нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Как видно из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом в установленном порядке было разрешено, в его удовлетворении было отказано, с чем судебная коллегия соглашается. При этом суд вправе разрешать такие ходатайства с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белое Солнце Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии