Дело № 33-3533/2018, апелляция

Дело №33-3533/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре: Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] О.Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонного) об отказе в назначении страховой пенсии по старости за <.№.> от 20 октября 2017 года, в части отказа [СКРЫТО] О.Г. в зачёте в льготный стаж периода работы в <.......> в должности электросварщика с <.......> года по <.......> года.

Признать период трудовой деятельности [СКРЫТО] О.Г. с <.......> года по <.......> года в <.......> в должности электросварщика периодом трудовой деятельности в должности электросварщика ручной сварки, подлежащим зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное учреждение – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) назначить [СКРЫТО] О.Г. досрочную страховую пенсию по старости с <.......> года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонного) в пользу [СКРЫТО] О.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 5300 рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг [СКРЫТО] О.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (с учётом уточнений) о признании незаконным решения <.№.> от 20 октября 2017 года об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости, установлении факта ошибочного написания в трудовой книжке должности «электросварщик» вместо «электросварщик ручной сварки» в период работы с <.......> года по <.......> года в <.......>, включении указанного периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии с <.......> года. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что <.......> года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды он работал с тяжёлыми условиями труда. Стаж его работы с особыми условиями труда составляет 12 лет 8 месяцев 20 дней. Для защиты нарушенного права он вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого заплатил 15.000 рублей.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вагонная ремонтная компания-1».

Истец [СКРЫТО] О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку в трудовой книжке истца не содержится сведений о характере выполняемой работы (л.д.72-74).

Представитель ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-1» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в иске, поскольку АО «Вагонная ремонтная компания-1» не является правопреемником <.......> (л.д.97-98).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что УПФ в г. Ишиме Тюменской области не согласно с решением суда, поскольку в период работы истца с <.......> года по <.......> года в <.......> в должности электросварщика не подтверждена занятость истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности. Характер такой работы свидетельскими показаниями подтверждён быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года [СКРЫТО] О.Г. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 20 октября 2017 года ему в этом было отказано по причине отсутствия у него необходимого льготного трудового стажа, в который не был включён период работы в должности электросварщика в <.......>.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электросварщики ручной сварки.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 утверждены разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Согласно п.5 данных Разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца [СКРЫТО] О.Г., суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что с <.......> года по <.......> года [СКРЫТО] О.Г. фактически работал в <.......> электросварщиком ручной сварки на условиях полного рабочего времени, его работа не была связана с автоматической сваркой, сварка и резка производились вручную, поскольку автоматы для сварки в <.......> отсутствовали.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку из трудовой книжки истца и справки <.......> от 22 апреля 2011 года усматривается, что [СКРЫТО] О.Г. работал в <.......> с <.......> года по <.......> года (в том числе, спорный период) в одной и той же должности, факта перевода с одной должности на другую должность не имелось, истцу присваивались лишь разряды (третий, четвёртый, пятый) как электросварщику ручной сварки (л.д.7-15,19), между тем, часть периода работы истца в данной организации включена ответчиком в стаж работы в льготном исчислении, а часть - нет.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей С. и З. , которые подтвердили полную занятость истца по выполнению работ электросварщика ручной сварки в спорный период, поскольку они согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами в их совокупности, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято решение лишь на основе одних свидетельских показаний, что в силу действующего законодательства не допускается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и иной правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: