Дело № 33-3527/2018, апелляция

Дело № 33-3527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Атипиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка № 17-20/134 от 24.12.2012 г. за период пользования земельным участком с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 59 385 рублей, неустойку за период с 15,02.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 10 261 рубль 84 копейки; по договору аренды земельного участка № 17- 20/135 от 09.01.2013 г. за период пользования земельным участком с 01.07.2014г. по 30.09.2017 г. задолженность в размере 381 659 рублей 25 копеек, неустойку за период с 15.02.2014 г. по 30.10.2017 г. в размере 215 797 рублей 83 копейки. Всего взыскать 667 103 рубля 92 копейки. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 9 871 рубль»,

у с т а н о в и л а:

25 декабря 2017 года Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Л. о взыскании задолженности по двум договорам аренды земельных участков, заключенным между администрацией Тюменского муниципального района и [СКРЫТО] Л.Л.

Первый – за №17-20/134 от 24 декабря 2012 года, кадастровый номер участка <.......>, площадью 1404 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>. Земельный участок был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома, дом построен, действие договора аренды прекратилось с 31 марта 2015 года. Сумма долга по арендной плате с 01.01.2014 по 31.03.2015 года составляет 59 385 рублей, неустойка за период с 15 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года - 10 261, 84 рубль ? всего 69 6464 рублей

Второй - от 09 января 2013 года № 17-20/135, кадастровый номер участка <.......>, площадью 1404 кв.м., расположенный также в <.......>, участок <.......>, предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома. Действие договора аренды возобновлено с 09 января 2013 года на неопределенный срок. Задолженность по аренде за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2017 год составляет 381 659 рублей 25 копеек, неустойка за период с 15 февраля 2014 года по 30 октября 2017 года - 215 797 рублей 83 копейки, всего 597 457,08 рублей.

Задолженность в общей сумме составляет 667 103 рубля 92 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена судом 15 февраля 2018 года, мотивированная – 21 февраля 2018 года (л.д.37, 39-43).

С решением не согласна ответчик [СКРЫТО] Л.Л.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что нарушено ее право на судебную защиту, поскольку судебная корреспонденция была направлена по иному адресу, она ее не получала, о предъявлении иска не знала и потому не могла представить возражения на заявленные требования. Почтовый конверт с решением суда обнаружила случайно на подоконнике в подъезде своего дома.

Выражает несогласие с решением по существу, поскольку по части требований пропущен срок исковой давности и в этой части она иск не признает, что препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала применению статья 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями статей 327.1 и 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленным по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Аналогичное правило действует и при рассмотрении гражданских дел в упрощенном порядке.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25.12.2017 года.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судьей 26.12.2017 года. Сторонам предложено в срок до 22.01.2018 года представить в суд и друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, ответчику – отзыв, в срок до 06.02.2018 года - документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, разъяснено, что при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению делу в общем порядке резолютивная часть решения будет вынесена 15 февраля 2018 года.

27.12.2017 года копия определения с исковым заявлением и пакетом приобщенных к нему документов направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области адресу: <.......> (л.д.34). Этот же адрес указан ответчиком в качестве места жительства в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд 16 января 2018 года по истечении срока хранения (л.д.36).

15.02.2018 года вынесена резолютивная часть решения.

16.02.2018 года от представителя ответчика - Смирнова А.Г. поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.38).

21.02.2018 года изготовлено мотивированное решение.

27.02.2018 года его копия направлена ответчице по тому же адресу.

Учитывая изложенные нормы права и их толкование Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что на почтовом конверте не был указан номер квартиры, не соответствует действительности.

Судебное извещение было направлено заблаговременно, и ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ. Об этом свидетельствует и факт обращения с заявлением о составлении мотивированного решения на следующий день после вынесения резолютивной части решения.

Доказательств того, что извещение суда не было получено ответчиком по уважительной причине, не представлено.

Таким образом, довод жалобы о вынесении решения без надлежащего извещения ответчика отклоняется как необоснованный.

С доводами о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как указано в пункте 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае исковые требования подтверждены документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика по договору аренды, которые ответчиком признаются в пределах срока исковой давности, но не исполняются, задолженность по договору подтверждена документально и расчетом, который не оспаривается, возражений не поступило и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств не имелось.

Об отсутствии возражений по задолженности свидетельствует и отсутствие ответа на уведомление истца о выплате задолженности по арендной плате и пени от 31.10.2017 года в 10-дневный срок с момента его получения (л.д.8). Данное уведомление получено адресатом 21.11.2017 года (л.д.11).

Что касается срока исковой давности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ он подлежит применению по заявлению стороны. Такого заявления не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом длительности (нескольких лет) неисполнения обязательств; размера неустойки, который определен договором и не превышает сумму договора; действий ответчика, способствовавшего увеличению суммы неустойки путем прекращения выплаты арендных платежей, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которых возлагается на ответчика; коммерческой цели аренды земельного участка (строительство многоквартирных жилых домов), - оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Корикова Н.И