Дело № 33-3526/2018, апелляция

Дело № 33-3526/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Х.Ю. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Х.Ю. в пользу [СКРЫТО] М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Х.Ю. в пользу ООО «Куртал-Гео» расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в рамках гражданского дела по ее иску к [СКРЫТО] Х.Ю. о признании смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2017 г. ее иск был удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2018 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Х.Ю. – без удовлетворения. Истец указывала, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору с ИП Дымченко А.Н., а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 000 руб., тогда как стоимость услуг по договору составляла 38 000 руб. Просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] Х.Ю. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 000 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Куртал-Гео» – расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

Заявитель (истец) [СКРЫТО] М.Н.В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Дымченко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Х.Ю. в судебном заседании возражал против взыскания указанных расходов, мотивируя возражения несогласием с принятым по делу решением.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Х.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности дела, объему оказанной юридической помощи, принципу разумности. Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает, что соразмерной и справедливой является сумма в размере 7 000 руб. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с него суммы расходов на оплату землеустроительной экспертизы, поскольку экспертное заключение не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, указанные в заключении работы в полном объеме экспертами не выполнялись, судом первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание все доводы эксперта и в основу судебного решения был положен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Григорьевой М.Н. Ссылается на то, что при назначении экспертизы судом не ставился вопрос о размере суммы расходов на оплату услуг экспертов и возможность ее оплаты сторонами, в связи с чем ответчик не имел возможности выразить несогласие с размером оплаты, установленным ООО «Куртал-Гео» до производства экспертизы, и поставить вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, не позволяющим оплатить взысканную сумму, так как является пенсионером по старости, имеет ряд серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения, на его иждивении находится супруга пенсионного возраста. По утверждению заявителя жалобы, объем проведенных экспертом исследований, их сложность свидетельствует о завышенной стоимости экспертизы.

Истцом [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Дымченко А.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] М.Н. удовлетворены, суд признал согласованной смежную границу земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, с земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки 1, в координатах, указанных в межевом плане от 19 мая 2017 г., подготовленном кадастровым инженером Григорьевой М.Н.; установил границу земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 19 мая 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Григорьевой М.Н.; взыскал с [СКРЫТО] Х.Ю. в пользу [СКРЫТО] М.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2018 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Х.Ю. – без удовлетворения.

В ходе производства по делу интересы истца [СКРЫТО] М.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Дымченко А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 г., предметом которого являлось оказание услуг по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в суде по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] Х.Ю. о признании смежной границы согласованной.

[СКРЫТО] М.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером <.......> от 5 марта 2018 г. (т.1, л.д.204).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Куртал-Гео», оплата экспертизы возложена на [СКРЫТО] М.Н., которая оплатила половину ее стоимости в размере 19 000 руб.

В ходе производства по делу до принятия итогового судебного постановления по делу истцом [СКРЫТО] М.Н. о распределении указанных судебных расходов не заявлялось.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, удовлетворяя заявленные истцом [СКРЫТО] М.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу [СКРЫТО] М.Н., судебные расходы обязана компенсировать проигравшая сторона, представитель истца подготовил и подал исковое заявление и уточнения к иску, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в суде апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 000 руб. с ответчика в пользу истца, и в том же размере с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Куртал-Гео».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца [СКРЫТО] М.Н. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором и платежным документом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, подробно изложенный в оспариваемом определении, удовлетворение требований [СКРЫТО] М.Н. в полном объеме, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера неразумным и его изменения.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате экспертизы судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных исковых требований и размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Определением суда от 18 августа 2017 г. по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Куртал Гео», расходы по ее проведению возложены на истца [СКРЫТО] М.Н.

Экспертиза была проведена, согласно п.2.1 договора на оказание услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы от 6 сентября 2017 г., заключенного между ООО «Куртал-Гео» и [СКРЫТО] М.Н., стоимость услуг по договору составила 38 000 руб.

Истцом произведена оплата в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 21 сентября 2017 г. (т.1, л.д. 201).

Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные расходы, понесенные истцом [СКРЫТО] М.Н., подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку решением суда исковые требования [СКРЫТО] М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Оставшаяся неуплаченная истцом часть обоснованно взыскана судом в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он является пенсионером, не имеет возможности оплатить указанную экспертизу, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика возместить судебные расходы по делу, каких-либо доказательств относительно материального состояния, с необходимой достоверностью подтверждающих невозможность такой оплаты, ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в основу решения суда не были положены выводы судебной экспертизы, противоречит содержанию принятых по делу судебных постановлений, согласно которым судом первой и апелляционной инстанции выводам в заключении эксперта дана оценка, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, содержат несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы, основанное на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Х.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии