Дело № 33-3525/2018, апелляция

Дело № 33-3525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Лушина Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2018 г., которым постановлено о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 года по 08 октября 2017 г. в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2 100 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 000 руб., всего взыскано 67 100 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Сибстройсервис» государственная пошлина в размере 5 676,44 руб. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лушина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № <.......> от 10 февраля 2016 г. срока передачи квартиры в размере 217 643,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 10 февраля 2016 г. между ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и [СКРЫТО] А.А. заключен договор №<.......> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – Договор). Строительство осуществлялось по адресу: <.......> и объектом Договора является квартира № <.......>, состоящая их двух комнат, в первом подъезде, на 14 этаже, общей площадью 63,4 кв.м. Стоимость квартиры по Договору составляла 2 954 440 руб. По его условиям ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2017 г., после чего в течение 2-х месяцев передать ее дольщику по акту приема-передачи. Истец свои обязательства выполнил, однако квартира была передана 09 октября 2017 г., т.е. с нарушением срока, установленного Договором. 10 октября 2017 г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, а также компенсации морального вреда. Претензия истца удовлетворена не была.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом первой инстанции дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Лушин Е.А. в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил не снижать неустойку ниже 94 218,31 руб., рассчитанную по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Воробьева И.Е. в суде первой инстанции с иском не согласилась, вместе с тем, просила суд о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта истцу, а также штрафа, т.к. ответчик со своей стороны принял все необходимые меры для своевременной передачи объекта. Размер компенсации морального вреда, представительские расходы предъявляемые истцом, считала завышенными и необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Лушина Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что АО «Сибстройсервис» грубо нарушены условия договора, застройщик не урегулировал спор в досудебном порядке, не пытался договориться с истцом о выплате половины заявленной неустойки. Обращает внимание суда, на ходатайство от 16 апреля 2018 г., где в соответствии с частями 1 и 6 ст. 395 ГК Российской Федерации произведен расчет размера нижнего предела неустойки, подлежащей взысканию. Полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность законной неустойки, не указано в решении суда об исключительности случая снижения неустойки. Полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства своевременно. Уважительных причин, препятствующих завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок, застройщиком не предоставлено. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта долевого строительства с участниками не заключалось. Кроме того, выражает несогласие с уменьшением судом размера штрафа и размером присужденной судом компенсации морального вреда и с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просит возместить расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явился истец и представитель ответчика при надлежащем извещении, судебная коллегия определила на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 г. между ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и [СКРЫТО] А.А. заключен договор №<.......> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <.......>. Объектом Договора является квартира № <.......>, состоящая их двух комнат, в первом подъезде, на 14 этаже, общей площадью 63,4 кв.м. Стоимость квартиры по Договору 2 954 440 руб. и истцом ответчику оплачена. АО «Сибстройсервис» обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2017 г., после чего в течение 2-х месяцев передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Однако квартира передана [СКРЫТО] А.А. 09 октября 2017 г., ответчику 10 октября 2017 г. вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, а также компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.А. частично, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя исключительность обстоятельств тем, что тяжких последствий в связи с нарушением срока передачи объекта строительства не наступило, объект передан истцу и им принят. Кроме того, суд учел, что задержка сдачи объекта вызвана объективными причинами, которые от застройщика не зависели.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанций, придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки в заявленном размере, уменьшил ее до 40 000 руб., по существу за четыре месяца просрочки, а также размер штрафа уменьшил до 16 000 руб.

Решение суда первой инстанции содержит убедительные мотивы, по которым суд счел допустимым уменьшение размера заявленной неустойки и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствие со ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из договора № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2016 г., [СКРЫТО] А.А. зарегистрирован по адресу: <.......>. Согласно п. 3.4 Договора [СКРЫТО] А.А. обязался перед застройщиком, в случае изменения адреса или других реквизитов, в течение 10-ти дней письменно уведомить об этом застройщика. Вместе с тем, в случае отсутствия такого уведомления, застройщик считает, что вся корреспонденция, направленная в адрес истца по адресу, указанному им в Договоре, принята и согласована истцом без замечаний (л.д. 10). [СКРЫТО] А.А. обязался системно интересоваться ходом строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, истцом эта обязанность выполнена не в полном объеме.

В претензии АО «Сибстройсервис» (л.д. 19), [СКРЫТО] А.А. указал место своего проживания по адресу: <.......> по состоянию на 10 октября 2017 г. Однако, в нарушение условий п. 3.4 Договора истец ответчика об изменении места проживания не уведомлял.

Разрешение № <.......> на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «Сибстройсервис» в установленном порядке 08 сентября 2017 г. (л.д. 52-54).

Сообщение о завершении строительства жилого дома направлено по адресу [СКРЫТО] А.А., указанному истцом в Договоре 10 сентября 2017 г. (л.д. 56), о чем свидетельствует опись вложения и квитанция об отправке № 36943.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> извещение прибыло в место вручения уже 13 сентября 2017 г., в тот же день состоялась неудачная попытка вручения истцу уведомления об окончании строительства объекта (л.д. 57). Как следует из отчета, письменное уведомление об окончании строительства [СКРЫТО] А.А. так и не получил, поскольку проживал не по адресу, указанному в Договоре.

В случае добросовестного поведения, которое определяется п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, с учетом положения ст. 8 Закона о долевом строительстве, [СКРЫТО] А.А. был обязан приступить к принятию квартиры в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства, что истцом выполнено не было.

Как следует из материалов дела, получив по акту приема – передачи квартиру 09 октября 2017 г., истец, на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда 14 мая 2018 г., т.е. по истечению 7-ми месяцев с даты передачи ему квартиры, указал адрес своего постоянного проживания в <.......>, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий для него просрочкой исполнения обязательства по передачи квартиры в 4 месяца.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что АО «Сибстройсервис» принимало все возможные меры к сдаче объекта в срок, предъявляя соответствующие претензии иным подрядчикам.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе неисполнение обязательств контрагентами не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также действий истца в нарушение условий Договора, изложенных выше, учитывая незначительный период просрочки обязательства несколько более 4-х месяцев, принимая во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы 14 мая 2018 г. ответчик проживал в Омской области, существенного интереса к проживанию в г. Тюмени не имел, о чем свидетельствует отсутствие регистрации в г. Тюмени, а равно договоров об аренде жилья в г. Тюмени, судебная коллегия находит эти обстоятельства исключительными в совокупности, и приходит к выводу обоснованности снижения неустойки и штрафа с ответчика до пределов, указанных в обжалуемом решении суда.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что нижний предел неустойки не может быть менее суммы, определяемой исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации не могут заслуживать внимания, поскольку применение положений ст. 395 ГК Российской Федерации связано с просрочкой именно денежного обязательства, тогда как предметом настоящего спора является размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Кроме того, судом взыскана неустойка в размере, почти равная половине суммы, о которой письменно ходатайствовал истец 16 апреля 2018 г. (л.д. 74-75).

Доказательства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки были ему представлены, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <.......> от 08 сентября 2017 г., подтверждение действий ответчика об извещении истца об окончании строительства, как это предусмотрено ст. 8 Закона о долевом строительстве (л.д. 55-57), иные правомерные действия ответчика (л.д. 58-59).

Не являются убедительными доводы представителя истца в апелляционной жалобе и о том, что он претерпел моральные страдания, которые следует компенсировать денежной суммой в 50 000 рублей, поскольку, как мотивировано выше, существенных негативных последствий для истца 4-х месячной просрочкой сдачи объекта не наступило. Расходы на представителя взысканы с ответчика в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных материалов.

По убеждению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, сводятся к изложению позиций, выраженных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи строго по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. в лице представителя по доверенности Лушина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии