Дело № 33-3495/2018, апелляция

Дело № 33-3495/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года он был незаконно задержан ответчиками, которые удерживали его около получаса, пока он не настоял и не вызвали полицию, после чего приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть, где он содержался 4 часа. В результате незаконных действий ответчиков ему был причинен серьезный моральный вред, он испытывал чувство страха, неопределенности, унижения, отчаяния, сильную боль в локте от выкручивания руки ответчиками, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий ответчиков. В результате его задержания ответчиками, истец пропустил встречу, в связи с чем понес финансовые проблемы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] П.А.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что в результате незаконного задержания ему причинен моральный вред, он испытывал чувство страха, неопределенности, унижения, отчаяния, сильную боль в локте от выкручивания руки, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий ответчиков. Считает, что нарушено его конституционное право на неприкосновенность личности, поскольку задерживать имеют право лишь правоохранительные органы. Выражает несогласие с решением суда относительно вывода о самообороне (л.д. 71).

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание судебной коллегии, что полномочия по задержанию граждан имеют лишь правоохранительные органы, действиями ответчиков истец был унижен и оскорблен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора М.М.Ераносян в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] П.А., ответчики [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года [СКРЫТО] П.А. 16 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут, находясь на первом этаже помещения торгово-выставочного центра «Гагаринский» на почве личных неприязненных отношений, умышленно, из металлического баллончика, произвел распыление средства обороны «Контроль УМ» в лицо [СКРЫТО] Ю.С., причинив тем самым последней физическую боль, по данному административному делу решение не принято. [СКРЫТО] П.А. не оспаривает, что он распылил в лицо [СКРЫТО] Ю.С. туалетную воду, ранее по делу пояснял, что он распылил ей в лицо дезодорант.

Сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] Ю.С. находилась на девятом месяце беременности. Согласно справки приемного отделения [СКРЫТО] Ю.С. обратилась в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» 16 февраля 2018 года в 14 часов 05 минут, где ей установлен химический ожег обоих глаз, конъюнктивы и лица, рекомендовано амбулаторное лечение.

В связи с причинением физической боли [СКРЫТО] Ю.С. ее мать попросила [СКРЫТО] В.В. удержать [СКРЫТО] П.А. до приезда сотрудников полиции, которые были вызваны, также она его удерживала сама.

МО МВД РФ «Ишимский» находится в шаговой доступности от ТВЦ «Гагаринский» ( через дорогу).

Факт удержания [СКРЫТО] П.А. в связи совершенными им действиями в отношении [СКРЫТО] Ю.С. подтвердили свидетели Дунаевская Р.Ю., Лендер С.В., которые пояснили, что в процессе удержания [СКРЫТО] П.А. выражался нецензурно, высказывал угрозы расправой в адрес [СКРЫТО] Н.Н., им было известно со слов [СКРЫТО] Н.Н., что он брызнул ее беременной дочери в лицо слезоточивым газом. Дунаевская Р.Ю. пояснила, что она сама какой-то промежуток времени удерживала [СКРЫТО] П.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] П.А. о привлечении к ответственности лиц, которые удерживали его в ТВЦ «Гагаринский» от 28 февраля 2018 года отказано за отсутствием состава преступления, не усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено, что в действиях [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.Н. имелся умысел на причинение физической боли [СКРЫТО] П.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку ответчики [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.В. права истца не нарушали, при этом суд исходил из того, что действия ответчиков носили характер самообороны и пресечения правонарушения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконные действия ответчиков, выразившиеся в его задержании, привели к нарушению его прав, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действия ответчиков в установленном законом порядке незаконными не признаны, напротив, в отношении самого истца возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Кроме того возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчиков были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении морального вреда и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.