Дело № 33-3493/2018, апелляция

Дело №33-3493/2018

определение

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в лице представителя Кошина Олега [СКРЫТО] на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-416/2018 по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Голышмановский районный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, его истребовании из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что во исполнение заключенного в ноябре 2017 года между ним и ответчиком договора купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, он передал в собственность ответчика указанное транспортное средство, вместе с тем, последний свои обязательства по оплате стоимости полученного товара не исполнил, от их исполнения уклоняется.

19 апреля 2018 года ответчиком [СКРЫТО] [СКРЫТО] В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Голышмановский районный суд Тюменской области по месту его жительства, коим является: <.......> (л.д.71).

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] В., поддержав свое ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, указал, что фактически проживает по адресу: <.......>, в г.<.......> приезжает на время работы.

Представитель истца [СКРЫТО] Виталия В. Кошин О.В. в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда по тем основаниям, что, со слов его доверителя, ответчик проживает по адресу: <.......>, также указал о том, что сделка была совершена в г.<.......>, на территории указанного населенного пункта проживают свидетели.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] В., в частной жалобе его представитель Кошин О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что дело принято к производству Ишимского городского суда с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик проживал в <.......>, что ответчик в предварительном судебном заседании не отрицал, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство, до начала которого от ответчика и поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Голышмановский районный суд по месту его, якобы, места жительства. Утверждает о том, что ответчик намеренно скрыл от суда то обстоятельство, что на момент подачи иска, он был зарегистрирован по месту пребывания с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2019 года по адресу: <.......>. Выводы суд о месте жительства ответчика основаны лишь на пояснениях [СКРЫТО] [СКРЫТО] В. и на данных регистрации по месту жительства, содержащихся в его паспорте, а сведения о регистрации по месту пребывания, которые в паспорте не отмечаются, судом не были запрошены. Полагает, что поскольку ответчик работает в г.<.......>, что фактически было установлено судом, место жительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] В. является г.<.......>. Настаивает на том, что вследствие злонамеренных действий ответчика, укрывшего факт своей регистрации по месту пребывания на территории г.<.......> до 01 апреля 2019 года, ненадлежащего исследования данного вопроса судом гражданское дело было незаконно направлено в суд по месту регистрации ответчика, где ответчик фактически не проживает.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] В. просит обжалуемое истцом определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать в связи с несостоятельностью её доводов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца [СКРЫТО] Виталия В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Голышмановский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче по подсудности дела, принятого судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Голышмановский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] В., в качестве которого установил по адресу его регистрации по месту жительства: <.......>.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности, ксерокопией паспорта ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] В. с данными об его регистрации, объяснениями ответчика в судебном заседании, не оспаривалось стороной истца, ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 19 сентября 1963 года рождения, с 22 марта 2004 года по настоящее время состоит на регистрационном учете в межрайонном отделе УФМС России по Тюменской области в <.......> по месту жительства по адресу: <.......>.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями договора потребительского кредита № 63780 от 07 ноября 2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] [СКРЫТО] В., заявлением о страховании [СКРЫТО] [СКРЫТО] В., карточкой учета транспортного средства (л.д.37, л.д.61-67).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, по указанному адресу он фактически проживает, находится в г.<.......> временно в связи с работой.

Согласно договору купли-продажи от 06 ноября 2017 года, расторжение которого является предметом иска [СКРЫТО] Виталия В., в качестве места жительства ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] В., действующего в качестве покупателя при заключении указанного договора, указано: <.......>, при этом, в договоре ответчик обозначен как проживающий по данному адресу, договор подписан обеими сторонами, что последними в суде не оспаривалось (л.д.38).

Согласно свидетельству № 301 о месте пребывания от 01 апреля 2017 года, оригинал которого представлен ответчиком к возражениям на частную жалобу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 19 сентября 1963 года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года по адресу: <.......>.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, поданному в суд 22 февраля 2018 года, по указанному адресу проживает сам истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] В., который, указывая в качестве места жительства ответчика иной адрес в <.......>), тем самым, подтверждает то обстоятельство, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] В. вместе с ним и по адресу его временной регистрации, оформленной 01 апреля 2017 года, не проживает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчика, его постоянное или преимущественное пребывание по указанному в иске адресу (<.......>) или иному адресу в г.<.......>, материалы дела не содержат, следовательно презумпция проживания ответчика по месту его постоянной (по месту жительства) регистрации в <.......> не опровергнута.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] В. в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подтверждал свое проживание в <.......>, материалами дела не подтверждено, из содержания протокола судебного заседания от 17.04.-<.......> следует обратное (л.д.79-81).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Поскольку дело принято к производству Ишимского городского суда Тюменской области с нарушением правил подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Голышмановский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика.

Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Ишимскому городскому суду Тюменской области, судом первой инстанции не установлено, таковых доводов в частной жалобе не приведено.

Озвученные в судебном заседании в суде первой инстанции представителем истца суждения о месте заключения договора в г.<.......>, а также о проживании свидетелей на территории указанного населенного пункта, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемом истцом определении, не свидетельствуют о наличии оснований для определения заявленного [СКРЫТО] Виталием В. спора Ишимскому городскому суду.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Условиями договора купли-продажи от 06 ноября 2017 года, о расторжении которого просит в иске податель жалобы, стороны не предусмотрели место исполнения договора, место заключения договора, само по себе, не свидетельствует о согласованном условии места его исполнения.

В предмет иска [СКРЫТО] Виталия В. также входят требования об истребовании из владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] В. движимого имущества в виде автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 528 СК 72. Для данного спора также действуют правила общей территориальной подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что от сторон спора поступило подобное ходатайство, напротив, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства, которое судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено в силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющие юридическое значение для определения подсудности настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: