Дело № 33-349/2021 (33-6384/2020;), апелляция

Дело № 33-349/2021

№2-5531/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фроловой Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2020 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Фролова В.Н. удовлетворить частично.

Признать денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 27.06.2006 г. в размере 1322042,24 рубля совместно нажитым имущество супругов Фроловой Е.А. и Фролова В.Н..

Взыскать с Фроловой Е.А. в пользу Фролова В.Н. денежную компенсацию в размере 661021,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7507,90 рублей.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.В., объяснения представителя истца адвоката Гранкина И.В., объяснения представителя ответчика адвоката Гришаковой И.П.,

установила:

истец Фролов В.Н. обратился в суд к ответчику Фроловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать денежные средства, выплаченные по кредитному договору №3611676/06И от 27 июня 2006 в размере 1 322 042,24 руб., стоимость неотделимых улучшений в квартире по <.......> в размере 791 000 руб. совместно нажитым имуществом, взыскать денежные средства в сумме 661 021,12 руб. и 395 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 099,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 482, 61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.6-8).

Требования мотивировал тем, стороны в период с 04 июля 2008 года по 06 июня 2017 года находились в браке. До брака у ответчика возникло единоличное долговое обязательство перед банком, в период брака за счет совместных денежных средств истцом выплачена задолженность по кредитному договору № 3611676/06И от 27 июня 2006, являющемся единоличным денежным обязательством Фроловой Е.А., в размере 1 322 042,24 руб. Кроме того, в квартире Фроловой Е.А., расположенной в <.......>, в период совместного проживания сторон был произведен ремонт. Отделочные работы в квартире осуществлялись за счет общих денежных средств. Согласно заключению эксперта стоимость неотделимых улучшений составила 791 000 руб. Поскольку решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2019 года квартира признана единоличной собственностью ответчика, истец просит взыскать ? денежных средств от стоимости ремонта. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчицы с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от ответчика Фроловой Е.А. поступил отзыв на иск, в которых ответчик иск не признала. Указала, что денежные средства, выплаченные по договору № 3611676/06И от 27 июня 2006 года в размере 1 366 042,24 руб. и неотделимые улучшения в квартире по <.......> не являются совместно нажитым имуществом, поэтому не имеется оснований для раздела данной суммы и для компенсации; просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2010 года по 25 октября 2019 года; считала заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 необоснованно завышенной, поскольку представленная квитанция свидетельствует об оплате двух исков, один из которых не относится к настоящему делу (т.2 л.д.26-31).

В порядке ст. 35,68 ГПК РФ от ответчика поступили письменные пояснения, в которых Фролова Е.А. указала, что квартира по <.......> не является совместно нажитым имуществом, поскольку на момент приобретения квартиры 27 июня 2006 года по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка стороны не состояли в браке. Кредит в размере 1 267 497 руб., предоставленный на покупку указанной квартиры, полностью погашен 09 сентября 2010 года за счет денежных средств ответчика и материальной помощи родителей ответчика; не согласна с результатами экспертизы, считает, что расчет разницы в цене квартиры в черновой отделке и в чистовой отделке на 2019 год является некорректным, поскольку сравнительный анализ необходимо совершать на момент ремонта 2008 года, так как с 2008 года по 2019 год стоимость строительных материалов и ремонтных работ значительно возросла; ремонт в указанной квартире ответчик выполняла за счет собственных средств до заключения брака, что подтверждается чеками, поэтому сумма 791 000 руб. недостоверна; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит основному требованию (том 2 л.д. 110-117).

В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от ответчика Фроловой Е.А. поступил письменный отзыв на иск, в которых ответчик указала, что денежные средства, выплаченные по договору №3611676/06И от 27 июня 2006 года в размере 1 366 042,24 руб. и неотделимые улучшения в квартире адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 7, кв. 148 не являются совместно нажитым имуществом, также не имеется оснований для взыскания компенсации и раздела суммы денег по кредитным платежам, уплаченным в период с 04 июля 2008 года по 09 сентября 2010 года в размере 661 021,12 руб.; повторно заявила о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; считает заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 необоснованно завышенной (т.2 л.д.142-147).

В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от ответчика Фроловой Е.А. поступили письменные объяснения по делу, в которой она указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении; отмечает, что в период с 2008 по 2012 года супруги работали и проживали в разных городах, совместное хозяйство не вели, каждый жил на свой доход (т.2 л.д.148-151).

В порядке ст. 35, 68 ГПК РФ от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на иск, в которых указал, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству, ранее принятым судебным решениям (том 2 л.д. 172).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фролов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, его представитель адвокат Гранкин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Фролова Е.А. и её представитель адвокат Гришакова И.П. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Фролова Е.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 217-219).

Указывает, что добрачный кредит погашен денежными средствами наличными, которые подарили ей родители. Фролов не принимал участия в погашении её единоличных кредитных обязательств.

Не согласна со взысканием суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Гришакова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Гранкин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Фроловой Е.А. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Фроловым В.Н. и ФИО22 Е.А. 04 июля 2008 года заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Фролова; брак между супругами прекращен 06 июня 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Тюменской области, о чем Управлением ЗАГС административного департамента администрации города Тюмени 09 июня 2017 года составлена запись акта о расторжении брака (т.1 л.д.10).

Фактически брачные отношения супругов Фроловых прекращены 16 января 2017 (т.2 л.д.11-24).

Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

До заключения брака, а именно 23 июня 2006 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (ОАО) и Коробейниковой Е.А. заключен договор ипотечного кредитования № 3611676/06И, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 267 497 руб., а заёмщик Коробейникова Е.А. приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставлялся на условиях срочности, обеспеченности, возвратности, платности. Кредит предоставлялся для оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры с использованием кредитных средств банка № 3611676/06И от 27 июня 2006 года; двухкомнатная квартира по <.......> (том 1 л.д.11). Кредит в полном объеме закрыт 09 сентября 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, в период брака и ведения совместного хозяйства, то есть с 04 июля 2008 по 09 сентября 2010, заемщиком Фроловой Е.А. оплачено кредитору 1 322 042,24 руб. (т.1 л.д.22-55).

Ответчик Фролова Е.А., полагая, что ее единоличное обязательство, возникшее до брака, кредит в Запсибкомбанк ОАО, было погашено ее единоличными денежными средствами, в обоснование чего представила расписку своих родителей Коробейникова А.А. и Коробейниковой С.А. от августа 2020 о том, что они подарили своей дочери Фроловой (Коробейниковой) Е.А. на погашение ипотеки за квартиру по <.......> денежные средства в общем размере 1 110 000 руб. (т.2 л.д.196), а также показания свидетелей Коробейниковой С.А., Скоркина Ю.М., Гаркуша Т.И., Коробейникова А.А. (т.2 л.д.203).

27 июня 2006 между застройщиком ООО «БРОСКО» и Коробейниковой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №3611676/06ИИ, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве 205-квартирного 4-х подъездного 12-12-14-14-этажного кирпичного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-4Б в г.Тюмени в границах улиц Профсоюзная-Циолковского-Сургутская-Госпаровская, а именно в части финансирования одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 61,45 кв.м.(т.1 л.д.15-19).

Условия договора участия в долевом строительстве сторонами были выполнены, квартира по <.......> передана застройщиком Коробейниковой Е.А. по акту приема-передачи №148 от 16 января 2008 (т.1 л.д.20).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2019 года по делу №2-2498/2019 по иску Фролова В.Н. к Фроловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Фроловой Е.А. к Фролову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что согласно платежных документов, за период с 27 июня 2006 года по 04 сентября 2010 года произведена оплата по кредиту в сумме 1 828 548,77 руб., до вступления в брак уплачено 285 630,15 руб. (т.2 л.д.15). Кроме того, из указанного решения следует, что в квартире Фроловой Е.А. по <.......>, в период совместного проживания сторон был произведен ремонт. Согласно заключению эксперта № RU-00173 от 28 мая 2019 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» стоимость неотделимых улучшений составила 791 000 руб.

Судом было установлено, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер участия Фролова В.Н. в ремонте данной квартиры и размере его участия (в количественном и стоимостном выражении), не представлено. Также не представлено ни одного документа о покупке лично им строительных материалов, об оплате им услуг лицам, выполнивших работы, доказательств, что именно за счет его личных средств был произведен ремонт в квартире.

Фроловым В.Н. не был доказан объем и стоимость произведенных в спорной квартире улучшений, их соотношение со стоимостью квартиры в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов либо труда супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.34,35,36,39 Семейного кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05 ноября 1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», положений ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Циолковского, д.7, кв.148 является единоличным имуществом Фроловой Е.А.; ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что неотделимые улучшения в квартире Фроловой Е.А. не являются совместной собственностью супругов, в связи с чем во взыскании компенсации стоимости этих улучшений в размере 791 000 руб. Фролову В.Н. отказал; исходил из того, что единоличное обязательство Фроловой Е.А. перед банком по ипотечному кредиту погашалось в период их с Фроловым В.Н. брака, за счет общих совместных средств супругов, поэтому истец имеет право на получение компенсации в размере половины этих средств; с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал на сумму компенсации проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 сентября 2010 по 06 ноября 2019, уменьшив их размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ с 502 465,98 руб. до 200 000 руб.

С частью приведенных выводов судебная коллегия не соглашается, так как находит, что выводы в части применения положений ст.333,395 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права. Остальные выводы полагает обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принятым 15 октября 2019 Центральным районным судом г.Тюмени решением установлено, что квартира по <.......> приобретена Фроловой Е.А. по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка; сам договор заключен 27 июня 2006 и в этот же день Фроловой (Коробейниковой) Е.А. внесен первоначальный взнос в размере 150 024 руб., затем в этот же день в счет уплаты по договору дольщиком внесены кредитные денежные средства; брак между сторонами заключен 04 июля 2008.

Тот факт, что квартира в собственность Фроловой Е.А. передана по акту приема-передачи 16 января 2008 природы единоличного имущества не меняет.

Из объяснений сторон судом было установлено, что квартира передавалась дольщику в черновой отделке и на ремонт квартиры было потрачено 791 000 руб. Однако поскольку Фроловым В.Н. не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что он материально участвовал в ремонте квартиры, в удовлетворении этой части иска ему было отказано.

Суд первой инстанции отказал Фролову В.Н. в удовлетворении его иска о взыскании с Фроловой Е.А. стоимости неотделимых улучшений в размере 791 000 руб. с процентами по ст.395 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, что представляется суду апелляционной инстанции вполне обоснованным.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем, разрешая требования Фролова В.Н. о взыскании компенсации с ответчика в размере половины внесенных в период брака денежных средств в погашение кредита перед банком, суд верно исходил из презумпции общности имущества супругов, нажитого в браке, в данном случае денежных средств, выплаченных по единоличному обязательству Фроловой Е.А., которая в период брака с Фроловым В.Н. в счет погашения долга перед ПАО Запсибкомбанк направила 1 322 042,24 руб.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена также презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Бремя доказывания того, что в период брака Фролова Е.А. погашала кредит за счет своих единоличных средств, лежит в силу ст.56 ГПК РФ именно на ней.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия соглашается с оценкой предоставленных ответчиком доказательств и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фролова Е.А. не предоставила надлежащих допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Так, предоставленная ее родителями Коробейниковым А.А. и Коробейниковой С.А. расписка от августа 2020 не подтверждает, что именно за счет подаренных ими денежных средств Фроловой Е.А. ей погашались кредитные обязательства перед банком и вообще не подтверждает факт дарения денежных средств (т.2 л.д.196).

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара, однако дарение является двусторонним договором. Одна, конечно может быть совершена и в устной форме если совершается между гражданами до 10 000 руб., но в случае спора подтвердить факт и условия дарения свидетельскими показаниями подтвердить нельзя, поэтому следует приводить только письменные и другие доказательства (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Представив расписку ФИО23., ответчик Фролова Е.А. не подтвердила заключение между ней и ее родителями договора дарения денежных средств, а, следовательно, и безвозмездность дара и единоличный характер указанных денежных средств.

Кроме того, сопоставив сведения из расписки родителей от августа 2020 (т.2 л.д.196) и реестр расчетов ответчика с банком (т.1 л.д.54-55), суд апелляционной инстанции установил, что суммы внесенные Фроловой Е.А. в счет оплаты кредита и даты их внесения не совпадают с суммами и датами дарения денежных средств родителями, из чего следует, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между дарением и внесением денег в банк.

Так, например, из расписки следует, что в 2009 Фроловой Е.А. подарено на 8 Марта 260 000 руб., на день рождения в ноябре еще 200 000 руб., однако в марте 2009 она вносит в банк 290 000 руб. двумя платежами (07 марта и 30 марта), в ноябре 2009 - 20 000 (09 ноября) (т.1 л.д.55).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что внесенные в счет погашения единоличного долга Фроловой Е.А. перед банком денежные средства, являлись общим совместным имуществом супругов.

Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Фролова В.Н. половину внесенных денежных средств в счет компенсации в размере 661 021,12 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией признаётся обоснованным.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что случая неправомерного удержания денежных средств в данной ситуации не установлено, так как только обжалуемым решением установлена природа спорного имущества как совместного, требований о возврате данных денежных средств истец не заявлял.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию только при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как указано в ст.4 Семейного кодекса РФ, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

По мнению судебной коллегии, применение ст.395 Гражданского кодекса РФ противоречит существу семейных отношений, основанных не на равенстве субъектов и автономии воли, а на отношениях укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ст.1 Семейного кодекса РФ).

Уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат частичной отмене, поскольку судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2020 года в редакции определения Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2020 года об исправлении описки – отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с Фроловой Е.А. в пользу Фролова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фроловой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: